Im Benchmarking-Teil unseres Forums wird neben vielen anderen Programmen und aktuellen Spielen auch weiterhin MrH's OpenCL-Mark in dessen aktueller Version 1.11 durchgetestet. Hierbei handelt es sich um einen Test der puren Rechenkraft von reinen Grafikchips unter OpenCL – was unter einigen Anwendungen schon verwendet wird und auch im Spielebereich für die Zukunft wichtig werden sollte. Heutige Grafikchips eigenen sich nun einmal sehr gut als Parallelbeschleuniger, was mittels OpenCL ausgenutzt wird, um die verschiedensten Probleme möglichst recheneffizient zu lösen – meistens allerdings welche aus dem professionellen Bereich. Die Adaption in normale Anwendungssoftware ist eher schwierig, da nur Teilaufgaben mittels OpenCL zu beschleunigen sind. Im Spielebereich ist dagegen aufgrund der komplexen Spielwelts-Berechnungen heutiger Titel samt schwer zu jeder Sekunde vollständig auslastbarer Grafikbeschleuniger (theoretisch) ein größerer Ansatzpunkt für die Nutzung von OpenCL zu finden – auch wenn die praktische Nutzung unter Spielen derzeit eher homöopathischer Natur ist. Nichtsdestotrotz ist OpenCL sicherlich eine wichtige Disziplin in der Zukunft, welche heutzutage schon teilweise genutzt wird – die unter OpenCL zu erwartende Performance mißt dann der MrH OpenCL-Mark aus:

Seitens einiger Webseiten hat man sich mit der Grafikkarten-Performance unter Deus Ex: Mankind Divided beschäftigt, entsprechende Artikel kommen von der ComputerBase, der PC Games Hardware, Hardware Unboxed, dem TechSpot, TechPowerUp, TweakTown und WCCF Tech. Allen Arbeiten hierzu ist gemeinsam, das die extrem hohen Hardware-Anforderungen des Spiels herausgestrichen wurden, sofern man wirklich alle Bildqualitäts-Regler auf dem Maximum lassen wollte. Insbesondere leistungsfressend (und dabei nicht einmal durchgehend bei allen Kanten wirksam) ist das Multisampling Anti-Aliasing, welches man daher als erstes zugunsten des Temporal Anti-Aliasings (TAA) deaktivieren sollte. Damit ist dann die "Ultra"-Bildqualität des Spiels halbwegs schaffbar, diverse Tuning-Tipps sind noch den Artikeln der ComputerBase sowie der PC Games Hardware zu entnehmen. Die nachfolgenden Zahlen stellen einen Schnitt dieser beiden deutschen Quellen, welche jeweils eine eigenerstellte Benchmark-Szene benutzten, und der Messungen von Hardware Unboxed dar, welche den integrierten Benchmark ansetzten – der interessanterweise aber sogar die klar niedrigsten Frameraten auswirft.

Nach dem Launch der Radeon RX 470 folgte Mitte August die entsprechende Umfrage zum Ersteindruck zu AMDs neuer Midrange-Lösung – welche ziemlich gute Ergebnisse zugunsten der Radeon RX 470 hervorbrachte. Die 59,6% positiver Ersteindruck bei gleichzeitig 29,1% durchschnittlichem Ersteindruck und nur 11,3% negativem Ersteindruck sind bisher der Spitzenwert unter den 14/16nm-basierten Beschleunigern – und zeigen nebenbei aber auch an, welche Höhen die Radeon RX 480 hätte erreichen können, wenn AMD deren Launch nicht durch einen vermeidbaren Fehler (halb) verpatzt hätte. Dabei könnte sogar die Radeon RX 470 noch besser wegkommen, würden deren Straßenpreise besser zum Listenpreis von nur 179 Dollar passen – gut auch zu sehen an dem hohen Anteil an Umfrage-Teilnehmern mit durchschnittlichem Ersteindruck, welchen speziell der noch nicht ganz passende Straßenpreis mißfällt.

Noch nachzutragen von der kürzlichen HotChips-Konferenz sind die dortigen Aussagen zu diversen kommenden Speichertechnologien. Bezüglich des für PC-Systeme als Hauptspeicher verwendeten DDR5 hatten wir dies bereits getan – interessant hierzu noch der Nachtrag, das DDR5 nunmehr einen Prefetch von 16 benutzen soll, was die Marketing-Umschreibung eines 16fachen Datentransfers pro Takt der eigentlichen Speicherzellen darstellt. Üblicherweise wurde dies in der DDR-Entwicklung derart gelöst, das der Takt des Speicherinterfaces deutlich höher als derjenige der reinen Speicherzellen wurde – bei DDR4 mit einem Prefetch von 8 handelt es sich um ein Verhältnis von 4:1, das zusätzliche DDR-Verfahren zur Datenübertragung ergibt dann den Prefetch von 8. Bei DDR5 sieht es derzeit ganz danach aus, als würde man exakt dieses Methode nochmals nutzen – die Differenz der Taktraten zwischen Speicherinterface und reinen Speicherzellen also auf 8:1 steigen und unter Hinzunahme des DDR-Datenübertragungsprotokolls dann jener Prefetch von 16 erreicht werden. In jedem Fall wird es hierbei eine deutlich andere zugrundeliegende Technologie geben, womit sich die lange Wartezeit auf DDR5 erklärt.

Mittels einer neuen Investoren-Präsentation hat AMD erstmals einen offiziellen Vega-Termin angegeben, welcher auf das erste Halbjahr 2017 lautet. Dies entspricht allerdings auch allen anderen, wenngleich eher vagen Termin-Angaben in früheren AMD-Roadmaps – so wie in AMDs letzten drei Roadmaps: No.1 (März), No.2 (April) und No.3 (Juli). Die Hoffung auf einen früheren Termin war sowieso verschwindend gering, es gab hierzu nur einen einzigen Hinweis in Gerüchteform. Die von AMD gestreuten Vega-Teaser – No.1 (Juni) und No.2 (August) lassen hingegen keine präzise zeitliche Aussage zu – und eingedenk des Punkts, das AMD die erst Ende Juni vorgestellte Polaris-Generation schließlich schon seit Jahresanfang geteasert hatte, sprechen diese frühen Vega-Teaser nicht wirklich dagegen, das die Vega-Generation dann erst im Jahr 2017 erscheint. AMDs Vega-Generation besteht laut früherem Wissen aus zwei Grafikchips: Vega 10 und Vega 11, dies konnte kürzlich sogar unabhängig belegt werden. Vega 10 ist der kleinere hiervon, zu welchem auch deutlich mehr Informationen bzw. wenigstens Gerüchte vorliegen.

In unserem akuellen Grafikkarten-Marktüberblick haben wir uns nur noch auf die Modelle ab 4 GB Grafikkartenspeicher konzentriert – einfach aus dem Grunde, daß dies wohl die zeitgemäße Speicherbestückung für eine jetzt neu gekaufte Grafikkarte darstellt. Über diesen Punkt kann man natürlich auch anderer Meinung sein, erst kürzlich hat ein Hardwaretest wiederum ziemlich andere Ergebnisse im Wettstreit der Speichermengen von 2 GB vs. 4 GB notiert. Demzufolge wollen wir hiermit doch noch die Grafikkarten mit nur 2 GB Grafikkartenspeicher im Sinne eines Marktüberblicks betrachten. Neben natürlich der Radeon RX 460 wird hiermit auch die GeForce GTX 950 "SE" – sprich die GeForce GTX 950 ohne extra Stromanschluß – erstmals mit betrachtet.

Nach der kürzlichen Meldung über die aktuellen Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile gibt es eine gewisse Verwunderung darüber, wieso die zwei Marktforschungs-Institute Jon Peddie Research und Mercury Research gerade bei den Marktanteilen von Grafikchips für Desktop-Grafikkarten derart voneinander abweichende Zahlen nennen können. Wir haben uns in der Vergangenheit regelmäßig eher nur auf die Ergebnisse von Jon Peddie Research verlassen – auch weil jene sogar teilweise weit über eine Dekade zurückreichen und damit die Erstellung wirklich langfristiger Marktanteils-Statistiken ermöglichen. Zur besseren Diskussionsgrundlage (sowie zur dauerhaften Sicherung dieser Werte) haben wir allerdings nachfolgend die Ergebnisse beider Institute über die letzten drei Jahre im direkten Vergleich notiert:

In unserem aktuellen Grafikkarten-Marktüberblick kamen bei einigen 28nm-Modellen bereits neue Performance-Index-Werte zum Einsatz, welche vom bisher bekannten FullHD Performance-Index (leicht) abweichen. Hierbei geht es nicht um großartige Änderungen – aber wenn sich mittels einer Flut an Hardwaretests zum Launch der ersten 14/16nm-Beschleuniger die Gelegenheit bietet, sollte man natürlich immer auch die Performance älterer Grafikkarten neu überprüfen und gegenenfalls neue Index-Werte aufstellen. Bei den Hawaii-basierten Grafikkarten hatten wir dies bereits getan – der Launch der Radeon RX 470 bot dann die Gelegenheit, selbiges für die früheren Midrange-Lösungen GeForce GTX 960 sowie Radeon R9 380 & 380X zu tun. Hierbei konnte in etwa derselbe Vorteil für die AMD-Modelle wie beim Hawaii-Chip ermittelt werden, womit Radeon R9 380 & 380X in unserem Performance-Index jeweils 10 Indexpunkte hinzugewinnen:

Seitens der Marktforscher von Jon Peddie Research liegen neuen Zahlen zu den Grafikchip-Marktanteilen in den abgelaufenen ersten beiden Jahresquartalen vor. Im Gesamtmarkt aller Grafikchips, welcher üblicherweise von den in den heutigen PC-Prozessoren verbauten integrierten Grafiklösungen dominiert wird, liegt weiterhin Intel mehr als deutlich vorn – auf den Plätzen danach hat sich jedoch überraschendes getan: Der im letzten Jahr noch klare zweite Platz von nVidia ist inzwischen deutlich in Gefahr, denn während nVidia gerade im zweiten Jahresquartal klar abgebaut hat, konnte AMD über die gesamte erste Jahreshälfte ebenso klar zulegen. Derzeit liegen beide Grafikchip-Entwickler nur wenige Zehntelprozentpunkte auseinander – eine wie gesagt eher überaschende Entwicklung, denn rein von den Produkten her bot das erste Halbjahr 2016 nicht wirklich einen Anlaß für diese Entwicklung. Möglicherweise hat AMD endlich besseren Zugang zum OEM-Geschäft gefunden, eventuell spielen hier auch die mal mehr und mal weniger erfolgreichen Abverkaufsaktionen zu den 28nm-basierten Grafiklösung eine Rolle.

Lange Zeit ist inzwischen vergangen seit unserem letzten Grafikkarten-Marktüberblick – welcher noch vom Februar 2016 stammt und demzufolge allein 28nm-basierte Grafikkarte behandelte. Kurz darauf kamen die ersten 14/16nm-basierten Grafikkarten in den Markt, welche alle Preisverhältnisse komplett umgekrempelt haben, wo aber aufgrund der schnellen Relase-Abfolge auch nicht die Zeit war, einen neuen Marktüberblick zu erstellen. Nun aber scheint der größte Teil des anfänglichen Release-Feuerwerks überstanden zu sein, womit wir hiermit den ersten Grafikkarten-Marktüberblick der 14/16nm-Generation auflegen wollen. Mit diesem neuen Grafikkarten-Marktüberblick werden wir wie üblich versuchen, Ordnung in die bestehende Angebotvielfalt hineinzubringen: Spezifikationen, Stromverbrauch, Performance-Bewertung sowie aktueller Preispunkt sollen notiert, ausgewertet und bewertet werden ... zum Artikel.