Mittels einer Umfrage von Ende März wurde (unter dem Eindruck der nunmehr veröffentlichten Sechskern-Prozessoren für Notebooks) abgefragt, welche Anzahl an CPU-Kernen im Notebook einem vernünftigen Maß entspricht. In der Fragestellung wurde dabei extra betont, das es hierbei nicht um das noch sinnvolle "Maximum" geht – sondern eher um das niedrigste Maß, bei welchem man sich jedoch noch als "gut ausgerüstet" beschreiben kann. Insofern erstaunt etwas die klare Tendenz der Umfrage-Ergebnisse weg von den lange Jahre im Notebook dominierenden Zweikern-Prozessoren – welche ja mittels HyperThreading bzw. SMT schließlich auch vier logische CPU-Threads zur Verfügung stellen können.

Umfrage-Auswertung: Was ist eine vernünftige Anzahl an CPU-Kernen im Notebook?

Mittels einer Umfrage von Anfang März wurde nachgefragt, wie es um den Ersteindruck zu AMDs Raven-Ridge-APU bestellt ist. An dieser Stelle hat AMD sicherlich der etwas späte Termin dieser Umfrage zu dem schon Mitte Februar vorgestellten neuem Produkt etwas zum Vorteil gereicht, konnten in der entsprechenden Launch-Analyse damit schon realistische Straßenpreise beachtet werden. Zudem wurden in früheren Ersteindrucks-Umfragen immer die jeweiligen AMD-APUs sehr wohlwollend bewertet, auch wenn nachfolgend deren Markterfolg meistens weit kleiner ausfiel. Und dennoch erstaunt das herausragende Umfrageergebnis zu Raven Ridge – welches mit 89,1% positiver Ersteindruck (!) sogar noch etwas besser ausfällt als seinerzeit zu Ryzen 5 (83,9% positiver Ersteindruck). Augenscheinlich haben die Umfrage-Teilnehmer wenig zu kritisieren an Raven Ridge, der negative Ersteindruck liegt mit nur 2,3% geradezu extrem niedrig. Sicherlich kann man dies auch damit begründen, das Raven Ridge neben den guten Performance-Werten ein vergleichsweise rundes Produkt geworden ist – Ansatzpunkte für Kritik sind eher schwer zu finden. Nicht umsonst erreicht man mit einem potentiellen Kaufinteresse von 49,2% einen Wert, welche in den letzten Jahren nur durch AMD selbst (mittels Ryzen 5 & 7) noch überboten wurde.

Umfrage-Auswertung: Wie ist der Ersteindruck zu AMDs Raven Ridge?

Das französische Printmagazin 'Canard PC' liefert einen ersten, allerdings etwas verfrühten Hardware-Test zu Ryzen 2 ab, Kopien der dort erzielten Ergebnisse finden sich auf Reddit sowie bei Videocardz. Getestet wurden hierbei Ryzen 5 2600, Ryzen 5 2600X und Ryzen 7 2700X auf allerdings nur einem A320-Mainboard, welches somit die die Ryzen-2-Features "XFR2 Enhanced" (nicht das normale XFR2) sowie Precision Boost Overdrive nicht ausführen kann. Zudem liegt laut der ComputerBase derzeit noch kein finales BIOS für die mit Ryzen 2 kommenden X470-Mainboards vor, insofern können Canard PC mit diesem Test sicherlich noch nicht diesen Stand abbilden, welcher sich dann beim kommenden Ryzen-2-Launch am 19. April ergeben wird. Und dennoch sind die Ergebnisse nicht uninteressant, ergibt sich eine gute erste Ahnung dazu, was für eine Mehrperformance AMD mit Ryzen 2 in der "Zen+" Architektur-Ausbaustufe hat erreichen können.

Auf der Webseite von SiSoft, dem Entwickler des Analyse- und Benchmark-Tools "Sandra", war kurzzeitig ein Benchmark-Artikel zu Ryzen 2 in Form der Modelle Ryzen 5 2600 (Sechskerner) bzw. Ryzen 7 2700X (Achtkerner) zu lesen. Jenes wurde zwar umgehend wieder entfernt, eine Kopie der dort aufgelaufenen Benchmark-Resultate wurde jedoch in unserem Forum gesichert. Jene Resultate sind recht umfangreich, leider allerdings ausschließlich auf die SiSoft-Sandra-Testsuite bezogen. Selbige operiert mit ziemlich theoretischen Meßreihen, vermessen wird hierbei primär die Peak-Performance einzelner Rechenoperationen – im Gegensatz zu Anwendungs-Benchmarks, wo (meist) eine komplette RealWorld-Aufgabe unter Zuhilfenahme verschiedenster Rechenoperationen samt Speicherzugriffen und Nebenaufgaben in einem realen Umfeld zu bewältigen ist. Solcherart theoretischen Benchmarks sind eher unpraktisch zur Bewertung der Gesamt-Performance eines Prozessors – primär, weil die Relationen der Benchmark-Ergebnisse nicht dem von realen Anwendungs-Benchmarks entsprechen. Somit ist auch unklar, ob jene den Ryzen 7 2700X im Schnitt um +11,2% vor dem Ryzen 7 1700X liegenden Ergebnisse auf die Praxis adaptierbar sind, sprich sich in Anwendungs-Benchmarks in gleicher Höhe zeigen werden.

Die spanische Webseite "Informatica Cero" hat in drei Meldungen Teile einer augenscheinlich authentischen Prozessoren-Roadmap zu den mittelfristigen Plänen von AMD veröffentlicht: No.1, No.2 & No.3. Die hierbei dargebrachten Informationen waren teilweise schon durch AMDs offiziellen Roadmaps vom Jahresanfang klar, allerdings offeriert die neue Roadmap einige weitere Details und vor allem auch bislang unbekannte Codenamen: Im CPU-Bereich folgt auf die schon bekannten Generation "Matisse" (aka Zen 2) im Jahr 2020 dann "Vermeer" (aka Zen 3), im APU-Bereich auf "Picasso" dann im selben Zeitrahmen "Renoir". Zudem hat die dritte Threadripper-Generation mit "Castle Peak" nunmehr sogar einen eigenen Codenamen bekommen, die vierte Threadripper-Generation wird derzeit noch ohne Codenamen schlicht unter "Next Generation" geführt.

Seitens des spanischen El Chapuzas Informatico (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) kommen reichlich Daten zum im April anstehenden Launch von Ryzen 2 auf Basis der Zen+ Architektur-Ausbaustufe in der 12nm-Fertigung von GlobalFoundries. Zu den einzelnen hierzu geplanten Prozessor-Modellen gab es zuletzt schon ein paar Leaks, nun aber liegt eine AMD-Präsentationsmappe vor, welche die Daten aller geplanten Prozessoren-Modelle eindeutig bestätigt. Dabei wird AMD nicht ganz so viele Prozessoren-Modelle wie seinerzeit bei der ersten Ryzen-Generation herausbringen, sondern startet Ryzen 2 erst einmal nur mit den vier Modellen Ryzen 5 2600, Ryzen 5 2600X, Ryzen 7 2700 und Ryzen 7 2700X. Alle diesen bieten einen gewissen Taktratensprung von üblicherweise 200-300 MHz gegenüber ihren Namensvettern aus der originalen Ryzen-Riege (als Maximal-Taktraten werden durchgehend XFR-Taktungen genannt).

Videocardz bieten eine Kopie verschiedener Benchmarks an, welche das koreanische "Hardware Battle" zum Ryzen 7 2700X Prozessor aus AMDs kommender Pinnacle-Ridge-Generation angefertigt hat, welche dort inzwischen aber schon wieder gelöscht sind. Der Prozessor selber wurde seitens Hardware Battle nicht explizit mit Modellnamen genannt, allerdings läßt es sich aus den Taktraten heraus erkennen, das es sich um den Ryzen 7 2700X handelt – der Basetakt von 3.7 GHz passt zu den kürzlich notierten Modelldaten. Der maximale Turbo ist mit 4.35 GHz erstaunlich hoch, dürfte aber – wegen der "krummen" 50 MHz – den XFR-Aufschlag bereits enthalten: Vermutlich gibt es also einen regulären Turbo von 4.1 oder 4.2 GHz, zuzüglich eines XFR-Aufschlags, der maximal auf die genannten 4.35 GHz Takt führt. Die Frage ist, wie mit diesen eher maßvollen Taktraten-Steigerungen die vorliegenden Benchmark-Ergebnisse aus Korea zu erklären sein sollen – denn jene zeigen sowohl auf durchgehend höhere Performancegewinne hin, sind genauso auch mit einzelnen Ausreißern mit noch wesentlich höherem Performancegewinn gewürzt.

Mit dem 12. Februar 2018 hat AMD seine lange erwartete "Raven Ridge" APU-Serie nun auch in den Desktop gebracht, hinzu gab es dann erstmals wirklich viele Testberichte zu diesen neuen APUs. Damit kann man jenes Datum als so etwas wie den eigentlichen Startpunkt von Raven Ridge ansehen, selbst wenn einzelne Mobile-Modelle bereits im letzten Oktober vorgestellt wurden. Mittels Raven Ridge geht AMD nicht nur in seine inzwischen 7. Generation an Mainstream-APUs (abseits der LowPower-Modelle der Jaguar/Puma-Serien), sondern wird erstmals die neuen Architekturen "Zen" auf Prozessoren-Seite sowie "Vega" auf Grafik-Seite in einer APU verbinden. Dabei soll die bekannt überlegene Grafik-Power (im iGPU-Maßstab) zum ersten Mal mit einer gleichwertigen CPU-Power verbunden werden – Raven Ridge also diesbezüglich nicht mehr nur ein Kompromiß darstellen, wie viel frühere AMD-APUs. Ob dieses Vorhaben gelungen ist, haben die vielen Testberichte mit vielen Einzel-Benchmarks versucht herauszufinden – und unsere Launch-Analyse wird deren Daten nachfolgend aufbereiten und zusammenfassen, so daß ein Gesamtbild entstehen kann ... zum Artikel.

Seitens des in letzter Zeit recht aktiven Leakers 'Tum Apisak' wurde ein 3DMark-TimeSpy-Wert samt Benchmarkdatenbank-Eintrag zum Ryzen 7 2700X Prozessors aus AMDs kommender Pinnacle-Ridge-Generation auf "Zen+" Basis in der 12nm-Fertigung von GlobalFoundries entdeckt (Original-Eintrag bei Futuremark). Der Benchmark-Wert selber ist natürlich nicht großartig von Relevanz, interessant sind die zu diesem Ryzen 7 2700X notierten technischen Daten – welcher augenscheinlich mit Taktraten von 3.7/4.1 GHz antritt. Der Wert zum maximalen Turbo-Takt ist noch nicht gänzlich sicher, da hierbei exakt 4124 MHz ausgelesen wurden – dies deutet auf das Wirken von XFR hin, welches diese kleinteiligen Takraten-Steigerungen anbietet. Der reguläre Turbo des Ryzen 7 2700X dürfte dann aber tatsächlich bei 4.1 GHz landen, denn dies ergibt letztlich einen Taktraten-Boost von 300 MHz gegenüber dem Ryzen 7 1700X – genauso viel wie beim Basetakt. Denkbar wäre allerhöchstens sogar noch ein etwas geringer maximaler Turbo-Takt ohne XFR, je nachdem wie stark die XFR-Funktionalität die Taktraten-Auslesung verfälscht.

Für einige mediale Aufregung sorgt derzeit ein erster Benchmark-Wert eines Ryzen 5 2600 Prozessors der "Zen+" Generation, welcher in der Geekbench Benchmark-Datenbank erspäht wurde – und gemäß einiger Beobachter um satte 15-32% schneller als ein Ryzen 5 1600 aus der originalen Zen-Generation sein soll. Angesichts von jeweils 200 MHz mehr Base- und Turbo-Takt (+6%) zwischen diesen ansonsten mit der gleichen Hardware bestückten Prozessoren wäre dies in der Tat ein sehr erheblicher Zugewinn – allerdings aufgrund dessen, das Zen+ gegenüber dem originalen Zen kaum Architektur-Änderungen haben soll, auch schon wieder geradezu unwahrscheinlich viel. Allerdings scheint bei manchen dieser Meldungen eher das Interesse an der knalligen Überschrift überwogen zu haben, denn der tiefere Blick in die Geekbench Benchmark-Datenbank auf der Suche nach Resultaten zum Ryzen 5 1600 offenbart, das es hier durchaus gutklassige Ergebnisse gibt, welche viel näher an das (einzelne) Resultat des Ryzen 5 2600 herankommen: