Seit dem letzten Grafikkarten-Marktüberblick (von diesem April) hat sich einiges getan: AMD hat erste 7nm-Grafikkarten der Navi-Generation in den Markt gebracht, nVidia einen Super-Refresh zur Turing-Generation durchgeführt. Das Angebots-Portfolio speziell im Midrange- und HighEnd-Bereich hat sich somit durch den Launch von Radeon RX 5700, Radeon RX 5700 XT, GeForce RTX 2060 Super, GeForce RTX 2070 Super und GeForce RTX 2080 Super maßgeblich verändert, gleichzeitig sind dafür frühere Midrange- und HighEnd-Beschleuniger in den Auslaufstatus übergegangen und teilweise schon nicht mehr erhältlich (zu erwähnen hierzu GeForce GTX 1060 6GB und Radeon VII). In den kommenden Wochen ist selbige Marktumstellung dann auch für das Mainstream-Segment zu erwarten – aber es wird natürlich Zeit brauchen, ehe die entsprechenden Herstellerdesigns am Markt auftauchen sowie die neue Preissituation sich durchgesetzt hat. Durch die neuen Karten bei gleichzeitig nur langsamen Abschied der Alt-Modelle fällt das insgesamte Angebots-Portfolio derzeit mit 16 AMD- und 15 nVidia-Karten erneut sehr breit aus. Wie sich jene im Gefüge einordnen müssen, sollen die nachfolgenden Auflistungen & Diagramme aufzeigen.

Auffallend sind dabei die folgenden Punkte: Erstens einmal bietet AMD (wieder einmal) die durchgehend besseren Performance/Preis-Verhältnisse an – manchmal mehr und manchmal weniger stark ausgeprägt. Allerdings kann AMD dafür auch (wieder einmal) nicht in den höchsten Performance-Segmenten mitspielen, hier steht nVidia allein auf weiter Flur. Leider zeigt sich diese fehlende Konkurenzsituation dann auch in stark zurückgehenden Performance/Preis-Verhältnissen, wenn man sich der absoluten Leistungspitze nähert. Zweitens kommen die derzeit auslaufenden Polaris-Modelle Radeon RX 570 4GB sowie Radeon RX 580 4GB mit dem klar besten Performance/Preis-Verhältnis durchs Ziel – es wird eine hohe Aufgabe, jene nachfolgend durch Navi 14 (auch wirklich mit gleichem Performance/Preis-Verhältnis) abzulösen. Gleiches gilt auch für die Abverkaufspreise zur Radeon RX Vega 56, wobei es für jene Karte nachfolgend wohl keinen direkten (aka gleichschnellen) Ersatz geben dürfte. Und drittens schreit insbesondere der Einsteiger-Bereich nach einer Marktbereinigung durch neue Modelle und günstige Preise – denn dort wird größtenteils Wildwuchs zu teilweise sogar überzogenen Preisen angeboten. Insbesondere AMD macht hierbei (durch eine Vielzahl an Unsinns-Angeboten) eine denkbar schlechte Figur, aber auch nVidia entwickelt in diesem Segment derzeit keine große Schlagkraft.

Die nachfolgenden Tabellen sind wie üblich auf Vollständigkeit bedachte Auflistungen des kompletten derzeit verfügbaren Angebots von AMD und nVidia an Gamer-Grafikkarten mit mindestens 2 GB Speicher – abzüglich nur der faktisch schon ausgelaufenen Karten, welche als Restposten hier und da noch zu Mondpreisen angeboten werden. Diese Listen sollen einen Überblick über das aktuelle Marktangebot geben, was bedeutet, daß hierbei auch die eher ungünstigen Angebote mit erfasst sind – es geht um Vollständigkeit, nicht primär um die besten Angebote, diese ergeben sich schließlich erst aus dem Studium der vollständigen Listen. Zudem sollen die überall notierten Karten-Spezifikationen davor schützen, auf Angebote mit abgesenkten Spezifikationen hereinzufallen bzw. die Erkennung von ab Werk übertakteten Modellen ermöglichen. Die zweite Artikel-Seite beinhaltet dann einige Indizies zu den Themen "Performance/Preis" und "Performance/Verbrauch", die dritte Artikel-Seite aufgeteilte Auflistungen je nach Speichermenge – eine Liste für 2-GB-Karten, eine für 4-GB-Karten und eine für 8-GB-Karten.

Die zu jeder Grafikkarte angegebene Performance basiert auf dem 3DCenter FullHD Performance-Index auf Basis einer großen Menge an Hardware-Tests und bei welchem die seinerzeitige Radeon HD 5750/6750 GDDR5 mit 100 Prozent definiert ist. Dieser Performance-Index orientiert sich generell an dem Setting 1920x1080 mit höchster Bildqualität samt Anti-Aliasing, bei schwächeren Grafikkarten eventuell auch ohne Multisampling Anti-Aliasing. Jener Performance-Index kann dabei natürlich nie gänzlich exakt sein, um plus/minus 5 Prozent können die Ergebnisse einzelner Hardware-Tests immer von diesem abweichen. Es geht hierbei jedoch nicht um höchstmögliche Exaktheit, sondern allein um eine ungefähre Performance-Orientierung. Welche Karte in einem Duell gleichwertiger Lösungen vorn liegt oder was die Karten des HighEnd/Enthusiasten-Segments bei höheren Settings noch leisten können, wird immer die Aufgabe spezieller Hardware-Tests sein und kann natürlich nicht in dieser einzelnen Zahl abgebildet werden. Für die HighEnd/Enthusiasten-Modelle wird zusätzlich der "3DCenter 4K Performance-Index" angegeben, welcher die gleiche Bewertung nur für die UltraHD-Auflösung von 3840x2160 abliefert und in welchem Radeon Fury X und GeForce GTX 980 Ti mit jeweils 100 Prozent definiert sind.

Alle in diesem Artikel angegebenen Preise stellen eine Preis-Spanne der besten lieferbaren Angebote dar. Es geht bei den Preisangaben dieses Artikels weder um die allerbesten gefundenen Preise noch um einen platten Durchschnitt, sondern um jene Spanne, in welcher man die notierten Grafikkarten (auf ihren Referenz-Taktungen) üblicherweise kaufen kann. Dazu wird (bei gut lieferbaren Angeboten) schlicht geschaut, wie die Preise mehrerer lieferbarer Händler zu mehreren verschiedenen Herstellerangeboten desselben Grafikkarten-Modells liegen. Grundsätzlich gilt dabei: Eine breit angegebene Preisspanne zeugt von eher wenigen Angeboten zu günstigen Preislagen, eine schmal angegebene Preisspanne dagegen von vielen Angeboten zu günstigen Preislagen und damit einer größerer Wahlmöglichkeit selbst zu (relativ auf diese Grafikkarte betrachtet) niedrigen Preisen. Genauer wurde unsere Preisermittlung in einem Blogeintrag erörtert.

Letztlich wäre noch anzumerken, daß die angegebenen Stromverbrauchswerte auf entsprechende Messungen der reinen Grafikkarte setzen. Diese Werte stammen primär aus unser Ausarbeitung zum Grafikkarten-Stromverbrauch (ergänzt um die neueren Werte der inzwischen neu erschienenen Grafikkarten aus deren jeweiligen Launch-Reviews) auf Basis der gemittelten Stromverbrauchs-Messungen aus verschiedenen Quellen und sind damit nicht in jedem Fall mit den Werten aus früheren Marktüberblicks-Artikeln vergleichbar. Aufgrund der inzwischen bis zu zehn herangezogenen Quellen an Stromverbrauchs-Messungen der reine Grafikkarte sind die ermittelten Durchschnittswerte ziemlich solide und damit eine bessere Stromverbrauchs-Maßgabe als die offiziellen Verbrauchsangaben der Grafikchip-Entwickler, welche aus reiner Marketingsicht teilweise etwas abweichend von der Realität angesetzt werden.