Mit der GeForce GTX 1660 stellt nVidia nunmehr die zweite Grafikkarte auf Basis des TU116-Chips der Turing-Generation vor. Selbiger Grafikchip kam bereits bei der GeForce GTX 1660 Ti zum Einsatz und bringt als Besonderheit innerhalb der Turing-Generation den (Hardware-mäßigen) Verzicht auf RT-Cores sowie Tensor-Cores mit sich. nVidia versucht mit GeForce GTX 1660 & 1660 Ti auch eher den Massenmarkt zu erreichen – wo es um eine gute Performance unter der FullHD-Auflösung geht, und dies dann alles noch zu vernünftigen Preispunkten realisiert werden muß. Mittels der für 219 Dollar Listenpreis angesetzten GeForce GTX 1660 peilt nVidia somit typische Midrange-Käufer an, welche früher im selben Preisbereich zu GeForce GTX 1060 oder Radeon RX 580 gegriffen haben. Mittels der nachfolgenden Launch-Analyse wird zusammengefasst, was die Launchreviews zu Herstellerdesigns, Performance, Stromverbrauch und Übertaktungseignung der GeForce GTX 1660 ausgesagt haben – und wie nVidias neue Midrange-Lösung somit im Gesamtbild einzuordnen ist.

Als kleinere Ausführung des TU116-Chips verfügt die GeForce GTX 1660 über gewisse Abspeckungen gegenüber der GeForce GTX 1660 Ti, welche im Vollausbau dieses Grafikchips antritt: Anstatt 24 Shader-Clustern mit 1536 Shader-Einheiten sind bei der GeForce GTX 1660 nur 22 Shader-Cluster mit 1408 Shader-Einheiten freigeschaltet. Dies sind nominell 8% weniger aktive Shader-Einheiten – was keine große Differenz darstellt und zudem weiterhin abgemildert wird durch leicht höhere Taktraten sowie dasselbe Power-Limit von 120 Watt. Selbst wenn die offiziellen Boosttaktraten also nur 15 MHz höher zwischen GeForce GTX 1660 Ti und GeForce GTX 1660 (zugunsten der kleineren Karte) liegen, kann die kleinere GeForce GTX 1660 über dasselbe Power-Limit in der Praxis schlicht höhere Real-Taktraten erzielen – und somit die Differenz bei der Rechenleistung nochmals verkleinern. Wenn man es ganz grob nimmt, kann man aufgrund dieses Effekts durchaus sagen, das die GeForce GTX 1660 in etwa dieselbe Rechenleistung wie ihre größere Schwester aufweist.

Die große Differenz zwischen beiden TU116-basierten Grafikkarten liegt dann beim Speicherausbau: Während die größere GeForce GTX 1660 Ti hierbei mit GDDR6-Speicher auf 3000 MHz (QDR) Speichertakt antritt, hat die kleinere GeForce GTX 1660 dann wiederum nur den herkömmlichen GDDR5-Speicher auf 4000 MHz (DDR) Speichertakt erhalten. Dies wirft die neue Grafikkarte bei der Speicherbandbreite deutlich zurück: 288 GB/sec bei der GeForce GTX 1660 Ti stehen nur 192 GB/sec bei der GeForce GTX 1660 gegenüber – dies sind ein Drittel weniger (oder 50% mehr bei der GeForce GTX 1660 Ti). Faktisch sieht man hiermit also den Wettstreit zwischen GDDR5-Speicher (GeForce GTX 1660) gegen GDDR6-Speicher (GeForce GTX 1660 Ti) bei Grafikkarten mit derselben Architektur und nahezu derselben Rechenleistung. Alles, was die größere GeForce GTX 1660 Ti letztlich an Mehrperformance gegenüber der kleineren GeForce GTX 1660 hinlegen kann, dürfte primär aus deren Nutzung des neueren GDDR6-Speichers resultieren.

Ein anderer Vergleich, welchen die GeForce GTX 1660 antreten muß, ist jener gegenüber der älteren GeForce GTX 1060 6GB: Beide Grafikkarten sind grundsätzlich für denselben Preisbereich gedacht – auch wenn die ältere Karte nunmehr inzwischen schon die 200-Euro-Grenze geknackt hat. Gegenüber der älteren Pascal-basierten Karte hat die GeForce GTX 1660 grob +14% mehr Rechenleistung aufzubieten, die Speicherbandbreite ist allerdings wegen der erneuten Verwendung von GDDR5-Speicher identisch. Eingerechnet den Architektur-Verbesserungen von Turing sollte die GeForce GTX 1660 also beachtbar schneller als die GeForce GTX 1060 6GB herauskommen. Der passende Vergleich auf AMD-Seite ist hingegen die Radeon RX 590, welche zwar vom Listenpreis her deutlich darüber rangiert, mit ihren aktuellen Straßenpreisen inzwischen jedoch perfekt das Preisniveau der GeForce GTX 1660 erreicht hat.

Wie schon bei der GeForce GTX 1660 Ti gibt es zur GeForce GTX 1660 kein Referenzdesign von nVidia, womit der Launch von den Herstellerdesigns der Grafikkartenhersteller bestritten wird. Die meisten Hersteller bieten eine Karte mit Referenz-Spezifikationen sowie eine oder mehrere Karten mit Werksübertaktung an, so daß sich für alle Bedürfnisse Angeboten finden lassen sollten. Die Klasse diese Werksübertaktungen ist allerdings (zumindest aus Performance-Sicht) nicht wirklich hoch, die "besten" Modelle erreichten gerade einmal +3% Mehrperformance gegenüber den Referenz-Spezifikationen. Neben diesen "gutklassigen" Werksübertaktungen gibt es dann noch eine Vielzahl an schwächeren Werksübertaktungen im Markt, welche allerdings oftmals kaum +1% Mehrperformance gegenüber den Referenz-Spezifikationen aufbieten können.

Auffällig ist an dieser Stelle, wie sich gemäß der vorliegenden Testberichte selbst einige Karten mit guten Spezifikationen (Mehrtakt sowie höheres Power-Limit) ziemlich schwer tun, um sich performancemäßig von der Referenz abzusetzen. Wenn man die vorstehende Liste aufmerksam studiert, fällt auf, das es bei der Performance eigentlich nur dann (halbwegs) bemerkbar nach oben geht, wenn ein Design mit zumindest DualFan-Kühlung sowie mittlerer Kartengröße vorliegt. Dies hat derzeit natürlich nur den Status einer besseren Vermutung: Aber es sieht ganz danach aus, als würden kleine (kurze) Karten mit Standard-Kühlung kaum eine Mehrperformance erreichen können, selbst wenn jene ab Werk mit Mehrtakt sowie höherem Power-Limit antreten. Dies macht für die Stock-Performance natürlich keinen gewichtigen Unterschied, könnte aber im Übertaktungs-Betrieb durchaus relevant sein.

Für die nachfolgende Performance-Ermittlung wurde dann versucht, alleinig mit Referenz-Spezifikationen zu arbeiten. Für einzelne Tests kann es natürlich durchaus interessant sein, Performance-Werte von typischen Werksübertaktungen aufzuzeigen (so wie es die PC Games Hardware in Perfektion betreibt), für eine Index-Bildung kommen aber letztlich nur Werte auf Referenz-Spezifikationen in Frage. Somit musste für die selbige Index-Bildung wieder einmal ziemlich viel Normalisierung betrieben werden, da für Radeon RX 580 & 590 sowie GeForce GTX 1660 & 1660 Ti ausgesprochen viele Testberichte nur Werte von werksübertakteten Karten aufzubieten haben (darunter auch reihenweise Testberichte, welche diesen Umstand nirgendwo kenntlich machen). Vorteilhafterweise ist die Höhe der Mehrperformance bei heutigen werksübertakteten Grafikkarten allerdings vergleichsweise gering bzw. liegen (gerade unter FullHD) ausreichend Testberichte vor, um zu einem soliden Endergebnis zu kommen.

In der für die GeForce GTX 1660 glasklar wichtigsten Disziplin der FullHD-Performance erreicht die neue nVidia-Karte ein vernünftiges Performance-Ergebnis: Die ältere GeForce GTX 1060 6GB wird um +17,4% geschlagen, der Rückstand zur GeForce GTX 1660 Ti beträgt auch gerade einmal -12,7%. Vor allem aber schlägt die GeForce GTX 1660 die im gleichen Preisbereich gehandelte Radeon RX 590 wenigstens um +5,8%. Dies ist nicht übermäßig viel, aber es reicht vor allem für den optischen Vorteil bei der Balkenlänge: In 17 von 18 Testberichten liegt die GeForce GTX 1660 vor der Radeon RX 590, selbst wenn natürlich die meisten dieser Vergleiche durch die Verwendung von werksübertakteten Grafikkarten eigentlich nicht so genau auf die Goldwaage legbar sind.

Die GeForce GTX 1660 erhält damit im FullHD Performance-Index einen Index-Wert von 690% – dies ist knapp das Performance-Niveau der früheren Radeon R9 Fury X (680%). Bei dieser Gelegenheit wurden allerdings auch die Index-Werte von Radeon RX 590 und GeForce GTX 1660 Ti leicht korrigiert, um das exakte Performance-Verhältnis zur GeForce GTX 1660 genauer abbilden zu können. Die Radeon RX 590 steigt somit von vormals 640% auf nunmehr 650%, die GeForce GTX 1660 Ti von vormals 780% auf nunmehr 790%. Bei beiden Karten hatten deren initiale Tests sowieso schon in diese Richtung hin tendiert, seinerzeit wurde an dieser Stelle jedoch schlicht noch heruntergerundet – was hiermit umgedreht werden soll, weil es einfach besser zu den neueren Benchmarks passt. Eine andere Frage ist hingegen die Performance der Radeon RX Vega 56, welche gemäß dieser neuen Benchmarks wiederum besser als zuletzt herauskommt. Diesen Fall gilt es zu beobachten, eventuell steht hier eine erneute Erhöhung von deren Index-Werten an.