Launch-Analyse nVidia GeForce RTX 2080 Super
Als dritte (und größte) Grafikkarte im Bunde komplettiert die "GeForce RTX 2080 Super" nunmehr nVidias kleinen Turing-Refresh. Wie bei den vorherigen "SUPER"-Grafikkarten wird hiermit der Namensvetter zum gleichen Preis und etwas mehr Performance ersetzt. Gleichzeitig soll natürlich auch ein zur Preis-Differenz passender Performance-Abstand zur GeForce RTX 2070 Super hergestellt werden – ohne gleichzeitig der GeForce RTX 2080 Ti zu sehr auf den Pelz zu rücken, welche ihrerseits als einzige der originalen RTX-Karten keinen "SUPER"-Refresh erhalten wird. Wo genau die GeForce RTX 2080 Super im Performance-Spektrum herauskommt, soll anhand der Benchmark-Werte der Launch-Reviews mit dieser Launch-Analyse herausgearbeitet werden, zuzüglich von Betrachtungen zum Stromverbrauch, Overclocking-Eignung sowie einer Preis/Leistungs-Einordnung.
Von den drei "SUPER"-Grafikkarten legt die GeForce RTX 2080 Super sicherlich den kleinsten Sprung hin: Weder gibt es eine bessere Speicherbestückung wie bei der GeForce RTX 2060 Super noch einen größeren Grafikchip wie bei der GeForce RTX 2070 Super. Die einzige wirklich Hardware-bezogenen Änderung der GeForce RTX 2080 Super liegt in besseren Speicherchips, welche für bis zu 4000 MHz QDR (16 Gbps) spezifiziert sind und mit 3875 MHz betrieben werden. Dieser kleine Kunstgriff war wohl notwendig, um der GeForce RTX 2080 Super ein wenig auf die Sprünge zu helfen, denn ansonsten werden nur noch die letzten zwei Shader-Cluster des TU104-Chips freigeschaltet und gibt es etwas mehr Chiptakt. Nominell ergibt dies jeweils +11% mehr Rechenleistung und Speicherbandbreite gegenüber der regulären GeForce RTX 2080 auf Referenz-Taktung, ergo verspricht nVidia zu dieser auch nur ein Performanceplus von ca. 10%.
| GeForce RTX 2080 Ref. | GeForce RTX 2080 Super |
|---|---|
| TU104, 2944 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR6-Speicherinterface, 1515/1710/3500 MHz, 8 GB GDDR6, 215W, 699$ | TU104, 3072 Shader-Einheiten an einem 256 Bit GDDR6-Speicherinterface, 1650/1815/3875 MHz, 8 GB GDDR6, 250W, 699$ |
| 2944→3072 Shader-Einheiten, +11% mehr Rechenleistung, +11% mehr Speicherbandbreite, 215→250W offizieller Stromverbrauch (GCP) | |
Gegenüber den beiden anderen "SUPER"-Grafikkarte ist dies ein wie gesagt vergleichsweise kleiner Sprung – aber nVidia hatte hier sicherlich weit weniger Möglichkeiten (außer denn gleich den supergroßen TU102-Chip zu verwenden). Jener Sprung wird zudem erkauft mit einer kräftigen Erhöhung des offiziellen Stromverbrauchs von 215 Watt auf immerhin 250 Watt – dies ist schon in unmittelbarer Nähe zur GeForce RTX 2080 Ti und für den zweitgrößten nVidia-Chip ungewöhnlich viel. Dafür geht auch dieser Turing-Refresh wieder preisneutral über die Bühne – die GeForce RTX 2080 Super geht mit 699 Dollar zum Listenpreis der GeForce RTX 2080 Referenz in den Handel. Selbige wie auch die (teurere) GeForce RTX 2080 "Founders Edition" werden hiermit komplett ersetzt und werden demzufolge kurzfristig aus dem Angebotsportfolio verschwinden. Die verbleibenden nVidia-Karten um die GeForce RTX 2080 Super herum sind dann GeForce RTX 2070 Super (kleiner) sowie GeForce RTX 2080 Ti (größer).
| GeForce RTX 2070 Super | GeForce RTX 2080 | GeForce RTX 2080 Super | GeForce RTX 2080 Ti | |
|---|---|---|---|---|
| Chipbasis | nVidia TU104-410 | nVidia TU104-400 | nVidia TU104-450 | nVidia TU102-300 |
| Fertigung | 13,6 Mrd. Transistoren auf 545mm² Chipfläche in der 12nm-Fertigung von TSMC | 18,6 Mrd. Transist. auf 754mm² in 12nm TSMC | ||
| Architektur | nVidia Turing, DirectX 12 Feature-Level 12_1 (Tier 3) | |||
| Features | DirectX 12, OpenGL, Vulkan, Asynchonous Compute, RayTracing, DSR, DLSS, PhysX, G-Sync | |||
| Technik | 5 Raster-Engines, 40 Shader-Cluster, 2560 Shader-Einheiten, 160 TMUs, 40 RT-Cores, 320 Tensor-Cores, 64 ROPs, 4 MB Level2-Cache, 256 Bit GDDR6-Interface (Salvage) | 6 Raster-Engines, 46 Shader-Cluster, 2944 Shader-Einheiten, 184 TMUs, 46 RT-Cores, 368 Tensor-Cores, 64 ROPs, 4 MB Level2-Cache, 256 Bit GDDR6-Interface (Salvage) | 6 Raster-Engines, 48 Shader-Cluster, 3072 Shader-Einheiten, 192 TMUs, 48 RT-Cores, 384 Tensor-Cores, 64 ROPs, 4 MB Level2-Cache, 256 Bit GDDR6-Interface (Vollausbau) | 6 Raster-Engines, 68 Shader-Cluster, 4352 Shader-Einheiten, 272 TMUs, 68 RT-Cores, 544 Tensor-Cores, 88 ROPs, 5.5 MB Level2-Cache, 352 Bit GDDR6-Interface (Salvage) |
| Taktraten | 1605/1770/3500 MHz | Ref: 1515/1710/3500 MHz FE: 1515/1800/3500 MHz |
1650/1815/3875 MHz | Ref: 1350/1545/3500 MHz FE: 1350/1635/3500 MHz |
| Rohleistungen | 9,1 TFlops & 448 GB/sec | Ref: 10,1 TFlops & 448 GB/sec FE: 10,6 TFlops & 448 GB/sec |
11,2 TFlops & 496 GB/sec | Ref: 13,4 TFlops & 616 GB/sec FE: 14,2 TFlops & 616 GB/sec |
| Speicherausbau | 8 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | 8 GB GDDR6 | 11 GB GDDR6 |
| Anbindung | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Layout | Dual/TripleSlot | Dual/TripleSlot | Dual/TripleSlot | Dual/TripleSlot |
| Ref./Herst./OC | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ |
| Kartenlänge | Herst.: 25,7-32,8cm FE: 27,0cm |
Herst.: 25,5-32,7cm FE: 27,0cm |
Herst.: 26,5-32,8cm FE: 27,0cm |
Herst.: 26,5-33,0cm FE: 27,0cm |
| Stromstecker | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 2x 8pol. |
| off. Verbrauch | 215W | Ref: 215W FE: 225W | 250W | Ref: 250W FE: 260W |
| realer Verbr. | 217W | Ref: ~215W FE: 228W | 248W | 271W |
| Ausgänge | für alle FE-Modelle: HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4, VirtualLink per USB Type C | |||
| FHD Perf.Index | 1180% | Ref: 1210% FE: 1250% | 1310% | Ref: 1410% FE: 1450% |
| 4K Perf.Index | 172% | Ref: 180% FE: 186% | 198% | Ref: 228% FE: 236% |
| Listenpreis | 499$ | Ref: 699$ FE: 799$ | 699$ | Ref: 999$ FE: 1199$ |
| Straßenpreis | 630-700€ | Ref: 640-700€ | 730-770€ | Ref: 1030-1100€ FE: 1259€ |
| Release | 2. Juli 2019 | 19. September 2018 | 23. Juli 2019 | 19. September 2018 |
Für die Auswahl der zur Performance-Ermittlung herangezogenen Launch-Reviews galten wieder die Kriterien von möglichst allen drei Auflösungen, vernünftiger Anzahl an Benchmark-Titeln, exakter Karten-Benennung und letztlich möglichst vieler Karten im Testfeld. In der Praxis entspricht die benutzte Auswahl an Hardwaretests weitgehend dem Navi-Launch, die herauskommenden gemittelten Performance-Werte sind damit sogar grob mit den dort aufgestellten Werten vergleichbar. Der Vergleich zu den kleineren Karten Radeon RX Vega 64, Radeon RX 5700, GeForce RTX 2060 und GeForce GTX 1080 wäre (bei Bedarf) dementsprechend dort zu finden. Für die Performance-Bewertung der GeForce RTX 2080 wurde auf diese Werte verzichtet, dafür kamen GeForce RTX 2070 FE, GeForce RTX 2080 und GeForce RTX 2080 Ti hinzu. Wie üblich gilt, das sich alle Performance-Ermittlungen (sofern nichts anderes genannt wird) generell auf Referenz-Karten von AMD sowie Founders-Edition-Karten von nVidia beziehen.
| FullHD-Performance | 5700XT | VII | 2060S | 2070 | 2070S | 1080Ti | 2080 | 2080S | 2080Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kartenmodell | Ref. | Ref. | FE | FE | FE | FE | FE | FE | FE |
| Grafikkartenspeicher | 8 GB | 16 GB | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB |
| ComputerBase (18 Tests) | 81,7% | 84,3% | 75,5% | - | 89,5% | 89,6% | 96,2% | 100% | 114,7% |
| Cowcotland (11 Tests) | 83,5% | 89,1% | 77,2% | - | 87,9% | - | 95,7% | 100% | 110,5% |
| Eurogamer (12 Tests) | 85,1% | 87,7% | 81,1% | 82,9% | 91,6% | 93,3% | 96,1% | 100% | 111,4% |
| Golem (7 Tests) | 80,7% | 81,1% | 81,8% | - | 92,4% | - | 97,7% | 100% | 105,2% |
| Guru3D (8 Tests) | 87,9% | 89,4% | 80,7% | - | 90,5% | 90,0% | 94,2% | 100% | 106,0% |
| HardwareZone (7 Tests) | 83,5% | - | 78,0% | 81,3% | 90,4% | - | 96,2% | 100% | 113,8% |
| Igor's Lab (7 Tests) | 78,9% | 79,2% | 76,5% | 77,1% | 87,4% | - | 94,1% | 100% | 113,7% |
| KitGuru (7 Tests) | 88,4% | 92,2% | 81,1% | - | 91,7% | 93,3% | 97,5% | 100% | 109,2% |
| Legit Reviews (8 Tests) | 85,5% | - | 77,0% | - | 88,5% | - | 95,8% | 100% | - |
| PC Games Hardware (19 Tests) | 82,5% | 85,6% | 76,7% | 80,6% | 89,2% | 88,3% | 95,8% | 100% | - |
| PCLab (11 Tests) | 81,8% | 79,1% | 77,7% | - | 90,3% | 90,6% | 95,9% | 100% | 108,6% |
| PCWorld (7 Tests) | 87,4% | 90,1% | 83,0% | 85,2% | 93,2% | - | 97,7% | 100% | 112,0% |
| SweClockers (10 Tests) | 79,7% | 84,1% | 77,6% | - | 90,0% | 92,1% | 96,9% | 100% | 110,2% |
| TechPowerUp (21 Tests) | 83% | 84% | 78% | 81% | 90% | 88% | 95% | 100% | 110% |
| Tweakers (10 Tests) | 89,7% | 90,7% | 80,5% | - | 90,7% | 88,9% | 96,2% | 100% | 108,6% |
| WASD (13 Tests) | 85,2% | 88,8% | 81,0% | - | 91,4% | - | 94,8% | 100% | 110,6% |
| gemittelte FullHD-Performance | 83,7% | 85,9% | 78,6% | 81,4% | 90,2% | 90,0% | 95,9% | 100% | 110,7% |
| Listenpreis (Auslauf) | 399$ | 699$ | 399$ | (599$) | 499$ | (699$) | (799$) | 699$ | 1199$ |
| alle Benchmark-Werte beziehen sich ausschließlich auf Referenz-Karten seitens AMD bzw. "Founders Edition" Karten seitens nVidia; Performance-Durchschnitt maßvoll gewichtet zugunsten jener Reviews mit vielen Einzel-Benchmarks; gesamte Benchmark-Anzahl: ca. 1280 | |||||||||
| WQHD-Performance | 5700XT | VII | 2060S | 2070 | 2070S | 1080Ti | 2080 | 2080S | 2080Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kartenmodell | Ref. | Ref. | FE | FE | FE | FE | FE | FE | FE |
| Grafikkartenspeicher | 8 GB | 16 GB | 8 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB | 8 GB | 8 GB | 11 GB |
| AnandTech (9 Tests) | 85,9% | 88,9% | 78,4% | - | 89,8% | - | 93,6% | 100% | 116,3% |
| ComputerBase (18 Tests) | 79,7% | 85,3% | 73,8% | - | 88,1% | 89,0% | 95,6% | 100% | 119,2% |
| Cowcotland (11 Tests) | 78,7% | 91,4% | 72,9% | - | 86,0% | - | 95,8% | 100% | 118,4% |
| Eurogamer (12 Tests) | 83,2% | 88,0% | 77,5% | 80,5% | 88,9% | 91,4% | 94,7% | 100% | 121,6% |
| Golem (7 Tests) | 81,6% | 85,8% | 75,4% | - | 88,0% | - | 95,9% | 100% | 115,2% |
| Guru3D (8 Tests) | 83,6% | 89,8% | 75,4% | - | 86,8% | 87,2% | 92,1% | 100% | 110,8% |
| Hardwareluxx (11 Tests) | 83,3% | 88,7% | 78,1% | - | 85,0% | 85,6% | 92,5% | 100% | ~108% |
| HardwareZone (7 Tests) | 81,0% | - | 74,2% | 76,7% | 87,9% | - | 92,3% | 100% | 116,2% |
| Igor's Lab (7 Tests) | 79,8% | 82,1% | 74,5% | 77,3% | 85,3% | - | 92,7% | 100% | 115,9% |
| KitGuru (7 Tests) | 85,4% | 91,6% | 76,8% | - | 89,2% | 90,1% | 96,0% | 100% | 116,3% |
| Legit Reviews (8 Tests) | 84,7% | - | 75,8% | - | 88,2% | - | 95,9% | 100% | - |
| PC Games Hardware (19 Tests) | 79,2% | 85,3% | 74,5% | 78,5% | 88,2% | 87,3% | 95,3% | 100% | - |
| PCLab (11 Tests) | 79,7% | 76,6% | 73,2% | - | 86,2% | 86,8% | 93,4% | 100% | 114,0% |
| PCWorld (7 Tests) | 84,9% | 89,6% | 77,9% | 81,7% | 90,9% | - | 96,6% | 100% | 116,0% |
| SweClockers (10 Tests) | 78,8% | 85,7% | 73,9% | - | 87,0% | 89,6% | 94,6% | 100% | 113,6% |
| TechPowerUp (21 Tests) | 79% | 85% | 75% | 78% | 88% | 86% | 94% | 100% | 116% |
| Tweakers (10 Tests) | 85,0% | 89,1% | 76,9% | - | 88,3% | 88,2% | 95,3% | 100% | 113,4% |
| WASD (13 Tests) | 83,8% | 89,1% | 77,4% | - | 89,5% | - | 93,5% | 100% | 114,9% |
| gemittelte WQHD-Performance | 81,5% | 86,7% | 75,5% | 78,6% | 88,0% | 88,2% | 94,5% | 100% | 116,1% |
| Listenpreis (Auslauf) | 399$ | 699$ | 399$ | (599$) | 499$ | (699$) | (799$) | 699$ | 1199$ |
| alle Benchmark-Werte beziehen sich ausschließlich auf Referenz-Karten seitens AMD bzw. "Founders Edition" Karten seitens nVidia; Performance-Durchschnitt maßvoll gewichtet zugunsten jener Reviews mit vielen Einzel-Benchmarks; gesamte Benchmark-Anzahl: ca. 1430 | |||||||||
Druckoptimierte VersionTranslate
3DCenter unterstützen
Neueste Blogeinträge
Neue Forenbeiträge
Neue Beiträge im Forum Technologie
Uns folgen
