Eine gewisse Überraschung gab es bei den verschiedenen Messungen des Stromverbrauchs der reinen Grafikkarte – welche durchgehend oberhalb des von AMD angegebenen Wertes zur "Typical Board Power" (TBP) von 150 Watt lagen: Im Schnitt der Messungen verbraucht die Radeon RX 480 16 Watt im Idle-Betrieb und 162 Watt im Spiele-Betrieb. Der Idle-Stromverbrauch soll durch einen nachfolgenden Treiber noch auf 11 Watt sinken, der aktuelle Verbrauch ist allerdings auch so schon in Ordnung. Negativer zu bewerten ist der unerwartet hohe Spiele-Stromverbrauch – nachdem AMD im Vorfeld so stark auf der angeblichen Polaris-10-Effizienz herumgeritten ist und man eigentlich davon ausging, das die 150-Watt-Angabe in der Realität eher unterboten und nicht gerade deutlich überboten werden würde.

Vielmehr ist dies ziemlich exakt der reale Spieleverbrauch der GeForce GTX 970 – nur das diese Karte in der vorhergehenden 28nm-Fertigung daherkommt. Die GeForce GTX 1070 aus der 16nm-Fertigung kommt trotz ca. 45% Mehrperformance sogar mit ~145 Watt auf einen klar niedrigeren Spiele-Verbrauch gegenüber der Radeon RX 480. Glücklicherweise reicht es für AMD aus, gegenüber den eigenen früheren 28nm-Karten zu glänzen, welche (in Form des Hawaii-Chips) schnell bei bis zu 300 Watt Spieleverbrauch landen. Außerdem sind 162 Watt Realverbrauch immer noch eine gängige Größe für diesen Performance-Bereich, insofern ist dies nun kein großer Beinbruch. Aber eine Gleichwertigkeit in der Energieeffizienz konnte AMD mit der Radeon RX 480 nicht erreichen, nur eine (sicherlich große) AMD-interne Verbesserung.

Leider lauert an dieser Stelle noch ein echtes Ungemach: AMD überzieht mit den 162 Watt Spieleverbrauch und einem Power-Limit von augenscheinlich 170 Watt (der Treiber versucht die Karte auf 162-165 Watt zu regeln, um dieses absolute Limit nicht zu gefährden) erst einmal die PCI-Express-Spezifikation, wenn man der Referenz-Karte nur einen einzelnen 6poligen Stromstecker mitgibt. Denn PCI-Express-Slot und 6poliger PCI-Express-Stromstecker stehen spezifikationsgetreut für jeweils 75 Watt Stromverbrauch – mehr als 150 Watt dürfte die Karte also zu keiner Sekunde verbrauchen, um innerhalb der Spezifikation zu sein. Und eigentlich noch weniger, denn üblicherweise sollte man die Spezifikationen nicht bis zum Ende ausreizen, ganz besonders nicht angesichts eines Features wie einem Power-Limit, welches die Karte immer nahe am maximalen Verbrauch hält.

All dies wäre aber noch zu verschmerzen, denn die PCI-Express-Stromstecker vertragen üblicherweise sehr deutlich mehr als es die Spezifikation vorsieht – und ähnliche Fälle von Spezifikationsübertretung gab es (folgenlos) auch in der Vergangenheit schon. Bei der Radeon RX 480 hat es AMD allerdings extra riskant angestellt: Die Karte geht laut den Messungen von HT4U, PC Games Hardware und Tom's Hardware regelmäßig über die Spezifikation des PCI-Express-Slots von maximal 75 Watt hinaus – bei gelockertem Power-Limit haben HT4U sogar bis zu 113 Watt Stromaufaufnahme nur auf dem PCI-Express-Slot beobachten können! Dies ist dann weitab jeder lockeren Sichtweise auf alle Spezifikationen. Sicherlich schaffen dies gute Retail-Mainboards ohne jede Probleme, aber bei günstigen Mainboards und gerade bei OEM-Platinen sollte man normalerweise niemals mehr als jene 75 Watt auf dem PCI-Express-Slot voraussetzen (besser sogar weniger).

Andererseits ist die Radeon RX 480 durch alle (umfangreichen) AMD-internen Tests anstandslos durchgegangen, scheint das Problem in der Praxis kleiner als in der Theorie zu sein. Der Netzteil-Experte unseres Forums ist auch der Ansicht, das das ganze viel heißer gekocht als gegessen wird – im genauen, das der Spezifikation-Bruch begangen auf Mainboard-Seite sogar technisch sinnvoller ist als begangen auf Seiten des extra PCI-Express-Stromsteckers. Ein deutlicher fader Beigeschmack bleibt hier allerdings trotzdem: AMD hätte der ganzen Problematik sehr einfach mit einem 8poligen Stromstecker oder zwei 6poligen Stromsteckern samt einer höheren Konzentration der Stromversorgung auf diese extra Stromstecker grundsätzlich aus dem Weg gehen können. So hat man sich (nicht zum ersten Mal) völlig unnötig in die Nesseln gesetzt – mit einem Fehler, den man hätte problemlos vorher erkennen und ausmerzen können. Dies müssen nun die Herstellerdesigns übernehmen, welche wie gesagt in ca. zwei Wochen zu erwarten sind.

Damit läßt sich die Übertaktungs-Frage ebenfalls gleich beantworten: Da hierfür ein (deutliches) Anheben des Power-Limits erforderlich und dies der knapp über Kante gebauten Stromversorgung nicht zuträglich ist, sollte man eher besser die Finger von der Übertaktung der Radeon RX 480 im Referenzdesign lassen. Zudem kommt in der Praxis auch nicht wahnwitzig viel heraus, übliche Overclocking-Taktraten bewegen sich bei einem maximalen Boost von 1350 MHz, das sind ein Plus von gerade einmal 6,6%. Der Speicher läßt sich hingegen besser übertakten, oftmals waren hierbei 4400 MHz möglich (+10%). Unter Übertaktung kommt die Karte allerdings oftmals in die Nähe des Temperatur-Limits und drosselt dann nicht aus Gründen des Power-Limits, sondern aus Temperatur-Gründen. Der Performancegewinn durch Übertaktung bewegt sich üblicherweise bei 4-7% Mehrperformance, ist also mehr Show als denn realer Effekt. Auch in dieser Frage sind besser die nachfolgenden Herstellerdesigns abzuwarten, wo mittels besserer Kühllösungen und soliderer Stromversorgung grundsätzlich mehr möglich sein sollte.

Gut gelungen ist die Kühllösung des Referenzdesigns dagegen in der Frage der Geräuschbelastung, auch wenn (wie bei allen heutigen Referenzdesigns) kein lüfterloser Idle-Modus geboten wird. Die Geräuschbelastung unter Last ist zwar nicht flüsterleise, aber dennoch im Rahmen eines Referenzdesigns gutklassig. Die Herstellerdesigns werden auch in dieser Frage wiederum besseres bieten können, aber als solide Standardlösung eignet sich das Referenzdesign zur Radeon RX 480 dann doch.