Mit der Radeon R9 Nano stellt AMD die dritte Fiji-basierte Grafikkarte vor – und schlägt einen völlig neuen Weg bei HighEnd-Grafikkarten ein: Anstatt jene wie bisher immer möglichst an ihre Leistungsspitze zu treiben, hat AMD bei der Radeon R9 Fury vielmehr deren "SweetSpot" gesucht – jenen Punkt im Taktspektrum, wo man die höchste Effizienz aus Grafikkarten-Performance zur Leistungsaufnahme erreicht. Die Radeon R9 Nano ist damit nicht auf absolute Höchstleistungen ausgerichtet – und kommt jener dennoch erstaunlich nahe, wie sich nachfolgend ergeben wird. Durch die Konzentration auf die höchstmögliche Effizienz konnte die Radeon R9 Nano dann aber auch in einer für HighEnd-Grafikkarten ungewöhnlichen MiniITX-Bauform mittels einer nur 15,3cm langen Grafikkarte erscheinen. Unser Artikel trägt wiederum alle Details und Daten zur neuen AMD-Karte zusammen sowie wird vor allem eine Auswertung der aufgelaufenen Performance-Werte betreiben, auf daß das exakte Performance-Profil der Radeon R9 Nano herausgearbeitet werden kann.

AMD Radeon R9 Nano Referenzmodell

AMD Radeon R9 Nano Unboxed

Für die Radeon R9 Nano stand wie gesagt erneut AMDs aktueller Enthusiasten-Chip "Fiji" Pate – welchen AMD sogar im unangetasteten Vollausbau ins Rennen schickt. Nur bei den Taktraten gibt es einen kleinen Einschnitt gegenüber dem amtierenden Spitzenmodell in Form der Radeon R9 Fury X: ≤1050/500 MHz für das aktuelle AMD-Spitzenmodell, ≤1000/500 MHz für die Nano. Der eigentliche Unterschied – neben der kleinen Bauform – ist dabei nicht über eine Spezifikationstabelle zu erfassen: Während alle der letzten AMD-Karten ihren maximalen Takt faktisch durchgehend auch im Praxiseinsatz gehalten haben, gilt dieser Maximaltakt für die Radeon R9 Nano nunmehr im eigentlichen Sinne des Wortlauts: Die Karte kann mit maximal 1000 MHz Chiptakt laufen – muß es aber nicht. Die auf 175 Watt begrenzte "Typical Board Power" (TBP) der Karte zwingt jene in jedem Fall dazu, diese maximale Taktvorgabe faktisch durchgehend nach unten hin zu verlassen.

Die Angaben zum real anliegenden Chiptakt unter Spielen schwanken dabei etwas: Bei Golem sind es "rund 900 MHz", Hardwareluxx sprechen zitieren die AMD-offizielle Aussage "zwischen 850 und 950 MHz" und fügen gemäß eigener Erfahrung ein "häufiger aber am unteren Ende des Bereichs" hinzu, bei Tom's Hardware sind es grob 860-870 MHz – und letztlich hat die ComputerBase im Schnitt von 18 Testtiteln und nach 20 Minuten Aufwärmphase unter der 4K-Auflösung dann 876 MHz ermessen, was wohl den solidesten Wert zu dieser Frage darstellen dürfte. Unter niedrigeren Auflösungen fällt der real anliegende Takt tendentiell etwas höher aus, liegt dort manchmal sogar über 900 MHz.

Setzt man das PowerTarget der Karte auf den Maximalwert (+50%), werden dagegen Taktraten von nahezu 1000 MHz erreicht – zur Performance der Radeon R9 Fury X fehlen noch deren 50 MHz höhere Chiptaktrate, die Radeon R9 Fury wird dann jedoch zuverlässig bei der Performance überboten. Auf regulärem PowerTarget wird hingegen nahezu die Rohleistung der Radeon R9 Fury erreicht – Shader- und Texturierpower sind gleich, die Speicherbandbreite sowieso, nur bei den Nebenwerten Rasterizer- und ROP-Leistung liegt die Radeon R9 Nano etwas gegenüber der Radeon R9 Fury zurück. Allerdings zeigt die Erfahrung, daß weniger Shader-Einheiten mit höherem Takt (Fury) immer etwas besser laufen als mehr Shader-Einheiten mit niedrigerem Takt (Nano) – hier liegt ein weiterer kleiner Vorteil zugunsten der Radeon R9 Fury.

Rohleistungsvergleich AMD Radeon R9 Nano, Fury & Fury X

Ziel der ganzen Effizienz-Ausrichtung bei der Radeon R9 Nano ist natürlich ein verträglicher Stromverbrauch in einem für HighEnd-Grafikkarten ansonsten nicht erreichbaren Stromverbrauchs-Territorium. Hierfür regelt sich die Karte im Normalfall primär an ihrem PowerTarget ab – welches gemäß der Messungen diverser Webseiten allerdings nicht bei den offiziellen 175 Watt liegt, sondern leicht darüber bei ca. 185 Watt. Dafür sind allerdings auch (die derzeit teilweise angedachten) Messungen zum durchschnittlichen Spiele-Stromverbrauch zumindest bei der Radeon R9 Nano noch nicht notwendig: Jene ca. 185 Watt liegen bei dieser Karte faktisch dauerhaft an – wenn mehr Reserven vorhanden sind, geht halt der Chiptakt entsprechend nach oben. Andere Grafikkarten verbrauchen hingegen in aller Regel im Durchschnitt 20-30 Watt weniger als ihre gemessenen Maximalwerte:

Interessant ist in dieser Frage im übrigen der Quervergleich bei Tom's Hardware zu einer Gigabyte GeForce GTX 970 Mini, welche – der Name sagt es schon – im Mini-ITX-Format daherkommt. Jene bei der reinen Performance natürlich viel schwächere Karte verbraucht trotz hochgesetztem PowerLimit im Schnitt nur 141 Watt im Spiele-Einsatz. Allerdings legt die Radeon R9 Nano natürlich locker und leicht unter der 4K-Auflösung ihre ~30% mehr Performance oben drauf – was dann zu der Situation führt, daß es bei der reinen Energieeffizienz (gegen eine der energieeffizientesten Grafikkarten von nVidia wohlgemerkt) sogar zu einem leichten Plus für AMD kommt: Die Rechnung fps pro Watt geht in diesem Beispiel mit 8,3% Vorsprung an die Radeon R9 Nano.

Trotz des verträglichen Stromverbrauchs der Radeon R9 Nano liegt bei der Geräuschentwicklung die Schwierigkeit darin, auf einer nur 15,3cm langen Platine eine entsprechend ausreichend dimensionierte Kühllösung unterzubringen – welche dann auch noch möglichst ohne große Geräuschsbelastung operiert. In dieser Frage ist die Radeon R9 Nano gutklassig ausgefallen – aber nicht ganz so überragend wie Radeon R9 Fury & Fury X (nach der Verbesserung der Pumpen-Bauform). Gemessen an anderen Grafikkarten außerhalb der beiden Fury-Modelle ist das Ergebnis der Lautstärke-Tests jedoch nicht zu beanstanden, in erster Linie wird nur das Fehlen eines passiven Betriebsmodus' im Windows-Betrieb bemängelt: