Von TechPowerUp kommt ein ausführlicher Test (mit 25 Spiele-Benchmarks) zur Radeon RX 6400, welche am 20. April zusammen mit dem Ryzen 7 5800X3D in den Einzelhandel gegangen ist (nachdem diese Karte allerdings schon seit Jahresanfang den OEMs zur Verfügung stand). Gegenüber der Radeon RX 6500 XT ist die Radeon RX 6400 vergleichsweise harsch abgespeckt: Von 16 physikalischen Shader-Clustern sind nur 12 aktiv, samt Taktraten-Differenzen kommt die kleinere Karte auf nur 59% der nominellen FP32-Rechenleistung der größeren Karte. Zudem sinkt die TDP von 107 auf 53 Watt glatt um die Hälfte – was der Test von TechPowerUp auch einwandfrei bestätigt, die Radeon RX 6400 lief dort mit einem Real-Verbrauch unter Spielen von 51 Watt (selbst FurMark war nicht zu mehr als 56W zu bewegen).

Dafür ist die erzielte Performance-Differenz zur Radeon RX 6500 XT dennoch nicht gerade gewaltig: Um +28% ist jene größere Navi-24-Karte unter FullHD wie WQHD schneller, unter 4K (natürlich ungeeignet für diese Karten) nähert sich die Differenz sogar noch weiter auf nur noch +18% an. Dies ergeben für die Radeon RX 6400 78-85% des Performance-Niveaus der Radeon RX 6500 XT, angesichts des Rohleistungs-Unterschieds hätte man sich eventuell einen größeren Performance-Unterschied vorstellen können. Andererseits läuft speziell die Radeon RX 6500 XT bei den TechPowerUp-Messungen auch vergleichsweise schlecht, beachtbar langsamer als unter anderen Testberichten. Insofern ist ohne Vorliegen weiterer Testberichte zur Radeon RX 6400 schwer zu deuten, ob die TechPowerUp-Messungen einen Normalzustand abbilden oder aber (an dieser Stelle) einen gewissen Ausreißer darstellen.

So oder so läßt sich jedoch eine grobe Performance-Festlegung aufmachen: Mimimal unterhalb der GeForce GTX 1650 (unklar, ob hier die GDDR5- oder die GDDR6-Ausführung gemessen wurde) – und damit auf einem Performance-Level, welches nVidia schon vor drei Jahren bot. Dies ist dann auch etwas langsamer als eine Radeon RX 570, aber logischerweise klar schneller als frühere Mainstream-Grafikkarten wie Radeon RX 460/560 und GeForce GTX 1050 /Ti. Für heutige Einsteiger-Bedürfnisse könnte es ausreichend sein, die Kartenausführung ohne extra PCIe-Stromanschluß eröffnet zudem einige zusätzliche Anwendungs-Möglichkeiten. Nur ist weiterhin der Preispunkt überhaupt nicht Einsteiger-freundlich, denn für 159 Dollar Listenpreis und derzeit 179-200 Euro Straßenpreis kann man nicht von einem Lowcost-Produkt reden. Dies sind gegenüber der Radeon RX 6500 XT gerade einmal 40 Dollar Listenpreis weniger sowie derzeit gerade einmal 25 Euro Ersparnis beim Straßenpreis.

Vor allem aber ist die Radeon RX 6400 damit in absoluten Zahlen weit weg von typischen Einsteiger-Lösungen: Jene rangieren schließlich normalerweise bei klar unterhalb 100 Euro, nur die besseren davon können knapp in den dreistelligen Bereich hineingehen. Für 180 Euro hat man vor fünf Jahren bereits eine leicht potentere Radeon RX 470 mit gleicher Speicherausstattung bekommen – was seinerzeit mindestens Mainstream-Performance war, eher denn zum unteren Midrange-Bereich gehörte. Heuer nun für dasselbe Performance-Level den immer noch gleichen Preis bezahlen zu müssen (und dies für eine Karte mit Limitationen beim Support von PCI Express, Monitor-Anzahl und Code/Encode-Fähigkeiten), erscheint mehr als absurd. Die Radeon RX 6400 wird zwar derzeit von den Einzelhändlern exakt zum umgerechneten US-Listenpreis angeboten ($159 + 19% MwSt zu 1,056 Dollar/Euro = 179€), allerdings ist genau dieser Listenpreis das Problem: Jener ist sehr deutlich zu hoch angesetzt.

Mit Augenzudrücken und viel gutem Willen ist die Radeon RX 6400 eine 120-Dollar-Karte – womit das aktuelle Preislevel aus dieser realistischen Sicht gleich vom Start weg grob um ein Drittel überzogen ist (noch niedrigere Ansetzungen resultieren logischerweise in noch höheren Preisübertreibungen). An dieser Stelle sollte AMD überlegen nachzubessern, denn an den Kosten der Karte kann es kaum liegen: Das Kartendesign ist laut TechPowerUp eher spartanisch mit einem 107mm² großen Grafikchip, zwei Speichermodulen und einer kurzen, recht aufgeräumten Platine. Selbst mit allgemein erhöhten Fertigungskosten ist dies kaum mit den derzeit mit aufgerufenen Listen- wie Straßenpreisen vereinbar – welche wohl nur gehen, weil das Einsteiger-Segment seit der GeForce GTX 1650 von beiden Grafikchip-Entwicklern links liegengelassen wurde und demzufolge etwas nach Neuware dürstet. Aber dennoch gilt weiterhin: Lowcost-Karten mit überhöhten Preisen sind ein Widerspruch in sich.