Prozessorenhersteller Intel hat eine Wasserstandsmeldung zum Thema der Stabilitäts-Probleme der K/KF/KS-Modelle der 13. & 14. Core-Generation abgegeben, welche auch eine neue, umfassende und teilweise mit veränderten Werten versehene Tabelle zu den Stromversorgungs-Profilen von "Raptor Lake" enthält. So notiert Intels erstmals solcherart Profile auch für die kleineren K/KF-Modelle, wobei sich dann tatsächlich auch "Baseline"-Profile einfinden – welche Intel allerdings durchgehend nicht empfiehlt. Womöglich basierten die Irrungen & Wirrungen der Mainboard-Hersteller (mit ihren früheren Baselin-Profilen) genau aus solchen Intel-Angaben, wenngleich die Mainboard-Hersteller jene augenscheinlich übertrieben haben und somit inzwischen mehrfach zurückrudern mussten.

Aber auch Intel ist in dieser Frage nicht frei von Fehlern, denn gegenüber den Angaben von Anfang Mai gibt es nunmehr doch wieder gewisse Änderungen: So darf der Core i9 nunmehr auch im "Performance"-Profil ein PL1 von 253 Watt benutzen – anstatt der zuletzt Intel-offiziell genannten 125 Watt. Dies war jedoch sowieso eine unter Beobachtung stehende Angabe, hatte Intel jene Prozessoren doch vom Launch weg eigentlich als "PL1=PL2" beworben. Nunmehr passt alles wieder zu diesen Angaben, welche Intel schon zum Raptor-Lake-Launch gemacht hatte. Der Unterschied ist halt nur, dass Intel nunmehr gegenüber den Mainboard-Herstellern BIOS-Versionen einfordert, welche diese "Intel Default Settings" zur allerersten BIOS-Option machen – jene Settings, mit welchen das Mainboard im Werkszustand oder nach BIOS-Reset startet.

Die Mainboard-Hersteller können sich dabei augenscheinlich frei entscheiden, welches der Intel-Profile jene zum Default-Profil ihrer jeweiligen Platinen machen. Intel empfiehlt einzig und allein, nicht das Baseline-Profil zu benutzen, was auch ziemlich heruntergeschraubt ist (unterhalb der offiziellen Prozessoren-Spezifikationen liegend). Interessanterweise ist das einzige Intel-Profil, welches durchgehend bei allen betreffenden Prozessoren existiert, das Performance-Profil – welches man somit als "natürlichen Standard" ansehen könnte. Nachdem die Bereitstellung entsprechender BIOS-Updates bis zum eigentlich angepeilten Termin am 31. Mai augenscheinlich nicht durchgehend passiert ist, gibt es nun einen neuen, allerdings eher inoffiziellen Termin: Zum 19. Juli sollen die Mainboard-Hersteller den zusätzlich gefundenen eTVB-Bug fixen. Zu diesem Zeitpunkt könnte man dann auch erwarten, dass die Mainboard-Hersteller endlich durchgehend jene "Intel Default Settings" eingearbeitet haben.

Dies dürfte gerade rechtzeitig zum Launch von AMDs Zen 5 passieren, für welche es natürlich solide Konkurrenz-Benchmarks seitens der Raptor-Lake-Prozessoren benötigt. Dann könnte man über den indirekten Vergleich mit dem Performance-Stand zum Launch des Raptor Lake Refreshs bzw. zum Launch des Ryzen 7 7800X3D herausfinden, wieviel Intel diese vereinheitlichen Stromversorgungs-Profile nunmehr bei der Prozessoren-Performance gegenüber dem früheren Wildwuchs der Mainboard-Hersteller gekostet haben. Natürlich wäre es besser, wenn dies einer der Hardware-Tester schlicht und einfach explizit nachtestet: Altes Auto-Profil von Asus, Gigabyte & MSI (mit dem üblichen Anteil an automatischer, nicht deklarierter Übertaktung) gegen die "Intel Default Settings". Erstaunlich, dass sich bislang noch keiner der Hardware-Tester dieser eigentlich naheliegenden Frage gewidmet hat.

Die Wasserstandsmeldung von Intel sagt aber gleichzeitig auch aus, dass Intel in der Frage der Ursachenforschung zu den Stabilitäts-Problemen von Raptor Lake weiterhin am arbeiten ist, derzeit aber eben auch noch nicht viel zur Ursache selber sagen kann. Mittels dieser laufenden Ursachenforschung wurde wie gesagt auch der eTBV-Bug gefunden, welcher allerdings nur den Core i9 betreffen kann (da das Feature nur dort existiert) und generell allerhöchstens die Stabilitäts-Probleme verschärft, aber nicht wirklich auslöst. Ob Intel hierzu noch etwas griffiges findet, bleibt somit weitere Intel-Wortmeldungen abzuwarten. Es wäre allerdings nicht wirklich überraschend, wenn es letztlich auf die aktuelle Vermutung hinausläuft, dass dies alles mit dem "freischaffenden" Overclocking & Undervolting der bisherigen "Auto"-Profile der Mainboard-Hersteller zu tun hat.