Nachdem AMD vor etwas mehr als einem Monat die ersten beiden neuen X3D-Prozessoren der Zen-4-Ära vorgestellt hat, folgt nunmehr mit dem Ryzen 7 7800X3D das wahrscheinlich am meisten erwartete Modell. Jenes stellt den Zen-4-Nachfolger des immens erfolgreichen Ryzen 7 5800X3D dar und soll grob die Performance des größten X3D-Modells zu allerdings einem klar besseren Preispunkt bieten. Im Gegensatz zu den größeren X3D-Modellen ist der Ryzen 7 7800X3D wieder als reine Gaming-CPU konzipiert: Ausreichende Kern-Anzahl, kein Blick auf die Anwendungs-Performance – und dafür alle Blicke auf die Spiele-Performance. Wie sich der Ryzen 7 7800X3D bezüglich Performance, Stromverbrauch, Energieeffizienz und Performance/Preis-Verhältnis gemäß der Werte von 19 Launch-Reviews einordnen muß, soll diese Launch-Analyse ermitteln. Gleichfalls liegen inzwischen ausreichend Benchmarks zum Ryzen 9 7900X3D vorn, so dass hiermit nur auch die Einordnung dieses mittleren X3D-Modells nachgereicht werden kann.

Der Ryzen 7 7800X3D ist technisch keine so vergleichsweise komplizierte Geschichte wie Ryzen 9 7900X3D & 7950X3D: Es gibt wie beim zugrundliegenden Ryzen 7 7700X ein IOD und ein CCD – und für das X3D-Modell wird auf letzteres halt noch ein 3D V-Cache mit 64 MB extra Level3-Cache gepappt. Damit gibt es keine CPU-Kerne mit/ohne 3D V-Cache, sondern jeder CPU-Kern hat Zugriff auf den verbauten Extra-Cache. Hiermit fällt dann auch die maximale Taktrate des ganzen Prozessors entsprechend ab: Während der Ryzen 7 7700X auf bis zu 5.4 GHz hinaufgehen kann, sind es beim Ryzen 7 7800X3D nur 5.0 GHz – was auch durch die Messungen von ComputerBase und Tom's Hardware bestätigt wird (dort beiderseits 5.05 GHz ausgemessen). Interessanterweise ist damit die Taktraten-Differenz des 3DVC-CCDs gegenüber dem normalen CCD bzw. dem Referenz-Modell ohne 3D V-Cache beim Ryzen 7 7800X3D mit ~350 MHz sogar etwas kleiner als beim Ryzen 9 7950X mit ~450 MHz.

Aufgrund des Bauprinzips ist eine Priorisierung von CPU-Kernen je nach Aufgabenstellung beim Ryzen 7 7800X3D nicht notwendig. Damit entfällt allerdings auch die Möglichkeit, Anwendungs-Software mit Hang zu höheren Taktraten auf CPU-Kernen ohne 3D V-Cache auszuführen, was bei Ryzen 9 7900X3D & 7950X3D die Anwendungs-Performance hochhalten soll. Tendentiell sollte der Abschlag an Anwendungs-Performance beim Ryzen 7 7800X3D also größer ausfallen, einfach weil die Möglichkeit zur Nutzung des (höher taktenden) CCDs ohne 3D V-Cache fehlt. Selbst die gegenüber dem Ryzen 7 7700X etwas großzügigere TDP bzw. PPT dürfte dies nicht mehr kitten können: Denn das Power-Limit (PPT) des Ryzen 7 7700X ist mit 142W schon ausreichend hoch angesetzt, im Achtkern-Bereich dürften die 162W des Ryzen 7 7800X3D wohl kaum noch echte Zugewinne erbringen.

Preislich hat AMD den Ryzen 7 7800X3D an derselben Stelle angesetzt, wo vor Jahresfrist der Ryzen 7 5800X3D startete: 449 Dollar US-Listenpreis. Damit hat das kleinste neue X3D-Modell gegenüber den beiden anderen X3D-Modellen nicht mehr den Nachteil eines absoluten Höchst-Preises. Vielmehr ist dies dann deutlich günstiger als der Core i9-13900K(S), müsste rein vom Preispunkt her betrachtet der Ryzen 7 7800X3D eigentlich nur den (etwas günstigeren) Core i7-13700K schlagen – alles was darüber hinaus geht, wäre dann ein Bonus. Vorteilhafterweise für alle Zen-4-Prozessoren haben sich zuletzt die Speicher- und Mainboard-Preise wieder etwas günstiger entwickelt, schmilzt der Aufpreis der AM5-Plattform langsam aber stetig ab. Zudem kommt mit der Zeit auch ein diesbezüglicher AM5-Vorteil immer weiter zum Vorschein: Für die AM4-Plattform wird es nichts mehr neues geben, für die LGA1700-Plattform von Intel maximal noch einen "Raptor Lake Refresh". AM5 steht hingegen noch am Anfang und wird bis mindestens ins Jahr 2025 mit neuen Prozessoren versorgt werden.

Im Vergleich zur Launch-Analyse zu Ryzen 9 7900X3D & 7950X3D konnten einige Lücken bei den Performance-Werten des Ryzen 9 7900X3D geschlossen werden – und natürlich wurden die seinerzeit simulierten Ergebnisse des Ryzen 7 7800X3D nunmehr durch echte Ergebnisse ersetzt. Wie erwartet haben diese Simulationen des Ryzen 7 7800X3D nicht wirklich etwas gebracht, die realen Messungen weichen zumeist erheblich von der Simulation ab. Denkbar, dass hierbei auch der erst mit dem Launch erkannte "Core Parking Bug" hineinspielt, über welchen TechPowerUp, Tom's Hardware und Gamers Nexus berichten. Nominell betrifft jener nur den ungewöhnlichen Fall eines Downgrades von Ryzen 9 7900X3D oder 7950X3D herunter auf einen Ryzen 7 7800X3D. Dann wirkt (fehlerhafterweise) weiterhin die Kern-Priorisierung der größeren X3D-Modelle und legt auf dem kleineren Ryzen 7 7800X3D einige CPU-Kerne schlafen, worunter dessen Performance leidet.

Dummerweise kann jener Bug aber auch bei einem frischen Windows-System auftreten, AMD untersucht den Fall derzeit. Dies traf wohl auf die Benchmarks der PC Games Hardware zu, welche diesen Fehler jedoch schnell nach Launch erkannt und mittels aktualisierten Benchmarks ausgebessert haben. Wie dies bei den anderen Testberichten aussieht, kann leider nur partiell mit Gewißheit gesagt werden. Bekannt ist bislang nur, dass AnandTech ihre entsprechenden Benchmarks daraufhin kontrolliert und nichts zu beanstanden gefunden haben. Zu den anderen für diese Launch-Analyse ausgewerteten Testberichten liegen dato keine sicheren Infos zur Frage dieses "Core Parking Bugs" vor. Die Chance auf etwaige Fehler ist natürlich gering und viele Benchmark-Reihen kommen auch allein aufgrund der Höhe der jeweiligen Zahlen kaum für diesen Bug in Frage (die Performance des 7800X3D müsste unnatürlich niedrig sein, nur auf Level des 7900X3D).

	Tests	fps-Meßmethode	AMD-System	Intel-System	zusätzliche Benchmarks
Adrenaline	5 Spiele	720p, avg fps	?	?	4K-Benchmarks
AnandTech	6 Spiele	≤720p, avg fps	DDR5/5200	?	WQHD/4K-Benchmarks
ASCII	14 Spiele	1080p, 1% low	DDR5/5200	DDR5/5600
ComputerBase	14 Spiele	720p, Perzentile	DDR5/5200	DDR5/5600	Factorio-Benchmarks
Eurogamer	9 Spiele	1080p, Lowest 5%	DDR5/6000	DDR5/6000
Gamers Nexus	7 Spiele	1080p, 1% Low	?	?	Ausführungen zum "Core Parking Bug"
GameStar	5 Spiele	720p, 99th fps	DDR5/6000	DDR5/6000	4K-Benchmarks
Golem	6 Spiele	720p, P1% fps	DDR5/6000	DDR5/6800
Igor's Lab	6 Spiele	720p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	WQHD/4K-Benchmarks, Benchmarks zur Workstation-Performance
LanOC	8 Spiele	1080p "Medium", avg fps	DDR5/6000	DDR5/6000	iGPU-Benchmarks
Linus Tech Tips	10 Spiele	1080p, 1% low	DDR5/6000	DDR5/6800	WQHD/4K-Benchmarks, Factorio-Benchmarks
PC Games Hardware	11 Spiele	≤720p, avg fps	DDR5/5200	DDR5/5600
PurePC	9 Spiele	1080p, 99th percentile	DDR5/5200	DDR5/5200	kompletter Benchmark-Parcour zusätzlich unter Overclocking
QuasarZone	15 Spiele	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	WQHD/4K-Benchmarks
SweClockers	12 Spiele	720p, 99:e percentilen	DDR5/6000	DDR5/6400
TechPowerUp	14 Spiele	720p, avg fps	DDR5/6000	DDR5/6000	WQHD/4K-Benchmarks, kompletter Parcour von 47 Anwendungs-Benchmarks, Ausführungen zum "Core Parking Bug"
TechSpot	12 Spiele	1080p, 1% lows	DDR5/6000	DDR5/6000
Tom's Hardware	8 Spiele	1080p, 99th percentile	DDR5/5200	DDR5/5600	Ausführungen zum "Core Parking Bug"
Tweakers	5 Spiele	1080p "Ultra", 99p	DDR5/5200	DDR5/5600