Die Anzahl der wertbaren Spiele-Benchmarks hat auch mit diesem Launch (positiverweise) zugenommen. Inzwischen ist es bei den meisten Hardware-Testern Standard, Spiele unter tatsächlich CPU-limitierten Szenarien zu messen – da sich nur so beachtbare Performance-Unterschiede zwischen verschiedenen Prozessoren herausarbeiten lassen. Trotzdem fällt die Performance-Skalierung der Spiele-Benchmarks drastisch kleiner aus als im Feld der Anwendungs-Performance, selbst das kleinste (im Test befindliche) Prozessoren-Modell ist keine 30% langsamer als das Spitzenmodell. Wie schon beim Ryzen-7000-Launch hat die PC Games Hardware zudem ihre Benchmarks einmal mit GeForce- und einmal mit Radeon-Grafikkarte absolviert, was kleine, aber interessante Detail-Unterschiede offenbart.
Spiele (Zen3 vs ADL) | 5600X | 5700X | 5800X | 5800X3D | 5900X | 5950X | 12400 | 12600K | 12700K | 12900K |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6C Zen3 | 8C Zen3 | 8C Zen3 | 8C Zen3D | 12C Zen3 | 16C Zen3 | 6C ADL | 6C+4c ADL | 8C+4c ADL | 8C+8c ADL | |
AnandTech (6 Tests) | - | - | - | 94,4% | - | 82,1% | - | 77,5% | 83,1% | 88,9% |
ComputerBase (10 Tests) | 61,2% | - | 67,1% | 84,7% | 67,3% | 68,5% | - | 68,7% | 78,1% | 83,0% |
eTeknix (10 Tests) | - | - | - | 95,7% | 94,6% | 91,2% | - | 95,0% | - | 97,9% |
Eurogamer (8 Tests) | 66,6% | - | 68,0% | 81,2% | - | 72,9% | 69,5% | 79,7% | 81,6% | 86,0% |
Gamers Nexus (5 Tests) | 70,9% | - | 74,0% | 89,4% | 76,4% | 76,3% | 76,5% | 83,0% | 91,5% | 95,1% |
GameStar (6 Tests) | 65,1% | - | 66,3% | 85,3% | 68,0% | - | - | 64,1% | - | 74,0% |
Golem (8 Tests) | - | - | 68,0% | 76,7% | 73,1% | 75,0% | - | - | - | 85,5% |
Hardwareluxx (4 Tests) | 60,8% | - | 77,3% | - | - | 74,1% | - | 83,0% | 86,3% | 88,2% |
Igor's Lab (8 Tests) | 71,6% | - | 75,9% | 91,0% | 74,4% | 76,2% | 69,9% | 77,3% | 85,1% | 89,4% |
Le Comptoir d.H. (12 Tests) | 91,8% | - | 90,4% | 100,2% | 90,1% | 90,1% | 88,3% | 94,8% | 97,3% | 99,2% |
Les Numeriques (6 Tests) | 82,3% | - | 80,6% | - | 85,5% | 83,9% | 80,6% | 87,9% | 94,4% | 93,5% |
Linus Tech Tips (8 Tests) | 61,6% | - | - | 79,0% | - | - | - | 77,1% | 85,5% | 90,0% |
Paul's Hardware (5 Tests) | 74,1% | - | - | 90,5% | - | 77,8% | - | 82,7% | - | 88,9% |
PCGH (12 Tests, @ GeForce) | - | - | 71,6% | 88,1% | 73,4% | 73,9% | - | 74,6% | 79,3% | 82,7% |
PCGH (12 Tests, @ Radeon) | - | - | 74,2% | 91,2% | 77,0% | 79,1% | - | 75,9% | 81,9% | 85,8% |
PC-Welt (12 Tests) | 79,6% | 82,2% | 83,7% | 95,0% | 84,3% | 85,0% | 77,9% | 81,3% | 86,2% | 90,0% |
Quasarzone (10 Tests) | 82,7% | - | 85,1% | 97,3% | 88,7% | 89,2% | - | 85,1% | 88,4% | 92,7% |
SweClockers (4 Tests) | 77,3% | 80,1% | 81,0% | 98,7% | 80,9% | 78,2% | 73,7% | 84,2% | 89,7% | 95,1% |
TechPowerUp (12 Tests) | 72,5% | 75,1% | 77,2% | 84,4% | 78,5% | 79,3% | 78,1% | 86,5% | 91,5% | 93,3% |
TechSpot (12 Tests) | 67,4% | - | 68,9% | 90,2% | 71,0% | 73,6% | - | 77,7% | 83,9% | 88,1% |
Tom's Hardware (8 Tests) | - | - | - | 85,2% | - | - | 63,1% | 71,8% | 75,7% | 83,1% |
Tweakers (5 Tests) | 69,3% | - | 80,5% | 94,4% | 80,8% | 81,6% | 62,9% | 80,2% | 86,4% | 89,2% |
gemittelte Spiele-Performance | 71,1% | 73,7% | 75,2% | 89,4% | 76,9% | 77,5% | 71,0% | 79,1% | 84,7% | 88,5% |
Power-Limit | 88W | 88W | 142W | 142W | 142W | 142W | 65/117W | 150W | 190W | 241W |
Listenpreis | $299 | $299 | $449 | $449 | $549 | $799 | $192 | $289 | $409 | $589 |
Straßenpreis (ab) | 186€ | 241€ | 259€ | 359€ | 379€ | 579€ | 217€ | 324€ | 431€ | 589€ |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl sowie besserer Performance-Skalierung; Straßenpreise: günstigstes Angebot, egal ob boxed oder tray (keine F-Modelle); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl (beide Tabellen zusammen): ~2480 |
Spiele (Zen4 vs RTL) | 5800X3D | 12900K | 12900KS | 7600X | 7700X | 7900X | 7950X | 13600K | 13700K | 13900K |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
8C Zen3D | 8C+8c ADL | 8C+8c ADL | 6C Zen4 | 8C Zen4 | 12C Zen4 | 16C Zen4 | 6C+8c RTL | 8C+8c RTL | 8C+16c RTL | |
AnandTech (6 Tests) | 94,4% | 88,9% | 91,3% | 95,8% | - | - | 98,5% | 92,9% | - | 100% |
ComputerBase (10 Tests) | 84,7% | 83,0% | 85,6% | 78,0% | 82,5% | 81,0% | 85,1% | 91,2% | 95,6% | 100% |
eTeknix (10 Tests) | 95,7% | 97,9% | - | 96,2% | 98,2% | 99,0% | 99,0% | - | 99,4% | 100% |
Eurogamer (8 Tests) | 81,2% | 86,0% | - | 83,1% | - | 84,7% | - | 91,9% | - | 100% |
Gamers Nexus (5 Tests) | 89,4% | 95,1% | - | 88,7% | 95,5% | 90,9% | 91,3% | 96,0% | - | 100% |
GameStar (6 Tests) | 85,3% | 74,0% | - | - | 85,7% | - | 86,8% | - | - | 100% |
Golem (8 Tests) | 76,7% | 85,5% | - | - | 79,7% | - | 83,1% | - | - | 100% |
Hardwareluxx (4 Tests) | - | 88,2% | - | 87,3% | 87,4% | 86,6% | 84,9% | 95,4% | - | 100% |
Igor's Lab (8 Tests) | 91,0% | 89,4% | - | - | 92,0% | - | 95,8% | 86,9% | - | 100% |
Le Comptoir d.H. (12 Tests) | 100,2% | 99,2% | 101,5% | 103,2% | 103,7% | 104,0% | 101,9% | 99,5% | 101,6% | 100% |
Les Numeriques (6 Tests) | - | 93,5% | - | - | 98,4% | - | 98,4% | 95,2% | - | 100% |
Linus Tech Tips (8 Tests) | 79,0% | 90,0% | - | 86,4% | - | 92,1% | 94,1% | 90,7% | - | 100% |
Paul's Hardware (5 Tests) | 90,5% | 88,9% | - | 87,4% | - | 91,9% | 89,2% | - | - | 100% |
PCGH (12 Tests, @ GeForce) | 88,1% | 82,7% | - | 82,3% | 86,2% | 85,5% | 86,5% | 92,6% | 97,4% | 100% |
PCGH (12 Tests, @ Radeon) | 91,2% | 85,8% | - | 87,6% | 90,2% | 90,2% | 92,2% | 93,0% | 98,4% | 100% |
PC-Welt (12 Tests) | 95,0% | 90,0% | 92,4% | 88,4% | 91,3% | 93,9% | - | 93,8% | - | 100% |
Quasarzone (10 Tests) | 97,3% | 92,7% | 95,2% | 92,8% | 93,7% | 95,1% | 95,7% | 90,7% | 96,0% | 100% |
SweClockers (4 Tests) | 98,7% | 95,1% | 98,1% | 92,5% | 98,9% | 93,1% | 89,3% | - | - | 100% |
TechPowerUp (12 Tests) | 84,4% | 93,3% | - | 85,9% | 88,5% | 88,7% | 89,5% | 96,3% | - | 100% |
TechSpot (12 Tests) | 90,2% | 88,1% | - | 90,7% | 94,8% | 91,7% | 93,3% | 90,7% | 95,3% | 100% |
Tom's Hardware (8 Tests) | 85,2% | 83,1% | - | 74,2% | 82,0% | 83,1% | 82,6% | 84,5% | 92,7% | 100% |
Tweakers (5 Tests) | 94,4% | 89,2% | - | 90,2% | 92,6% | 94,4% | 88,4% | 94,6% | 97,1% | 100% |
gemittelte Spiele-Performance | 89,4% | 88,5% | 90,9% | 86,9% | 90,3% | 90,4% | 90,7% | 91,9% | 96,6% | 100% |
Power-Limit | 142W | 241W | 241W | 142W | 142W | 230W | 230W | 181W | 253W | 253W |
Listenpreis | $449 | $589 | $739 | $299 | $399 | $549 | $699 | $319 | $409 | $589 |
Straßenpreis (ab) | 359€ | 589€ | 725€ | 348€ | 463€ | 629€ | 808€ | 385€ | 498€ | 719€ |
Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl sowie besserer Performance-Skalierung; Straßenpreise: günstigstes Angebot, egal ob boxed oder tray (keine F-Modelle); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl (beide Tabellen zusammen): ~2480 |
Wo es bei der Anwendungs-Performance ein Ringen auf Augenhöhe mit AMD gibt, gewinnt Intel im Spiele-Bereich hingegen mit fliegenden Fahnen: Selbst der Core i5-13600K bietet schon eine minimal bessere Spiele-Performance gegenüber dem besten AMD-Prozessor. Allerdings sind die Differenzen gegenüber der aktuellen Leistungsspitze auch nicht so großartig, als dass man hierbei von einem Dimensions-Unterschied sprechen könnte: Grob liegen die Spitzen-Modelle der Alt-Generation sowie Zen 4 und Core i5-13600K auf einem Niveau, der Core i9-13900K liegt dann grob +10% besser – und der Core i7-13700K steht zwischen diesen beiden Polen mit gewisser Tendenz zum größeren Intel-Prozessor. Auf die eigene Vorgänger-Generation legen die Raptor-Lake-Modelle dabei jeweils +13-16% oben drauf.
Spiele | vs 5800X3D | vs 12600K | vs 12700K | vs 12900K | vs 7600X | vs 7700X | vs 7900X | vs 7950X |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Core i5-13600K | +2,8% | +16,2% | +8,6% | +3,9% | +5,8% | +1,9% | +1,8% | +1,4% |
Core i7-13700K | +8,0% | +22,1% | +14,1% | +9,1% | +11,2% | +7,1% | +6,9% | +6,5% |
Core i9-13900K | +11,8% | +26,4% | +18,1% | +13,0% | +15,1% | +10,8% | +10,7% | +10,2% |
Der Preis/Leistungs-Vergleich ist dann natürlich ein Selbstläufer, wenn Intel bei der Performance sowie vorn liegt – und wie schon erwähnt die besseren Preispunkte in allen drei Vergleichen hat. Allenfalls der Ryzen 7 5800X3D kann in dieser Diszuplin mithalten, was allerdings auch nur auf Basis eines inzwischen stark abgesenkten Straßenpreises funktioniert. Auch der Ryzen 5 7600X sieht beim Preis/Leistungs-Verhältnis im Spiele-Bereich nicht schlecht aus, liegt allerdings auch ein kleines Stück unter dem Performance-Niveau von Core i5-13600K und Ryzen 7 5800X3D. Generell gilt natürlich, dass angesichts der engen Performance-Abstände bei der Spiele-Performance die kleineren Prozessor durch ihre deutlich niedrigeren Preise sehr einfach bessere Preis/Leistungs-Verhältnisse erreichen können, so zutreffend auf Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5700X und Core i5-12400.
Der Stromverbrauch der neuen Intel-Prozessoren steigt unter hohen Multithread-Lasten gemäß den klar höheren Power-Limits von Core i5-13600K und Core i7-13700K entsprechend an, beim Core i9-13900K dann deutlich maßvoller. Sofern ein Einzeltest hier deutlich mehr als dessen Power-Limit von 253 Watt auswirft, wurde augenscheinlich im unlimitierten Modus gemessen bzw. war dies eventuell die Standard-Einstellung des benutzten Mainboards. Davon sollte man eigentlich Abstand halten, weil irgendwelche Performance gewinnt man im unlimitierten Modus nicht, dass ist eine Spielwiese für Extrem-Übertakter zum Erringen von Overclocking- und Benchmark-Rekorden. Auf dem jeweiligen Power-Limit laufend ergeben sich keine Auffälligkeiten, allenfalls kann man den Spitzen-Stromverbrauch des Core i5-13600K unter Anwendungs-Benchmarks als etwas zu hoch für ein Midrange-Modell betrachten.
CPU-Stromverbrauch | 5800X3D | 5950X | 7600X | 7700X | 7900X | 7950X | 13600K | 13700K | 13900K |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
8C Zen3D | 16C Zen3 | 6C Zen4 | 8C Zen4 | 12C Zen4 | 16C Zen4 | 6C+8c RTL | 8C+8c RTL | 8C+16c RTL | |
AVX Peak Power @ AnandTech | 113W | 142W | 134W | - | - | 222W | 238W | - | 334W |
Blender @ TechPowerUp | 89W | 118W | 99W | 135W | 185W | 235W | 187W | - | 285W |
Prime95 @ ComputerBase | 133W | 116W | - | 142W | - | 196W | 172W | 238W | 253W |
Cinebench R23 @ Tweakers | 104W | 114W | 102W | 132W | 188W | 226W | 174W | 246W | 339W |
y-Cruncher @ Tom's Hardware | 95W | 104W | 119W | 115W | 159W | 156W | 167W | - | 199W |
Adobe Premiere @ Tweakers | 77W | 119W | 90W | 100W | 91W | 118W | 133W | 169W | 209W |
AutoCAD 2021 @ Igor's Lab | 66W | 109W | - | 77W | - | 93W | 76W | - | 139W |
Ø 45 Anwendungen @ TechPowerUp | 60W | 87W | 60W | 80W | 108W | 125W | 104W | - | 170W |
Ø 12 Spiele @ TechPowerUp | 47W | 85W | 45W | 62W | 81W | 87W | 74W | - | 118W |
Ø 8 Spiele 720p @ Igor's Lab | 45W | 65W | - | 50W | - | 72W | 56W | - | 69W |
Ø 8 Spiele 1440p @ Igor's Lab | 38W | 60W | - | 46W | - | 65W | 50W | - | 57W |
Power-Limit | 142W | 142W | 142W | 142W | 230W | 230W | 181W | 253W | 253W |
Listenpreis | $449 | $799 | $299 | $399 | $549 | $699 | 319$ | 409$ | 589$ |
Straßenpreis (ab) | 359€ | 579€ | 348€ | 463€ | 629€ | 808€ | 385€ | 498€ | 719€ |
Straßenpreise: günstigstes Angebot, egal ob boxed oder tray (keine F-Modelle) |
Im Spiele-Betrieb kommen hingegen alle Prozessoren schwerlich auf dreistellige Watt-Zahlen, nur dem Core i9-13900K gelingt dies in einem Testbericht knapp. Generell erscheint es eher sinnvoll, den Stromdurst der Raptor-Lake-Riege etwas zu zügeln: Damit verliert man ein paar Prozentpunkte Anwendungs-Performance, jedoch kaum etwas unter Spielen. Leider hat Intel immer noch keinen Ein-Klick-Eco-Modus für seine Prozessoren etabliert bzw. überläßt diesen Punkt den Mainboard-Herstellern mit ihren vielfältigen und sehr unterschiedlichen Lösungen. Der umgedrehte Weg lohnt hingegen kaum: Weder mehr Power-Limit noch manuelle Übertaktung holen wirklich etwas aus Raptor Lake heraus. Oftmals ergibt sich sogar die Schwierigkeit, bei den Spitzen-Modelle überhaupt einen AllCore-Takt auf Höhe des maximalen Boost-Takts zu erreichen. Eine beachtbare Mehrperformance durch Übertaktung holt man somit ohne größere Umstände nicht aus Raptor Lake heraus.