Launch-Analyse Intel Raptor Lake (Seite 2)
Zur Benchmark-Auswertung wurden 28 Launch-Reviews zu Raptor Lake herangezogen – wobei wie üblich versucht wurde, Testberichte mit umfangreichen Benchmarks und breiter Prozessoren-Auswahl zu finden. Bei den Spiele-Benchmarks ging es hingegen in erster Linie um Tests, welche durch die Wahl niedriger Auflösung und/oder von Perzentilen auch eine tatsächliche Performance-Skalierung herausgearbeitet haben. Dabei konnte allerdings nicht auf die Wahl des "korrekten" Speichers geachtet werden: Zum einen gibt es sehr verschiedene Auffassungen, welcher Speicher nun der Richtige ist. Und zum anderen würde sich über eine solche Einschränkung die Anzahl der auswertbaren Benchmarks drastisch verringern, was dem Ziel eines belastbaren Gesamtergebnisses dann auch wieder nicht zuträglich ist. Somit kamen lieber einfach möglichst viele Benchmarks zum Einsatz, um schlicht mittels Masse zum gewünschten Ziel zu gelangen.
| Anw./Sp. | Anwendungs-Benchmarks | Spiele-Benchmarks | |
|---|---|---|---|
AnandTech  |
17 / 6 Tests | breiter Mix, Schwerpunkt Profi | 360-720p, 95th Percentile |
ComputerBase  |
12 / 10 Tests | breiter Mix | 720p, Perzentil |
Cowcotland  |
10 / – Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Adobe | |
eTeknix  |
– / 10 Tests | 1080p, 1% low | |
| Eurogamer |
– / 8 Tests | 1080p, Lowest 1% | |
| Gamers Nexus |
– / 5 Tests | 1080p, 1% low | |
| GameStar |
– / 6 Tests | 720p, 99th Percentile | |
| Golem |
7 / 8 Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Profi | 720P, P1% |
| Guru3D |
12 / – Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Rendering | |
| Hardwareluxx |
8 / 4 Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Rendering | 720p, avg fps |
Hardware Upgrade  |
14 / – Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Rendering | |
| Hot Hardware |
13 / – Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Profi | |
| Igor's Lab |
13 / 8 Tests | breiter Mix, Schwerpunkt Workstation | 720p, 1% low |
Lab501  |
11 / – Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Rendering | |
| Le Comptoir du Hardware |
16 / 12 Tests | breiter Mix, Schwerpunkt Profi | 1080p, 1% low |
| Les Numeriques |
9 / 6 Tests | Standard-Mix | keine Angabe |
Linus Tech Tips  |
– / 8 Tests | Standard-Mix | 1080p, 99th %ile |
| Paul's Hardware |
9 / 5 Tests | Standard-Mix | 1080p, 1% low |
| PC Games Hardware |
6 / 12 Tests | Kurz-Test | ≤720p, avg fps |
| PC-Welt |
10 / 12 Tests | keine Angabe | 720p, avg fps |
| Puget Systems |
9 / – Tests | viel Adobe & etwas Rendering | |
PurePC  |
17 / – Tests | breiter Mix, Schwerpunkt Profi | |
Quasarzone  |
9 / 10 Tests | Standard-Mix, Schwerpunkt Profi | 1080p, 1% low |
SweClockers  |
7 / 4 Tests | Standard-Mix | 720p, 99:e percentilen |
| TechPowerUp |
45 / 12 Tests | extrem breiter Mix, Schwerpunkt Profi | 720p, avg fps |
| TechSpot |
9 / 12 Tests | Standard-Mix | 1080p, 1% low |
| Tom's Hardware |
28 / 8 Tests | sehr breiter Mix, Schwerpunkt Profi | 1080p, 99th Percentile |
Tweakers  |
11 / 5 Tests | Standard-Mix | 1080p, 99p |
| Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, zudem üblicherweise Ausschluß von expliziten Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark | |||
Da es bei vielen Testberichten eine Benchmark-Kontinuität gegenüber den Werten zum Ryzen-7000-Launch gab, konnten die seinerzeit aufgestellten Benchmarks in vielen Fällen übernommen werden. Darunter waren auch Werte, welche im Raptor-Lake-Launchreview der jeweiligen Webseite gar nicht auftauchen – womit die nachfolgende Benchmark-Auswertung manchmal auch Ergebnisse wiedergibt, die im verlinkten Testbericht nicht zu finden sind (sondern dann im entsprechenden Ryzen-7000-Review). Gegenüber der Launch-Analyse zu Ryzen 7000 konnten zudem einige der bislang fehlenden Werte-Reihen nachtragen werden: Seinerzeit hatten viele Testberichte nur jeweils zwei Ryzen-7000-Modelle im Test, dies wurde mit diesen Benchmarks hier und da auf alle vier Ryzen-7000-Modelle erhöht. Von den neuen Prozessoren war hingegen der Core i7-13700K eher selten im Test zu finden – wobei sich dessen Ergebnisse allerdings mit am einfachsten (aus den vorhandenen Werten) interpolieren lassen.
Aufgrund der hohen Anzahl der mit dieser Launch-Analyse betrachteten CPU-Modelle (18 Stück) war wiederum eine Aufteilung der Ergebnisse in zwei direkt aufeinanderfolgende Tabellen notwendig: Die erste Tabelle enthält den Vergleich "Zen 3 gegen Alder Lake", die zweite dann den Vergleich "Zen 4 gegen Raptor Lake". Alle Ergebnisse sind natürlich quer über beide Tabellen vergleichbar, der prozentuale Anker ist in allen Fällen der Core i9-13900K auf 100%. Wie üblich bei Prozessoren-Tests ergeben sich große Schwankungen bzw. Ergebnis-Differenzen zwischen den einzelnen Testberichten. Dies erklärt sich primär durch die Benchmark-Wahl bzw. wie viele hiervon eher auf Mehrkerne oder eher auf Mehrtakt samt IPC reagieren. Dabei ergibt sich üblicherweise die Tendenz, dass Testberichte mit wenigen Benchmarks ersterem zuneigen und somit eine höhere Performance-Skalierung aufweisen – und Testberichte mit vielen Benchmarks letzterem zuneigen und somit eine geringere Performance-Skalierung aufzeigen.
| Anwendungen (Zen3 vs ADL) | 5600X | 5700X | 5800X | 5800X3D | 5900X | 5950X | 12400 | 12600K | 12700K | 12900K |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 6C Zen3 | 8C Zen3 | 8C Zen3 | 8C Zen3D | 12C Zen3 | 16C Zen3 | 6C ADL | 6C+4c ADL | 8C+4c ADL | 8C+8c ADL | |
| AnandTech (17 Tests) | ~43% | - | ~51% | 51,8% | ~64% | 70,8% | - | 55,4% | 66,1% | 75,3% |
| ComputerBase (12 Tests) | 46,1% | 52,2% | 55,4% | 54,3% | 65,3% | 71,9% | - | 56,9% | 68,5% | 75,6% |
| Cowcotland (10 Tests) | - | - | 51,6% | - | - | 63,1% | 47,4% | - | 72,4% | 81,4% |
| Golem (7 Tests) | 45,4% | - | 54,9% | 58,0% | 68,7% | 76,7% | - | - | - | 79,4% |
| Guru3D (12 Tests) | 36,4% | - | 47,7% | 47,1% | 61,3% | 70,9% | 35,0% | 46,9% | - | 63,6% |
| Hardwareluxx (8 Tests) | 40,3% | - | 50,7% | 51,0% | 68,1% | 80,3% | - | 51,3% | 66,7% | 77,7% |
| Hardware Upgrade (14 Tests) | 39,8% | - | 50,8% | 50,1% | - | 75,2% | - | 50,2% | 62,8% | 73,5% |
| Hot Hardware (13 Tests) | 39,9% | - | 52,8% | 51,1% | 63,4% | 73,3% | - | 61,2% | - | 84,6% |
| Igor's Lab (13 Tests) | 46,6% | - | 56,3% | 55,7% | 71,9% | 79,3% | 50,3% | 62,0% | 73,0% | 80,0% |
| Lab501 (11 Tests) | 35,9% | - | 47,7% | 48,3% | 62,4% | 74,7% | - | 47,4% | 59,8% | 70,5% |
| Le Comptoir d.H. (16 Tests) | 37,4% | - | 47,4% | 48,0% | 61,5% | 68,5% | 38,0% | 52,8% | 65,5% | 75,7% |
| Les Numeriques (9 Tests) | 41,6% | - | 49,5% | - | 60,4% | 69,3% | 45,0% | 56,9% | 66,8% | 77,2% |
| Paul's Hardware (9 Tests) | 43,2% | - | - | 51,2% | - | 78,8% | - | 54,3% | - | 74,5% |
| PC Games Hardware (6 Tests) | - | - | 55,6% | 54,2% | 66,2% | 73,6% | - | 60,2% | 69,6% | 76,9% |
| PC-Welt (10 Tests) | 44,1% | 50,5% | 54,7% | 53,5% | 68,7% | 79,2% | 42,7% | 53,9% | 65,2% | 75,6% |
| Puget Systems (9 Tests) | 48,1% | - | 58,4% | - | 70,8% | 78,5% | - | 66,3% | 76,5% | 82,8% |
| PurePC (17 Tests) | 41,7% | - | 53,2% | 50,9% | 68,0% | 78,7% | 41,1% | 52,4% | 64,2% | 74,0% |
| Quasarzone (9 Tests) | 39,6% | - | 51,3% | 48,8% | 66,9% | 77,3% | - | 53,0% | 65,4% | 74,3% |
| SweClockers (7 Tests) | 35,6% | 44,5% | 47,7% | 47,4% | 61,9% | 71,1% | 34,0% | 49,3% | 62,3% | 72,0% |
| TechPowerUp (45 Tests) | 51,9% | 57,3% | 61,4% | 59,9% | 70,8% | 76,3% | 53,7% | 66,8% | 77,5% | 85,5% |
| TechSpot (9 Tests) | 41,8% | - | 54,4% | 53,3% | 67,5% | 78,6% | 41,2% | 52,2% | 62,8% | 71,0% |
| Tom's Hardware (28 Tests) | 47,5% | 53,2% | - | 54,1% | 66,1% | 71,8% | 48,0% | 60,6% | 71,1% | 79,0% |
| Tweakers (11 Tests) | 41,8% | - | 52,8% | 53,1% | 62,9% | 70,3% | 43,1% | 57,1% | 68,7% | 77,4% |
| gemittelte Anwendungs-Perf. | 42,5% | 49,4% | 53,0% | 52,3% | 65,8% | 74,4% | 43,3% | 55,9% | 67,5% | 76,3% |
| Power-Limit | 88W | 88W | 142W | 142W | 142W | 142W | 65/117W | 150W | 190W | 241W |
| Listenpreis | $299 | $299 | $449 | $449 | $549 | $799 | $192 | $289 | $409 | $589 |
| Straßenpreis (ab) | 186€ | 241€ | 259€ | 359€ | 379€ | 579€ | 217€ | 324€ | 431€ | 589€ |
| Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; Straßenpreise: günstigstes Angebot, egal ob boxed oder tray (keine F-Modelle); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl (beide Tabellen zusammen): ~4230 | ||||||||||
| Anwendungen (Zen4 vs RTL) | 5950X | 12900K | 12900KS | 7600X | 7700X | 7900X | 7950X | 13600K | 13700K | 13900K |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 16C Zen3 | 8C+8c ADL | 8C+8c ADL | 6C Zen4 | 8C Zen4 | 12C Zen4 | 16C Zen4 | 6C+8c RTL | 8C+8c RTL | 8C+16c RTL | |
| AnandTech (17 Tests) | 70,8% | 75,3% | 75,9% | 56,1% | - | - | 94,5% | 71,8% | - | 100% |
| ComputerBase (12 Tests) | 71,9% | 75,6% | - | 59,4% | 70,5% | 84,5% | 93,8% | 75,1% | 87,0% | 100% |
| Cowcotland (10 Tests) | 63,1% | 81,4% | - | 61,0% | 70,7% | 86,0% | 96,2% | 75,3% | - | 100% |
| Golem (7 Tests) | 76,7% | 79,4% | - | 59,3% | 69,8% | - | 94,9% | 76,5% | - | 100% |
| Guru3D (12 Tests) | 70,9% | 63,6% | - | 49,1% | 60,0% | 79,7% | 98,0% | 66,4% | - | 100% |
| Hardwareluxx (8 Tests) | 80,3% | 77,7% | 80,2% | 52,5% | 69,6% | 94,1% | 117,8% | 71,8% | - | 100% |
| Hardware Upgrade (14 Tests) | 75,2% | 73,5% | - | 52,4% | 62,8% | - | 101,7% | 68,3% | - | 100% |
| Hot Hardware (13 Tests) | 73,3% | 84,6% | - | 54,5% | 66,5% | 83,4% | 97,3% | 73,0% | - | 100% |
| Igor's Lab (13 Tests) | 79,3% | 80,0% | - | - | 70,4% | - | 102,5% | 75,0% | - | 100% |
| Lab501 (11 Tests) | 74,7% | 70,5% | - | 47,0% | - | - | 102,3% | 63,7% | - | 100% |
| Le Comptoir d.H. (16 Tests) | 68,5% | 75,7% | 77,3% | - | 63,1% | 84,7% | 99,7% | 70,2% | 85,5% | 100% |
| Les Numeriques (9 Tests) | 69,3% | 77,2% | - | - | 64,4% | - | 95,5% | 71,8% | - | 100% |
| Paul's Hardware (9 Tests) | 78,8% | 74,5% | - | 54,2% | - | 82,9% | 100,3% | - | - | 100% |
| PC Games Hardware (6 Tests) | 73,6% | 76,9% | - | 60,0% | 68,7% | 82,8% | 98,0% | 73,9% | 84,9% | 100% |
| PC-Welt (10 Tests) | 79,2% | 75,6% | 79,2% | 55,8% | 67,1% | 87,4% | 103,0% | 71,9% | - | 100% |
| Puget Systems (9 Tests) | 78,5% | 82,8% | 86,5% | 59,3% | 68,3% | 86,9% | 98,4% | 80,0% | 91,1% | 100% |
| PurePC (17 Tests) | 78,7% | 74,0% | - | 52,3% | 64,5% | - | 103,4% | 68,9% | - | 100% |
| Quasarzone (9 Tests) | 77,3% | 74,3% | 78,3% | 51,1% | 62,3% | 84,5% | 105,9% | 68,6% | 82,1% | 100% |
| SweClockers (7 Tests) | 71,1% | 72,0% | 76,0% | 45,7% | 58,9% | 79,4% | 96,2% | - | - | 100% |
| TechPowerUp (45 Tests) | 76,3% | 85,5% | - | 70,0% | 79,7% | 91,3% | 100,4% | 81,6% | - | 100% |
| TechSpot (9 Tests) | 78,6% | 71,0% | - | 56,7% | 70,3% | 87,6% | 104,8% | 70,3% | 84,5% | 100% |
| Tom's Hardware (28 Tests) | 71,8% | 79,0% | - | 61,8% | 71,7% | 86,2% | 99,1% | 74,1% | 86,1% | 100% |
| Tweakers (11 Tests) | 70,3% | 77,4% | - | 53,7% | 63,5% | 73,4% | 90,9% | 73,5% | 85,1% | 100% |
| gemittelte Anwendungs-Perf. | 74,4% | 76,3% | 79,1% | 55,7% | 67,0% | 84,6% | 99,7% | 72,3% | 85,3% | 100% |
| Power-Limit | 142W | 241W | 241W | 142W | 142W | 230W | 230W | 181W | 253W | 253W |
| Listenpreis | $799 | $589 | $739 | $299 | $399 | $549 | $699 | $319 | $409 | $589 |
| Straßenpreis (ab) | 579€ | 589€ | 725€ | 348€ | 463€ | 629€ | 808€ | 385€ | 498€ | 719€ |
| Performance-Durchschnitt gemäß geometrischem Mittel, etwas gewichtet zugunsten jener Hardwaretests mit höherer Benchmark-Anzahl; Straßenpreise: günstigstes Angebot, egal ob boxed oder tray (keine F-Modelle); gesamte ausgewertete Benchmark-Anzahl (beide Tabellen zusammen): ~4230 | ||||||||||
Bei der Anwendungs-Performance kommt es zu einem Zweikampf auf absoluter Augenhöhe zwischen AMDs Zen 4 und Intels Raptor Lake – welchen das Team Blau an der Leistungsspitze um einen minimalen Vorteil gewinnt. Jener Vorteil ist derart gering, dass sich problemlos eine ganze Reihe an Testberichten finden läßt, welche ein anderes Endergebnis aufweisen – der am Ende unsererseits ermittelte Index ist halt nur ein Durchschnitts-Wert der Ergebnisse aller Testberichte. Aufgrund der nahezu Performance-Gleichheit zwischen Zen 4 und Raptor Lake sollte man daher eher auf die Details bzw. jeweiligen Stärken & Schwächen achten: AMD ist (etwas) besser bei allem, was gut mit vielen Kernen skaliert – primär also Rendering- und Wissenschafts-Jobs. Intel ist hingegen (etwas) besser bei allem, was auf maximalen Takt geht – sprich Office- und Adobe-Aufgaben.
| Anwendungen | vs 5950X | vs 12600K | vs 12700K | vs 12900K | vs 7600X | vs 7700X | vs 7900X | vs 7950X |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i5-13600K | –2,7% | +29,4% | +7,2% | –5,2% | +29,8% | +8,0% | –14,5% | –27,4% |
| Core i7-13700K | +14,8% | +52,6% | +26,5% | +11,8% | +53,2% | +27,4% | +0,9% | –14,4% |
| Core i9-13900K | +34,5% | +78,9% | +48,2% | +31,0% | +79,5% | +49,3% | +18,2% | +0,3% |
Bei den kleineren CPU-Modellen setzt sich das enge Ringen erst einmal fort: Core i7-13700K und Ryzen 9 7900X kommen nahezu Performance-gleich durchs Ziel. Nur beim Wettstreit des Core i5-13600K gegen den Ryzen 7 7700X setzt sich Intel mit einem beachtbaren Vorteil von +8,0% klarer in Szene. Richtig gut sieht es für Intel hingegen beim gleichzeitigen Blick auf die Prozessoren-Preise aus: Intel verliert keinen der drei Performance-Vergleiche (bzw. gewinnt einen) – und hat dafür durchgehend die klar besseren Preislagen. Man muß bei AMD noch nicht einmal die höheren Plattform-Kosten hinzurechnen, um zu wissen, wer hier das klar bessere Preis/Leistungs-Verhältnis aufbietet. Intels eigene Vorgänger-Modelle werden zudem sehr deutlich um Performance-Vorteile von jeweils +29-31% geschlagen.
Druckoptimierte VersionTranslate
3DCenter unterstützen
Neueste Blogeinträge
Neue Forenbeiträge
Neue Beiträge im Forum Technologie
Uns folgen
