Mittels der Diskussion zum AMD Trinity Launch-Artikel sind noch einige weitere Tests der Trinity Mobile-Prozessoren hinzugekommen, deren Auswertung aufgrund der bislang (und auch weiterhin) arg unterdurchschnittlichen Datenmenge an sinnvollen Benchmarks zu diesen neuen Prozessoren bzw. vergleichbaren Mobile-Prozessoren von Intel durchaus interessant ist. Besonders erwähnenswert ist dabei der Artikel von Tom's Hardware, welcher mit recht vielen Benchmarks und vor allem der Benutzung eines zu Llano/Trinity gleichwertigen Intel-Prozessors aufwarten kann – oftmals wurde Trinity nämlich nicht artgerecht mit schnellen Vierkern-Modellen von Intel verglichen, preislich ordnen sich Llano und Trinity aber bei den eher maßvoll getakteten Zweikern-Modellen von Intel ein.

Mit den neuen Benchmarks verdoppelt sich das zur Trinity-Einschätzung verfügbare Zahlenmaterial, allerdings reicht es weiterhin nur zu einer eher groben Leistungseinstufung. Klar ist nunmehr, daß der ComputerBase-Test irgeneinen Fehler aufweisen muß (daß dort Trinity nur unter dem SingleChannel-Modus lief, darf in den Anwendungs-Benchmarks keine so große Rolle spielen) – der gleichartige Test von Nordic Hardware weist nunmehr nach, daß auch die kleinere Trinity-Lösung A8-4500M doch schneller als das schnellste Llano-Modell A8-3500M sein muß. Im groben läßt sich der Vorteil von Trinity gegenüber Llano im Mobile-Bereich inzwischen auf ca. +25% Anwendungs-Performance schätzen – dies ist sogar deutlich mehr, als was man vorab an Zugewinn auf der CPU-Seite von Trinity erwartet hatte.

Andererseits bestimmen im Mobile-Segment in erster Linie die jeweils angesetzten Taktabspeckungen gegenüber den voll ausgefahrenen Desktop-Modellen über die letztlich ankommende Performance – und hier hat Trinity aufgrund seines besseren Performance/Stromverbrauchs-Verhältnisses gewisse Vorteile gegenüber Llano. Hinzu kommt der Einfluß von TurboCore in Zusammenhang mit dem Stromhunger der jeweiligen CPU – beim weniger stromhungrigen Trinity dürfte das TurboCore-Feature und damit dessen höhere Taktfrequenzen viel häufiger aktiv als bei Llano sein. Über den Performance-Gewinn von Trinity im Desktop-Segment sagt dies aber noch nichts aus, dies wird maßgeblich bestimmt über die dort anzutreffenden Taktfrequenzen und dann natürlich auch die Skalierung mit diesen viel höheren Taktraten bei den doch sehr unterschiedlichen CPU-Architekturen von Llano und Trinity.

Gegenüber Intels Mobile-Prozessoren des gleichen Preisbereichs in Form der (maßvoll getakteten) Zweikern-Modelle hat Trinity aber weiterhin klar das Nachsehen, je nach Test und CPU-Modell liegt Intel hier immer noch um 20 bis 65 Prozent bei der Anwendungs-Performance vorn. AMDs Problem liegt dabei weiterhin in der für das Mobile-Segment notwendigen Taktraten-Abspeckung, um die gegebenen TDP-Normen (35W für ein normales Notebook) zu erfüllen: Dabei muß AMD das eigentlich für sehr hohe Taktraten ausgelegte Trinity-Design (im Desktop-Betrieb bis 4.2 GHz TurboCore-Takt) so deutlich heruntertakten, daß dabei nur Taktraten auf dem Niveau von Intels Sandy-Bridge-Niveau herauskommen. Im Mobile-Segment kann AMD somit seine Strategie der hohen Taktraten nicht durchziehen, während Intel seinen Vorteil der höheren Pro/MHz-Leistung komplett durchbringen kann. Mit Ivy Bridge könnte dies sogar noch ungünstiger für AMD ausfallen, da Intel bei Ivy Bridge noch mehr Taktrate unter die gleiche TDP pressen kann – dies bliebe allerdings das konkrete Zweikern-Mobile-Portfolio von Ivy Bridge abzuwarten.