In unserem Forum wird über das diskutiert, was Charlie Demerjian in seinem SemiAccurate-Forum derzeit zu AMDs Polaris-Generation zum besten gibt: Danach geht Charlie derzeit von drei Chips aus, wovon zwei Stück (Polaris 10 & 11) noch dieses Jahr erscheinen und der dritte Chip (Vega 10) erst später kommt, ergo im Jahr 2017. Interessant sind hierbei die (vermuteten) Größenangaben: Polaris 10 als LowCost/Mainstream-Lösung bei 100-150mm², Polaris 11 dann aber nur bei 200-300mm² – und damit eine klare Performance-Lösung, keinesfalls eine HighEnd/Enthusiasten-Lösung. Auf dieser Chipgröße würde es allerdings schwierig werden, die aktuelle Radeon R9 Fury X oder GeForce GTX 980 Ti zu schlagen, zumindest bei näher zu 200mm² Chipfläche erscheint dies selbst unter der 14/16nm-Fertigung als nahezu ausgeschlossen. Und letztlich soll Vega 10 dann eine verbesserte Architektur bei einer Chipgröße von 300-400mm² darstellen – und damit den eigentlichen HighEnd-Chip von AMDs Polaris-Generation.

Denkbar wäre auch, daß Vega 10 mehr in Richtung HPC-Einsatz geht – aber von AMD ist kaum zu erwarten, daß man ähnlich wie nVidia beim GP100 einen Chip rein nur für das professionelle Segment auflegt (was selbst beim GP100 noch umstritten ist). In jedem Fall würde AMD bei diesem Portfolio dann ein klarer Enthusiasten-Chip fehlen – aber womöglich legt man einen solchen innerhalb der 14/16nm-Generation auch gar nicht mehr auf und der Fiji-Chip war demzufolge schlicht die Ausnahme von der Regel (und wurde von AMD auch als Testchip für den HBM-Einsatz benötigt). Das dargelegte Portfolio ist ansonsten recht stimmig – aber wie üblich kommt es immer etwas anders als man vorher denkt, zudem sind diese Daten natürlich allesamt eher spekulativ, darauf sollte also niemand wetten. Es bleibt über allem sowieso das große Fragezeichen, wie AMD mit nur zwei neuen Grafikchips ein komplettes Grafikkarten-Portfolio begründen will – ohne sich am Ende nicht doch wieder mit Rebrandings weiterzuhelfen.

BenchLife (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) berichten nun auch noch (aus hoffentlich unabhängiger Quelle) über einen anstehenden Preisrutsch bei der Radeon R9 Fury, womit das gestern gemeldete Gerücht seitens KitGuru an erheblichem Gewicht gewinnt. Laut BenchLife soll der Preisrutsch die Radeon R9 Fury auf das Preisniveau der Radeon R9 Nano führen und im ersten Quartal stattfinden. Dies würde einen Listenpreis von 499 Dollar für die Radeon R9 Fury ergeben, was jedoch beim Straßenpreis nur einen Nachlaß um ca. 60 Euro bedeuten würde – die Radeon R9 Fury wird derzeit in der Realität schon klar unterhalb ihres Listenpreises verkauft. Ob sich zu einem gleichen Preis für Radeon R9 Nano und Fury allerdings große Absatzchancen für die Fury ergeben, wäre dennoch etwas zu bezweifeln: Die Nano ist das insgesamt attraktivere Produkt, bei gleicher Preislage dürfte die Mehrheit der Käufer eher zu dieser Karte greifen.

Nichtsdestotrotz wäre ein Preis von ~500 Euro für die Radeon R9 Fury dann auch mal eine gute Ansage seitens AMD gegenüber der GeForce GTX 980, welche derzeit für ab 480 Euro erhältlich ist. Die GeForce GTX 980 mag eine bessere Energieeffizienz aufweisen, liegt aber bei der Performance bemerkbar gegenüber der Radeon R9 Fury zurück: Laut der letzten diesbezüglichen Analyse um 3,7% unter FullHD, gleich 10,3% unter WQHD und dann 15,8% unter UltraHD. Da zunehmende Performance-Differenzen unter höheren Auflösungen gleichzeitig auch auf in der Zukunft zunehmende allgemeine Performance-Differenzen hindeuten, darf die Radeon R9 Fury durchaus als klar schnellere Lösung gegenüber der GeForce GTX 980 bezeichnet werden – zum gleichen Preis und abseits des (deutlich) höheren Stromverbrauchs also als die bessere Karte für den hohen monetären Einsatz von gleich 500 Euro. Insofern würde eine solche Preissenkung AMD in eine deutlich bessere Verkaufsposition bringen – mit dem einzigen Nachteil, daß nun, wo das Gerücht einmal in der Welt ist, natürlich jeder potentielle Käufer dieses Preissegments auf jene (wahrscheinlich) kommende Preissenkung warten wird.