Der Planet 3DNow! hat einen Architektur-Vergleich innerhalb der verschiedenen Bulldozer-Derivate aufgelegt – Piledriver vs. Steamroller vs. Excavator. Der Aufwand eines fairen Vergleichs ist nicht ganz trivial, da es die letzten beiden Bulldozer-Ausbaustufen nicht bei den "echten" CPUs der FX-Serie gibt – ergo wurde der ganze Vergleich mittels AMDs APUs durchgeführt. Zudem fehlt der orginale Bulldozer, da für diesen nur Modelle mit Level3-Cache vorliegen, während die nachfolgenden APUs immer ohne Level3-Cache antraten. Allerdings kann man an dieser Stelle einrechnen, daß AMDs Piledriver in etwa 10% Mehrperformance gegenüber dem originalen Bulldozer mitbringt – in reinen Anwendungs-Benchmarks und über ein großes Testfeld gesehen. Die nachfolgenden Bulldozer-Ausbaustufen scheinen gemäß den Benchmarks des Planet 3DNow! hingegen teilweise sehr viel mehr an Performanceplus mitzubringen:

Gut möglich, daß hierbei die Benchmark-Auswahl etwas täuscht – wegen der sehr voneinander abweichenden Ökosysteme konnten gewisse Benchmarks nicht benutzt werden, auf welche dann differierende Mainboards, Speicher und integrierte Grafiklösung einen zu großen Einfluß gehabt hätten. Dennoch kann man es als Hinweise darauf betrachten, daß Steamroller und Excavator durchaus interessant auch für die "echten" CPUs der FX-Serie gewesen wären – die Zugewinne an Prozessorenperformance wären selbst auf etwas niedrigerem Niveau als hier dargestellt ausreichend für schlagkräftige neue FX-Prozessoren. Wieso AMD deren Entwicklung nicht weitergetrieben hat, bleibt damit weiterhin nebulös – die reinen technischen Voraussetzungen können es kaum gewesen sein. Aber wie jetzt immer klarer wird, hat das Zusammenstreichen des Entwicklungsbudgets und die Entlassung von vielen AMD-Mitarbeitern über die letzten Entlassungswellen dann doch seine Opfer gefordert: Eines könnte hierbei die Einstellung der Weiterentwicklung der FX-Prozessoren gewesen, um die vorhandenen Kräfte in Richtung der nachfolgenden Zen-Architektur bündeln zu können.