Am 21. Mai wird AMD (wie am 21. April angekündigt) die beiden Zen-2-basierten Vierkern-Prozessoren "Ryzen 3 3100" und "Ryzen 3 3300X" in den Markt entlassen. Bereits am 7. Mai fiel das NDA für die unabhängigen Benchmarks, worauf eine beachtliche Anzahl an Hardware-Tests für diese beiden Einsteiger-Prozessoren veröffentlich wurde. Normalerweise wird Einsteiger-Hardware nicht so breit betrachtet, aber zum einen war man wohl über diesen Hardware-Launch in einer ansonsten Launch-abstinenten Zeit dankbar, zum anderen haben die beiden Ryzen-3-Prozessoren diese breite Betrachtung durchaus verdient, wie nachfolgend noch zu sehen. Mit dieser (kurzen) Launch-Analyse soll in erster Linie herausgearbeitet werden, welches Performance-Bild unter Anwendungs- und Spiele-Benchmarks zu Ryzen 3 3100 & 3300X die Hardware-Tester im einzelnen sowie auch über alle 23 ausgewerteten Launch-Reviews zusammengefasst aufzeigen können.

Beide neuen AMD-Prozessoren basieren weiterhin auf dem bekannten Chiplet-Ansatz von Zen 2, in diesem Fall ausgeführt über ein Core-Chiplet (CCD) unter der 7nm-Fertigung von TSMC sowie einem I/O-Chiplet unter der 12nm-Fertigung von GlobalFoundries. Da ein CCD bei Zen 2 gleich 8 CPU-Kerne trägt und für beide Prozessoren nur jeweils 4 davon benötigt werden, geht das Core-Chiplet natürlich auch jeweils halb-deaktiviert ins Rennen. Hierbei ergibt sich neben den Taktraten auch der größte technische Unterschied zwischen beiden neuen Vierkernern: Der Ryzen 3 3100 nutzt die beiden im CCD befindlichen CCX jeweils hälftig, während der Ryzen 3 3300X ein ganzes CCX benutzt und dafür das andere CCX komplett deaktiviert ist. Nominell kommt exakt dieselbe Hardware-Konfiguration heraus, aber in der Praxis spart man sich beim größeren Ryzen 3 3300X einige Latenzen über den (kompletten) Wegfalls des zweiten CCX – was für einige Performance-Differenzen sorgt, wie nachfolgend dann zu sehen.

AMD Ryzen 3 3100 & 3300X Topologie

Aufgrund der sehr aggressiven Preislage von 99 bzw. 120 Dollar Listenpreis für Ryzen 3 3100 & 3300X ist es gar nicht einfach, für diese neuen Vierkerner die passenden Vergleichs-Prozessoren zu finden. Unter AMDs eigenen Vierkern-Modellen der vergangenen Zen-Generationen gibt es keinerlei derart günstige Angebote – oder dann eben nur Modelle ohne SMT, welche ergo technologisch (und von der Performance her) zurückhängen. Die preislich passenden AMD-internen Kontrahenten zu Ryzen 3 3100 & 3300X finden sich somit bei AMDs älteren Sechskern-Modellen: Deren Listenpreise sind zwar erst einmal viel höher, aber im Einzelhandel werden Ryzen 5 1600, Ryzen 5 1600 "AF" und Ryzen 5 2600 im preislich absolut passenden Rahmen angeboten. Damit übernehmen Ryzen 3 3100 & 3300X natürlich eine hohe Aufgabe, denn die genannten Sechskern-Modelle stellen gutklassige Angebote aus den Vorgänger-Generationen dar, welche über ihre höhere Anzahl an CPU-Kernen & CPU-Threads unter vielen Benchmarks natürliche Vorteile aufweisen sollten.

Auf Intel-Seite sind vernünftige Kontrahenten zu Ryzen 3 3100 & 3300X sogar noch viel schwieriger zu finden. Nominell passend sind sicherlich Core i7-6700K & Core i7-7700K, welche genauso Vierkerner mit HyperThreading darstellen. Nur sind dies ehemalige Spitzen-Prozessoren zu ebensolcher Preislage bzw. inzwischen ausgelaufen und damit nur noch aus technologischer Sicht für einen Vergleich interessant. Aktuelle Vierkerner mit HyperThreading hat Intel innerhalb der Coffee-Lake-Generation hingegen nicht im Angebot, dies wird erst die nachfolgende Comet-Lake-Generation bieten. Da selbige erst ab dem 20. Mai in den Ring steigt (und es auch unwahrscheinlich ist, das dann Zeit für dieses Duell im Einsteiger-Bereich existiert), kann man derzeit nur eher suboptimale Vergleiche gegen Beispiel-Modelle aus der Coffee-Lake-Generation anstellen. Häufig gegengetestet wurden hierbei die jeweils kleinsten Modelle Core i3-9100F und Core i5-9400F – wobei ersterer beim Straßenpreis allerdings viel niedriger als die beiden neuen AMD-Vierkerner angesiedelt ist, letzterer dann wiederum bedeutsam höher. Den perfekten Vergleich gegen Intel-Hardware gibt es somit derzeit nicht, dies dürfte dann erst nach dem Comet-Lake-Launch passieren.

Aktuell läßt sich damit vor allem die Frage klären, inwiefern sich die beiden Zen-2-basierten Vierkerner gegenüber AMDs "alten" Sechskernern behaupten können – welche wie gesagt im selben Preisfeld angeboten werden. Hierzu wurden zuerst einmal die Anwendungs-Benchmarks von 22 Launch-Reviews ausgewertet, wobei sich gerade in der Bewertung der Sechskerner-Performance doch reichlich Abweichungen zwischen den einzelnen Reviews ergaben. Reviews mit größerer Anzahl an Einzeltests zeigen dabei üblicherweise eher schlechtere Benchmark-Ergebnisse für die (älteren) Sechskerner – was augenscheinlich darauf basiert, das bei Reviews mit geringerer Testanzahl eher denn plakative Benchmarks ausgewählt werden, welche tendentiell zu hohe Performance-Differenzen auswerfen. Im Sinne dessen, das der gebildete Performance-Durchschnitt nicht vornehmlich besonders gut skalierende Benchmarks enthalten soll, wurde für diesen Performance-Durchschnitt dann zugunsten der Reviews mit höherer Testanzahl gewichtet – ohne aber die anderen Reviews außen vor zu lassen.

Arbeiten wir uns von den einfachen zu den schwierigen Fällen durch: Den Core i7-7700K als Intels (immer noch) bester Vierkerner mit HyperThreading entthront der Ryzen 3 3300X deutlich, diesbezüglich sind sich auch die Launch-Reviews mit 12:1 fast einig. Im Performance-Durchschnitt kommt sogar der kleinere Ryzen 3 3100 bis auf 2½% an den Core i7-7700K heran – mit einem preislichen Unterschied vom Dreifachen. Der Core i3-9100F ist wie erwartet außerhalb des Rennens, ohne HyperThreading kann dieser Vierkerner keinen Blumentopf mehr gewinnen (wird aber wenigstens wirklich günstig angeboten). Auch die höher taktenden Core-i3-Modelle der Coffee-Lake-Generation (in den Launch-Reviews zu selten mitgetestet) werden daran nichts ändern, nicht einmal der Core i3-9350KF dürfte der Performance des Ryzen 3 3100 wirklich nahekommen können. Der Core i5-9400F kann hingegen von der Anwendungs-Performance her einen guten Kontrahenten zum Ryzen 3 3100 abgeben, verliert aber genauso (deutlich) gegenüber dem Ryzen 3 3300X und ist eigentlich sowieso zu teuer für diesen Vergleich.

Der Ryzen 5 3400G als einer von AMD schnellsten Vierkern-Vorgängermodelle (der Ryzen 5 2500X wurde leider zu selten mitgetestet, ist aber eigentlich sowieso nur für OEMs verfügbar) kommt deutlich zurückhängend durchs Ziel – mit den früheren Zen-Generationen müssen es einfach mehr CPU-Kerne sein, um etwas gegen Ryzen 3 3100 & 3300X auszurichten. Dies gelingt den getesteten Sechskernern von Zen & Zen+ allerdings nur eingeschränkt, auch wenn hier die einzelnen Hardware-Tests durchaus einmal differierender Meinung sind. Im Performance-Durchschnitt schafft der Ryzen 3 3100 die Performance des Ryzen 5 1600 zu erreichen, während Ryzen 5 1600 "AF", Ryzen 5 1600X und Ryzen 5 2600 dann in der Mitte zwischen Ryzen 3 3100 & 3300X herauskommen. AMD hat es damit geschafft, mit zwei CPU-Kernen weniger und allein über die Vorteile der Zen-2-Architektur, dieselbe Performance wie diese früheren Sechskern-Einstiegsmodelle zu liefern. Der CPU-Käufer (dieses Preisbereichs) kann sich somit frei entscheiden, ob es einer der älteren Sechskerner oder eben ein neuer Vierkerner sein soll – das jeweilige Preis/Leistungs-Verhältnis ist gemäß der Anwendungs-Benchmarks im grob demselben Rahmen.

Zur Bewertung der Spiele-Performance wurden erneut ausschließlich Hardware-Tests herangezogen, welche mit Minimum-Frameraten im Stil von "99th percentile" (oder ähnlichem) arbeiten, da Performance-Messungen mittels durchschnittlicher Frameraten üblicherweise keine markanten Performance-Unterschiede zwischen verschiedenen Prozessoren herausarbeiten können. Leider limitiert dies die Anzahl der bezüglich der Spiele-Performance auswertbaren Launch-Reviews erheblich, womit teilweise auch zu wenig Datenmaterial für eine exakte Performance-Bewertung einzelner Prozessoren-Modelle zur Verfügung steht. Die hauptsächlichen Vergleiche gegenüber Intels Prozessoren sind allerdings glücklicherweise fast durchgehend vorhanden, worauf sich Ryzen 3 3100 & 3300X nunmehr auch im Spiele-Einsatz beweisen können:

Und in dieser bisherigen Intel-Paradedisziplin muß Intel eine nochmalige klare Niederlage einstecken: Der Ryzen 3 3300X überrundet Intels ehemaligen Spiele-Vorzeigeprozessor, welcher vor drei Jahren mal die Spitze von Intels Consumer-Angebotsprogramm bildete. Allein für einen (groben) Gleichstand mit dem Core i7-7700K bei der Spiele-Performance brauchte AMD in der vorhergehenden Ryzen-2000-Generation immerhin das Spitzen-Modell Ryzen 7 2700X mit gleich acht CPU-Kernen – heuer nun schafft man dies mittels eines Vierkerners zum Einsteiger-Preis. AMD ist damit endgültig auf einem Performance-Niveau angekommen, das man nicht wie in den ersten Zen-Generationen jederzeit mehr CPU-Kerne benötigt, um mit Intel zu konkurrieren – nunmehr geht es auch auf gleicher Kern-Anzahl und dies sogar bei der Spiele-Performance. Nebenbei dürfte speziell für die Spiele-Performance des Ryzen 3 3300X dessen andere CCX-Beschaltung überaus nützlich sein, denn die Performance-Differenz zum Ryzen 3 3100 geht von +12% unter Anwendungen auf gleich +19% unter Spielen hinauf – für AMDs Zen-2-Prozessoren ein ungewöhnlich großer Abstand zwischen zwei Prozessoren-Modellen mit selber Kern/Thread-Anzahl.

Gleichfalls ziehen die beiden neuen AMD-Vierkerner dann auch den Vergleichs-Modellen von AMD im Spiele-Einsatz davon, aufgrund der neueren Zen-Generation sogar noch (viel) deutlicher als gegenüber Intel. Selbst der Ryzen 3 3100 kann sich grob mit einem Ryzen 5 2600 anlegen, der Ryzen 3 3300X ist dann jedoch eine andere Performance-Klasse im Spiele-Einsatz. Dies macht es für die CPU-Käufer dieses Preisbereichs nochmals schwieriger zu entscheiden: Sicherlich sind sechs CPU-Kerne immer zukunftssicherer und schließlich liegt die Anwendungs-Performance dieser älteren Sechskerner durchaus auf (grob) vergleichbarem Niveau. Aber wenn jene Alt-Modelle bei der Spiele-Performance derart klar zurückliegen, ist kaum noch ein Makel an AMDs neuen Vierkernern zu finden. Allein der Ryzen 5 1600 "AF" kann halbwegs mit dem Ryzen 3 3100 mithalten, der Ryzen 3 3300X spielt hingegen klar in seiner eigenen Liga und dürfte bei der Spiele-Performance hochgerechnet Ryzen 5 3600 & 3600X sowie Core i7-8700K & Core i5-9600K nahekommen.

In der Summe ist dies eine überraschend starke Vorstellung seitens Ryzen 3 3100 & 3300X unter allen Performance-Bereichen – gerade wenn man einrechnet, das Einsteiger-Prozessoren sich ansonsten oftmals nur über ihr gutes Preis/Leistungs-Verhältnis positionieren können. Bei AMDs beiden neuen Vierkernern stimmt hingegen beides: Der Preis ist schön spartanisch, die Performance überflügelt die ältere AMD-Generation mit mehr CPU-Kernen und schlägt somit nur wenig unterhalb von AMDs aktuellen Sechskernern ein. Das Problem haben hier (neben Intel) in erster Linie die CPU-Käufer, welche mittels Ryzen 3 3100 & 3300X bewußt auf mehr CPU-Kerne verzichten müssen – die es bei AMDs älteren Sechskernern gibt, welche aber eben bei der Performance geschlagen sind. Zugunsten der höheren Zukunftssicherheit kann man sich natürlich dennoch für jene älteren Sechskerner entscheiden, nimmt dabei allerdings erst einmal einen gewissen Performance-Malus mit. Einzelne Nutzer dürften aufgrund ihres speziellen Software-Profils dabei zu einer einfachen Entscheidung kommen, aber die Masse steht hier vor der Qual der Wahl: Schneller Vierkerner oder gemächlicher Sechskerner.

Alle diese Entscheidungen spielen sich derzeitig allein auf AMD-Boden ab, da Intel in diesem Preisbereich momentan über keine griffigen Gegenangebote verfügt: Unter Coffee Lake ist die Core-i3-Serie zu lahm sowie technologisch unterlegen (fehlendes HyperThreading), die Core-i5-Serie zu teuer. Unter dem alsbald anstehenden Comet Lake ergibt sich eine neue Chance für Intel, allerdings dürfte der Core i5 dann immer noch zu teuer ausfallen. Möglicherweise kann sich hingegen der Core i3-10100 erfolgreich mit dem Ryzen 3 3300X anlegen, die jüngsten Vorab-Benchmarks zum Core i5-10400F (No.1 & No.2) sahen schon recht vielversprechend aus. Vermutlich dürfte dieses Duell im Einsteiger-Bereich beim zum 20. Mai anstehenden Comet-Launch-Launch jedoch kein Thema sein, regulär sollte es dann sowieso nur Benchmarks der K-Modelle geben. Eventuell kann der Vergleich Ryzen 3 3300X vs. Core i3-10100 somit am 27. Mai (Launch-Tag der non-K-Modelle) nachgeholt werden – schließlich will auch für das Vierkern-Feld ausgemessen werden, was Intel unter gleicher Kern- und Thread-Anzahl mit modernen Prozessoren-Modellen reißen kann.