Zeitgleich zum Launch der Radeon R9 285 hat AMD am 2. September 2014 auch noch eine bedeutsame Änderung am Portfolio der FX-Prozessoren vorgenommen: Alle bisherigen Modelle erhielten eine Preissenkung im Rahmen von 7-28 Prozentpunkten, zudem gibt es mit FX-8370, FX-8370E und FX-8320E drei neue Modelle. Der FX-8370 stellt dabei schlicht eine höhere Taktstufe des FX-8350 dar – die 100 MHz Mehrtakt nur unter dem Turbo-Modus werden es aber natürlich auch nicht mehr herausreißen. Eher interessant sind da die Modelle FX-8320E und FX-8370E, womit AMD erstmals Achtkern-Prozessoren mit nur 95 Watt TDP auflegt. Insbesondere der FX-8370E wurde in der Folge breit betrachtet und getestet – womit an dieser Stelle unsere übliche Kompilation der dato zur Verfügung stehenden Testberichte und Benchmark-Werte erfolgt.

	Takt	Uncore	Technik	TDP	Listenpreis	Release
FX-9590	4.7/5.0 GHz	2.2 GHz	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	220W	220$  (bisher: 306$)	(Juli 2013)
FX-9370	4.4/4.7 GHz	2.2 GHz	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	220W	204$  (bisher: 224$)	(Juli 2013)
FX-8370	4.0/4.3 GHz	?	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	125W	194$	(2. Sept. 2014)
FX-8370E	3.3/4.3 GHz	?	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	95W	194$	(2. Sept. 2014)
FX-8350	4.0/4.2 GHz	2.2 GHz	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	125W	173$  (bisher: 195$)	(24. Okt. 2012)
FX-8320	3.5/4.0 GHz	2.2 GHz	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	125W	142$  (bisher: 153$)	(24. Okt. 2012)
FX-8320E	3.2/4.0 GHz	?	8 Piledriver-Kerne, 8 MB L2, 8 MB L3	95W	142$	(2. Sept. 2014)
FX-6350	3.9/4.2 GHz	2.2 GHz	6 Piledriver-Kerne, 6 MB L2, 8 MB L3	125W	122$  (bisher: 132$)	(29. April 2013)
FX-6300	3.5/4.1 GHz	2.0 GHz	6 Piledriver-Kerne, 6 MB L2, 8 MB L3	95W	101$  (bisher: 112$)	(24. Okt. 2012)
FX-4350	4.2/4.3 GHz	2.2 GHz	4 Piledriver-Kerne, 4 MB L2, 8 MB L3	125W	97$  (bisher: 122$)	(29. April 2013)
FX-4300	3.8/4.0 GHz	2.0 GHz	4 Piledriver-Kerne, 4 MB L2, 4 MB L3	95W	97$  (bisher: 108$)	(24. Okt. 2012)
Alle Bulldozer/Vishera-Prozessoren kommen im Sockel AM3+ daher, welcher durch die AMD-Chipsätze der 8er und 9er Serien bedient wird. Als Speicher wird durchgängig maximal DDR3/1866 (offiziell) unterstützt.

Bei diesen 95-Watt-Modellen stellt sich natürlich sofort die Frage, ob deren TDP-Absenkung auch mit einer Absenkung der realen Leistunsaufnahme einhergeht – was jedoch klar bestätigt werden kann: Bei allen vorliegenden Testberichten gab es deutliche Differenzen bei der realen Leistungsaufname zwischen FX-8350 (mit 125 Watt TDP) und FX-8370E (mit 95 Watt TDP) im Bereich von 40 bis 70 Watt, bezogen jeweils auf das Gesamtsystem. In die Leistungsaufnahme-Klasse von Intels Vierkern-Prozessoren kommt AMD damit allerdings noch nicht, vielmehr verbraucht der FX-8370E nunmehr wohl etwas weniger als der Core i7-5960X – welcher allerdings eine TDP von gleich 140 Watt aufweist.

Jenen sehr beachtbaren Vorteil bei der Leistungsaufnahme erkauft sich der FX-8370E allerdings zum einen durch einen klar niedrigeren Base-Takt gegenüber dem FX-8370: Anstatt 4.0 GHz Base-Takt hat das E-Modell nur 3.3 GHz Base-Takt. Und zum anderen wird der Turbo-Takt beim FX-8370E kaum angerührt: Die CPU taktet laut den Ausführungen von HT4U unter Last fast immer nur auf dem Base-Takt – und wenn der Turbo mal angeschalten wird, dann um magere 200 MHz auf 3.5 GHz Takt. Bei der ComputerBase wurde hingegen ein durchschnittlicher Turbo-Takt von auch nur 3.6 GHz ermittelt. Damit ist ein deutlicher Performance-Unterschied zum FX-8370 sowie zum früheren Top-Modell FX-8350 schon vorauszusehen – welcher sich dann auch mit den angestellten Performance-Messungen klar bestätigt läßt.

Ein wenig schade ist hierbei allerdings, daß sich die Hardware-Tests nicht die neue Preislage der FX-Prozessoren angesehen und dementsprechend die preislich wirklich passenden Intel-Prozessoren gegen den FX-8370E gestellt haben. Dies sind nämlich nicht Intels Vierkerner mit HyperThreading oder gar Intels Haswell-E-Modelle, sondern eigentlich nur die Vierkerner ohne HyperThreading und ohne Übertaktungsfunktion. Gerade gegen den FX-8370E (194$) ist der preislich derzeit passendste Intel-Prozessor der Core i5-4590 (192$), welcher jedoch nur in einem der vorliegendem Hardware-Tests mitgetestet wurde. Da AMDs Prozessoren zudem die leichte Tendenz haben, bei den Straßenpreisen nochmals etwas besser zu liegen (und die Mainboards bei AMD auch etwas günstiger zu haben sind), wären auch noch kleinere Intel-Vierkerner als Testobjekte wünschenswert gewesen – leider gab es diesbezüglich auch nur einen einzigen Test mit einem Core i5-4430.

Die meisten Vergleichswerte auf Intel-Seite gab es zu Core i5-4670 und Core i5-4690 (bzw. zu den gleichgetakteten Core i5-4670K und Core i5-4690K Modellen), was somit nicht ganz fair für AMDs FX-8370E ist. Gedanklich sollte man also ein paar Prozentpunkt von den Intel-Werte subtrahieren, um somit auf die Performance der kleineren Modelle von Intels Vierkern-Portfolio zu kommen, denen der FX-8370E eher entspricht. Die beim FX-8370E (gegenüber diesen Intel-Modellen) zusätzlich vorhandene Übertaktungs-Funktion sollte keine Rolle spielen, schließlich durchbricht man unter Einsatz jener Übertaktungs-Funktion die TDP-Grenze von 95 Watt umgehend.

Die Benchmarks gehen wieder einmal gut durcheinander: Bei dem einem Tester ist der Core i5-4690 nur 5% entfernt, beim anderen gleich um nahezu 41%. In der Summe aller vorliegenden Ergebnisse schätzen wir Intels 213-Dollar-Prozessoren als ungefähr um die 15-20% vor dem FX-8370E liegend ein, Intels 192-Dollar-Prozessoren hingegen um ca. 10% schneller. Sofern der FX-8370E bei den Straßenpreises das Niveau von Intels 182-Dollar-Prozessoren Core i5-4430, Core i5-4440 und Core i5-4460 erreichen kann, dürfte der Performance-Abstand zu diesen irgendwo zwischen 1-5% liegen, je nach konkreter Taktrate dieser Intel-Prozessoren. Im Endeffekt könnte man dann von einem groben Performance-Gleichstand gegenüber Intel langsamen Haswell-Vierkernern sprechen – zu ungefähr gleicher Preislage wohlgemerkt.

Dies ist durchaus vernünftiges Ergebnis für den FX-8370E, trotz daß jener am Ende auf immerhin 11,3% langsamer als der FX-8350 ausgemessen (bzw. der FX-8350 um 12,8% schneller als der FX-8370E) und damit der Effekt der nicht erreichten Turbo-Taktrate eindrucksvoll bestätigt wurde. Man kann mit dem FX-8370E nunmehr Systeme bauen, welche die gleichen Anwendungs-Performance wie die langsamen Haswell-Vierkerner haben, ohne daß man deswegen den Stromverbrauch durch die Decke jagen muß.

Eine Neben-Empfehlung verdient sich aufgrund der neuen Preissituation noch der FX-8350: Jener kann sich auch mit Intels mittleren Haswell-Vierkernern anlegen, kostet jedoch rund 20 Dollar/Euro weniger und weist damit ein minimal besseres Preis/Leistungs-Verhältnis aus – natürlich zu einer viel höheren Leistungsaufnahme, daran ändert sich nichts. Der FX-8370 (ohne "E") lief dagegen in den wenigen Tests mit dessen Beteiligung nicht wirklich schneller als der FX-8350, für die 100 MHz mehr Turbo-Taktrate lohnt der Aufpreis von 21 Dollar eigentlich überhaupt nicht.

Nach wie vor kein Land sehen die AMD-Prozessoren bei der Spieleunterstützungs-Performance (welche Spiele unter niedrigen Auflösungen ausmisst und gut für CPU-limitierte Szenen sowie die Minimum-Frameraten ist): Während man bei der Anwendungs-Performance üblicherweise weit vor Intels Zweikernern mit HyperThreading liegt, erreichen jene bei der Spieleunterstützungs-Performance oftmals gleiche oder gar bessere Frameraten – in einem Vergleich Zweikerner gegen Achtkerner wohlgemerkt. Spiele-CPUs werden AMDs FX-Prozessoren auf Bulldozer/Vishera-Basis wohl nie mehr werden, in dieser Frage ist Intel überaus eindeutig vorzuziehen.

In der Summe der Dinge zeigt sich der FX-8370E als ein eigentlich konkurrenzfähiges Angebot, wenn es um eine günstige Arbeitsmaschine geht, für welche man weder viel Geld hinlegen noch in Grenzbereiche beim Stromverbrauch gehen will. Wer viel mit Programmen arbeitet, die schon auf den Achtkern-Einsatz abgestimmt sind – und im semi-professionellen wie im professionellen Bereich sind dies inzwischen eine ganze Menge – der bekommt sogar deutlich mehr Performance als es der Performance-Durchschnitt vermuten läßt, in welchem die AMD-Prozessoren regelmäßig von einige nicht oder nicht gut optimierten Anwendungen heruntergezogen werden.

Allerdings besetzen Nutzer, welche rein auf Anwendungs-Programme schauen und dabei keine Höchstleistungen zum entsprechenden Preispunkt wollen, nur eine gewisse Nische. Zudem geht viel in dieser Nische über das OEM-Geschäft, wo AMD nach wie vor schlecht positioniert ist – obwohl gerade die neuen FX-Prozessoren gut geeignet sind für günstige Workstations. Außerhalb dessen aber, beim normalen Konsumenten, zählen aufgrund der allgemein exzellenten Performance der heutigen Prozessoren eher andere Werte – primär der Punkt, ein möglichst rundes Angebot hinzulegen. Und dieses kann AMD mit den FX-Prozessoren nach wie vor nicht bieten, Intel hat seine klaren Vorteile beim Stromverbrauch (trotz der Absenkung auf 95 Watt TDP bei den neuen E-Modellen von AMD), Architektur-bedingt bei der SingleThread-Performance sowie bei der Spieleunterstützungs-Performance. Für günstige Workstations sind FX-8370E und auch der günstigere, schnellere, aber stromdurstigere FX-8350 problemlos empfehlenswert, für Rechner mit allgemeinen oder gar Spiele-Aufgaben jedoch nicht.

Aktuell vorliegenden Tests zu AMDs FX-8370E:
• Effizienter: AMD FX-8370E im Test [HT4U]
• AMD FX-8370E – 8 Kerne bei 95 Watt [TweakPC]
• AMD FX-8370E im Test [ComputerBase]
• FX-8370E im Kurztest: 95-Watt-Prozessor als Upgrade für den Sockel AM3+ [Golem]
• AMD FX-8370e im Test [Hardwareluxx]
• AMD FX-8370E im Test: Mehr Effizienz dank angezogener Handbremse? [Tom's Hardware]
• AMD FX-8370E CPU Review: Vishera down to 95W [AnandTech]
• AMD FX-8370E AM3+ Processor Performance Review [Benchmark Reviews]
• AMD FX-8370 and FX-8370E Processors Review [Modders-Inc]
• AMD FX 8370 & FX 8370E Review [Neoseeker]
• AMD FX 8370 & FX 8370E Review [Overclockers Club]
• AMD FX-8370 & FX-8370E Processor Review [PureOverclock]
• AMD's FX-8370E processor reviewed: Eight threads at 95W [The Tech Report]
• AMD FX-8370e Review [Vortez Hardware]