Von Tom's Hardware kommt eine Kalkulation der Preis/Leistungs-Verhältnisse von AMD- & nVidia-Grafikkarten, unterteilt in Raster- und RayTracing-Performance sowie bezogen auf aktuelle Straßenpreise. Für letztere wurden logischerweise US-Preise benutzt, was sich natürlich nicht 100%ig auf deutsche Preislagen übertragen läßt. Doch sinngemäß stimmt das ganze schon und ist vor allem viel besser als eine Kalkulation anhand offizieller Listenpreise, denn jene gelten für viele Grafikkarten überhaupt nicht mehr: Manches aus der Ampere/RDNA2-Generation wird klar unterhalb Listenpreis verkauft, anderes hat Schwierigkeiten den früheren Listenpreis überhaupt zu halten – und die GeForce RTX 4090 wird hingegen (auch in den USA) weiterhin klar oberhalb des Listenpreises verkauft.

Zwei gewichtige Dinge lassen sich hieraus ablesen: Erstens erreicht die GeForce RTX 4090 gegenüber den diesbezüglich besten Ampere/RDNA2-Karten nirgendwo ein besseres Preis/Leistungs-Verhältnis (sondern vielmehr sogar ein klar schlechteres). Zwar werden in dieser Frage die derzeit auslaufenden GeForce RTX 3090 & 3090 Ti geschlagen, aber jene ware noch nie für ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis bekannt. An die Karten aus der Ampere/RDNA2-Generation mit gutklassigem Preis/Leistungs-Verhältnis – sagen wir Radeon RX 6800 & 6800 XT sowie GeForce RTX 3070 & 3080 – kommt die GeForce RTX 4090 jedoch bei weitem nicht heran. Und dies bedeutet: Dehnt nVidia seine Hochpreis-Politik auf den Rest der RTX40-Serie aus und kommen da keine substantiell besseren Preis/Leistungs-Verhältnisse als bei der GeForce RTX 4090, stehen irgendwann GeForce RTX 4060, 4070 & Co. mit sogar schlechteren Preis/Leistungs-Verhältnissen gegenüber ihren Vorgänger im Markt. Dies ist eigentlich undenkbar, irgendwo und irgendwann muß nVidia sich da bewegen.

Und zweitens nähern sich die Preis/Leistungs-Verhältnisse zwischen AMD- und nVidia-Karten bei der RayTracing-Performance deutlich stärker aneinander an, während bei der Raster-Performance zumeist klare Unterschiede vorherschen. Dies ist am deutlichsten bei den kleineren Karten zu sehen, wo nicht der Haloprodukt-Effekt wie bei Radeon RX 6900 XT & 6950 XT oder bei den größeren nVidia-Karten existiert. Dies soll nicht sagen, dass die Preis/Leistungs-Verhältnisse unter RayTracing tatsächlich gleich sind, aber die Unterschiede sind halt deutlich kleiner als unter Raster-Rendering. Letztlich sagt dies aus, dass sich die Straßenpreise inzwischen primär anhand der RayTracing-Performance herausbilden. Dieser Effekt scheint bei den kommenden Radeon RX 7900 Karten sogar nochmals offensichtlicher zu existieren, dort könnten die Preis/Leistungs-Verhältnisse unter RayTracing zwischen AMD und nVidia dann nur noch minimale Differenzen aufzeigen. Damit gilt für alte wie neue Karten: AMDs Vorteil bei der Raster-Performance ist immer ein Bonus oben drauf, muß aber nicht extra bezahlt werden.

VideoCardz berichten über eine Meldung im chinesischen "BoardChannels" Forum, wo sich u.a. Mitarbeiter fernöstlicher Grafikkarten-Hersteller herumtreiben. Danach betrifft die kürzlich schon gemeldete Produktions-Einstellung zur GeForce RTX 2060 Serie nun genauso auch die GeForce GTX 1600 Serie. Faktisch bedeutet dies den EOL-Status für die Turing-Grafikchips TU106 und TU116, da die nicht zur GeForce-16-Serie gehörende "GeForce GTX 1650 Super" auf Basis desselben TU116-Chips bereits seit längerem nicht mehr hergestellt wird. Aus der Turing-Generation verbleibt somit nur der TU117-Chip der GeForce GTX 1630/1650 aktiv, für selbigen hat nVidia innerhalb der nachfolgenden Ampere-Generation auch keinen echten Ersatz. Insbesondere die kleinsten Chips der jeweiligen Grafik-Generationen werden oftmals lange mitgeschleppt, bekannterweise gibt es nach wie vor neue GeForce GT 710/730 (Kepler) und GeForce GT 1030 (Pascal) Grafikkarten zu kaufen.

PS in eigener Sache:
Das 3DCenter-Forum lief gestern leider Vormittags/Nachmittags nicht, am frühen Abend konnte der ursächliche Fehler dann behoben werden. Wir bitten um Entschuldigung für diesen ungeplanten Ausfall.