Der Heise Newsticker hat neue Gerüchte über die ersten 28nm-Grafikchips von AMD zu bieten: Danach soll es am 6. Dezember den Launch der ersten Produkte der Radeon HD 7000 Serie geben, angeblich würde es sich dabei um Desktop-Grafikkarten aus dem Performance-Bereich handeln. Dies hört sich auffallend ähnlich zum Start der Northern-Islands-Generation (Radeon HD 6000 Serie) letztes Jahr an, als zuerst der Performance-Chip RV940/Barts auf Basis der alten VLIW5-Architektur kam – und erst danach der HighEnd-Chip RV970/Cayman auf Basis der neuen VLIW4-Architektur. In jedem Fall nährt auch diese Nachricht wieder die Vermutung, daß AMD die kommende Graphics Core Next Architektur möglicherweise nicht so breit einsetzen wird wie ursprünglich gedacht – vielleicht wie bei der Radeon HD 6000 Serie nur beim HighEnd-Chip und dann erst mit der nachfolgenden Generation im Winter 2012/2013 durchgehend über alle Chipklassen. Auch bei nVidia deutet sich ein ähnlicher Ablauf an, wo die neue Kepler-Architektur womöglich nur beim HighEnd-Chip GK100 zum Einsatz kommt und die anderen Chips der GeForce-600-Serie dann einfach Fermi-Ableger in 28nm sein werden.

Beim Guru3D sowie bei Legion Hardware gibt es erste Artikel zur Performance der kleineren Bulldozer-Modelle – FX-8120, FX-6100, FX-4170 und FX-4100. Die Ergebnisse schwanken ein wenig zwischen diesen Tests und manches Resultat sieht auch unvereinbar mit anderen Benchmark-Ergebnissen aus, in der Relation sind die Ergebnisse aber dennoch klar: Die kleineren Bulldozer-Modelle mit weniger Rechenkernen verlieren ungewöhnlich viel Performance – viel deutlicher, als daß man dies bisher im Vergleich von Vierkern- zu Sechskern- und Achtkern-Prozessoren gewohnt war. Vom Performanceprofil her sieht der Vergleich zwischen Vierkern-Bulldozer und Achtkern-Bulldozer eher wie der Vergleich zwischen einem regulärem DualCore- und einem regulärem QuadCore-Prozessor aus, so viel Performanceabstand liegt bei Bulldozer dazwischen.

Oder anders formuliert: Im Anwendungsbereich benötigt Bulldozer auch wirklich seine acht Rechenkerne, um überhaupt auf Touren zu kommen, die Sechskern-Bulldozer und gerade die Vierkern-Bulldozer fallen deutlich ab. Besonders der Vierkern-Bulldozer FX-4100 (3.6 GHz) stellt dabei einige Negativrekorde in die falsche Richtung hin auf: Im Test von Guru3D war das beste Llano-Modell A8-3850 (2.9 GHz) sogar um 7 Prozent schneller – bei 700 MHz weniger Takt, fehlendem Level3-Cache und ohne TurboCore-Feature. So gesehen wäre AMD wohl wirklich besser damit gefahren, anstatt der Bulldozer-Kerne diejenigen von Llano zu nehmen, selbst jene in dieser Frage nicht berühmten Rechenkerne bringen es anscheinend auf ca. 30 Prozent (!) mehr Pro/MHz-Leistung gegenüber Bulldozer. Ein vakanter Punkt stellt allerdings noch die Spiele-Rohleistung der kleineren Bulldozer-Modelle dar, da es diesbezüglich derzeit noch keine Tests unter CPU-limitierten Settings gibt.

In der Theorie könnte hierbei ein FX-4170 (4.2 GHz) dank seines höheren Takts durchaus den FX-8150 (3.6 GHz) überholen – die höhere Kernanzahl bringt dem FX-8150 unter Spielen im Normalfall nichts und selbst CPU-limitierte Titel haben höchstselten gleich eine (nutzvolle) Achtkern-Optimierung zu bieten. Besser bedeutet in diesem Zusammenhang aber noch lange nicht "gut", denn auch der höhere Takt der Vierkern-Bulldozer wird den überdimensionalen Unterschied bei der Spiele-Rohleistung gegenüber Intel nur schwerlich aufholen können. Trotzdem wäre dies mal ein interessanter Test: Vierkern-Bulldozer – am besten eben den taktstarken FX-4170 (4.2 GHz) – gegen gleichpreisige Intel-Prozessoren, also den Core i3-2100 (3.1 GHz), welcher wegen seiner nur zwei Rechenkerne und ohne TurboMode-Feature eventuell doch durch den AMD-Prozessoren erreichbar ist.