Wie HT4U im Nebensatz ausführen, soll speziell die Ausbeute der RV870-Chips der Radeon HD 5800/5900 Serie immer noch bei unter 20 Prozent liegen. Dies beißt sich erst einmal mit den letzten Aussagen von TSMC, welche so in eine Richtung von 60 Prozent und mehr gingen – allerdings auf alle bei TSMC derzeit gefertigten 40nm-Produkte gemünzt war. Und selbst wenn wir mal nicht beachten, daß TSMC eventuell auch anderen 40nm-Produkte außerhalb des Grafikchip-Bedarfs von ATI und nVidia in Produktion haben könnte (dazu ist derzeit nichts bekannt, aber es ist nicht unmöglich), so dürfte doch ganz sicher die Fertigung der LowCost- und Mainstream-Chips unter 40nm für das größte Volumen stehen. Sobald diese Produktion aber mit einer hohen Ausbeute geschieht (was bei kleineren Chips immer einfacher ist), kann es durchaus möglich sein, daß eine einzelne sehr schlechte Ausbeute bei einem nicht volumenstarken Chip wie dem RV870 die Gesamtquote nicht wesentlich verändert.

Sprich: Trotz daß TSMC derzeit für alle 40nm-Produkte vielleicht bei 60 Prozent Ausbeute und mehr steht, ist es nicht ausgeschlossen, daß speziell der RV870-Chip nur bei 20 Prozent Ausbeute stehen kann – rein rechnischer ist dieser Wert halt möglich. Trotzdem erscheint uns die Zahl sehr niedrig, vor allem nachdem der RV870-Chip nunmehr doch schon ein paar Monate in Produktion ist und TSMC langsam aber sicher diesbezüglich mal über den Berg kommen sollte. Schließlich ist es unwahrscheinlich, daß die Verträge zwischen ATI und TSMC das Produktionsrisiko auf Seiten von ATI belassen – warum sollte ATI auch dafür einstehen, wenn es TSMC nicht auf die Reihe bekommt. Allenfalls ist eine gewisse Risikoteilung vorstellbar, aber für extrem schlechte Yieldraten dürfte wohl TSMC ganz allein einstehen. Gleiches dürfte im übrigen auch auf die kürzlich aufgetauchten Rechnungen zu den (angeblichen) Herstellungskosten des GF100-Chips zutreffen: nVidia mag bei den anfänglich eingesetzten "Risk Wafers" – der Name sagt es schon – das Produktionsrisiko übernehmen, aber dann sicherlich nicht mehr in der Massenfertigung.

Ohne großes Aufsehen hat nVidia auf seiner Webseite im Mobile-Bereich eine neue "HighEnd"-Lösung hinzugefügt, die GeForce GTX 285M. Allerdings basiert auch diese Mobilelösung wieder auf dem inzwischen über zwei Jahre alten G92/b-Grafikchip, welcher seinerzeit mal für die GeForce 8800/9800 Grafikkarten in den Desktop-Markt gebracht wurde. Damit ist natürlich heutzutage gerade im Mobile-Bereich kein Blumentopf mehr zu gewinnen – zudem ist die Benennung auch wieder einmal sehr mißverständlich, denn im Desktop-Bereich basieren die sich "GeForce GTX 2xx" nennenden Grafikkarten ausschließlich auf dem deutlich potenterem GT200/b-Chip. Zudem erschließt sich in diesem Fall auch nicht der Vorteil gegenüber der vorhergehenden GeForce GTX 280M – die GeForce GTX 285M bietet nur 2,5 Prozent mehr Rechenleistung und 7 Prozent mehr Speicherbandbreite (sowie 1,5 Prozent weniger Texturierleistung) – dieser theoretische Unterschied geht glatt unter in der Gesamtleistung eines Notebooks.

Da die Taktraten im Mobile-Bereich zudem nicht fest sind und die Notebookhersteller in der Praxis dann oftmals etwas niedrigere Taktraten ansetzen, verwischen sich die Unterschiede zwischen GeForce GTX 280M und 285M wohl komplett. Da auch weiterhin dieselbe Chipbasis verwendet wurde und auch keine neue Fertigungstechnologie für den G92b-Grafikchip zur Verfügung steht, stellt sich die Frage, was das ganze soll. Wahrscheinlich geht es nur darum, einen gewissen Marketing-Effekt gegenüber ATIs neuem Mobile-Lineup auf Basis der RV8xx-Chips zu haben – viel bringen wird das aber nicht, weil die neuen Mobile-Lösungen von ATI sowohl in der Performance als auch bezüglich des dafür notwendigen Strombedarfs klar besser sind als nVidias technisch inzwischen weit überholte Mobile-Angebote.

Die GeForce GTX 280M notiert beispielsweise offiziell bei 75 Watt TDP: Selbst wenn da noch Reserve drin ist, wäre dies deutlich zu viel – und für die GeForce GTX 285M wird es garantiert nicht besser. Ganz allgemein ist das obere Drittel der Angebotspalette im Mobilebereich aber sowieso nicht wirklich Mobile-tauglich, jedenfalls nicht bei TDP-Größen überhalb von 35 Watt. Wenn solch dicke Grafiklösungen (mit mehr als 35 Watt TDP) verbaut werden, dann ist in aller Regel auch die restliche Hardware vom feinsten und wird ein supergroßes Display verbaut, womit das Notebook dann ganz fix schwer und unhandlich wie ein Stein wird, von der weitestgehenden Nichtbenutzbarkeit unter warmen Außentemperaturen ganz abgesehen.

Unterhalb dieser Klasse an Notebooks wird es aber dann schon schwierig, überhaupt noch Grafikchips zu finden, welche die heutzutage üblichen Riesenauflösungen von Notebook-Displays sinnvoll befeuern können – im Desktop-Bereich würde jedenfalls keiner auf die Idee kommen, ein 1920x1080-Display mit einer GeForce GT 240 im Spieleeinsatz nutzen zu wollen. Als einzige sinnvolle Lösung erscheint uns da momentan die Mobility Radeon HD 5830, welche eine anständige Leistung mit einer sehr guten TDP von 24 Watt erzielt. Trotzdem kann es vorkommen, daß man auch bei dieser Grafiklösung aus Performancegründen nicht mehr die native Auflösung eines Full-HD Notebook-Displays nutzen kann, da auch die Mobility Radeon HD 5830 letztlich nur die vergleichsweise Leistung einer GeForce 9800 GT des Desktop-Segments liefert – eine vollkommen zufriedenstellende Lösung gibt es derzeit im Mobile-Segment einfach nicht.