Mit gut einem Jahr Verspätung gegenüber ursprünglichen Planungen und sowie einem halben Jahr Verspätung gegenüber der ersten offiziellen Ankündigung bringt Intel am kommenden 12. Oktober endlich die ersten Grafikkarten auf Basis seines großen Alchemist-Chips "ACM-G10" in den Markt – Arc A750 und A770. Mit dem späten Termin kommt Intel nicht mehr rechtzeitig, um von der seinerzeitigen Chipkrise profitieren zu können. Vielmehr muß sich nun gegenüber den AMD- und nVidia-Angeboten des Mainstream- und Midrange-Segments beweisen, welche sich gerade in der letzten Zeit wieder auf Preislagen um den Listenpreis herum eingefunden haben. Als gewissen Vorteil für Intel hat nVidia seine NextGen-Grafikkarten preislich derart hoch angesetzt, dass aus dieser Warte derzeit kein Problem für Intel droht. Auf Basis der bereits am 5. Oktober veröffentlichten Launch-Reviews soll nachfolgend dargelegt werden, wo sich Arc A750 & A770 im Mittel der aufgestellten Benchmarks im großen Performance-Bild einordnen lassen.

Beide neuen Intel-Grafikkarten basieren wie bekannt auf Intels "ACM-G10" Grafikchip als dem größten Grafikchip auf Basis der Xe-Architektur. Selbiger wurde lange Zeit für durchaus höhere Aufgabe beschrieben, als zuletzt von Intel mit der Zielrichtung "GeForce RTX 3060 und besser" angegeben. Insbesondere die Chipfläche von satten 406mm² deuten darauf hin, dass die früheren Gerüchte über eine Performance-Zielsetzung in Richtung GeForce RTX 3070 bis 3070 Ti (Basis: AD104-Chip mit 392mm², zudem identisch großes Speicherinterface) durchaus mal auf dem Plan gestanden haben könnte. Auch die gleich 8 Raster-Engines, 128 ROPs und das 256bittige Speicherinterface sucht man bei den nunmehr im selbigen Performance-Feld spielenden Konkurrenz-Chips (AMD Navi 23 und nVidia GA106) vergeblich. Aller Vermutung nach hat Intel somit noch einige Reserven in diesem Chip-Design schlummern, welche allerdings wegen üblicherweise erst in der Praxis zu erkennenden Flächenhälsen erst mit Nachfolge-Generationen auszuschöpfen sind.

Aus dem ACM-G10 Grafikchip zieht Intel dann derzeit zwei Consumer-Grafikkarten: "Arc A770" im Vollausbau des Grafikchips und "Arc A750" mit einer grob 12%igen Abspeckung bei den Recheneinheiten (28 anstatt 32 Shader-Cluster). Gemäß der geringeren Anzahl an Shader-Clustern werden auch die Anzahl der TMUs, RTUs und XMX-Cores äquivalent reduziert, während hingegen der Level2-Cache und das Speicherinterface gleich bleiben. Unklar ist noch, ob bei dieser Abspeckung der Arc A750 auch die Anzahl der Raster-Engines sowie der ROPs betroffen sind – beide Auflösungen sind gemäß der angesetzten Anzahl an Shader-Clustern sowie des Hardware-Aufbaus denkbar. So oder so stehen Arc A750 & A770 vergleichsweise nahe beieinander, sind auf Basis dieser Hardware-Differenzen keine großen Performance-Differenzen zu erwarten.

Eine "Arc A580" mit nur 24 Shader-Clustern steht eigentlich auch noch auf Intels Plan, folgt aber später oder wird auch gar nicht mehr realisiert. Intel legt zu beiden Arc-Grafikkarten jeweils ein Eigendesign unter dem Namen "Limited Edition" auf (nur ein Name, real gibt es keinerlei Stückzahlen-Limitation), zudem können sich auch die Grafikkarten-Hersteller hieran versuchen. Hierbei gibt es kleinere Differenzen zwischen "Limited" und Hersteller-Varianten zu beachten: Bei der Arc A770 bekommt nur die "Limited" 16 GB Speicher auf zudem höheren Speichertakt, hierfür gibt es sogar einen höheren Listenpreis. Bei der Arc A750 tritt die Intel-eigene "Limited" fest auf 8 GB Speicher an, während es den Grafikkarten-Hersteller hingegen freigestellt ist, auch 16-GB-Ausführungen aufzulegen. Ob dies passiert, bleibt abzuwarten – bislang gibt es wenig handfestes zu AIB-Ausführungen von Arc A750 & A770.

In der Summe ergibt dies mindestens drei von den Hardware-Daten verschiedene Grafikkarten – wobei alle Hardware-Tester allein Intels "Limited"-Modelle im Test hatten und somit derzeit nicht festzustellen ist, wo der genaue Performance-Punkt der Arc A770 in der 8-GB-Ausführung liegt. Der um 9% niedrigere Speichertakt sollte nicht wirklich viel ausmachen, allerdings wird die geringere Speichermenge in einigen Benchmarks unter der 4K-Auflösung sowie unter RayTracing wirkmächtig. Normalerweise liegen zwischen A750 & A770 bestenfalls ca. 10% Performance-Differenz, im Fall von 4K-Auflösung oder RayTracing kann es (unter einzelnen, wenige Benchmarks) aber auch schon einmal beträchtlich mehr werden. Eine "Arc A770 8GB" sollte somit normalerweise nur (geschätzt) 1-2 Prozentpunkte langsamer als eine "Arc A770 LE" laufen, unter 4K und RayTracing sollte man die beiden Speicher-Varianten der Arc A770 allerdings selbst gemittelt über viele Benchmarks klarer auseinanderhalten können.

Ein gewichtiger Punkt vor allen Überlegungen zu Intel Arc-Grafikkarten ist deren deutliche Anforderung eines PC-Systems mit rBAR- bzw. SAM-Feature. Während dieses Feature auf bisherigen AMD- und nVidia-Grafikkarten nur für sehr maßvolle Performance-Boni im zumeist niedrigen einstelligen Prozentbereich (über ein größeres Testfeld hinweg) sorgt, kommen die Arc-Grafikkarten ohne rBAR überhaupt nicht auf Touren. TechPowerUp haben in dieser Frage über ein komplettes Testfeld von 25 Spielen eine satte Performance-Differenz von +30% (unter FullHD) ermittelt, was Arc A770 "LE" mit rBAR hinzugewinnt (bzw. –23% verliert, wenn kein rBAR zur Verfügung steht). Interessanterweise sind die rBAR-Differenzen auch unter höheren Auflösungen recht ähnlich – und damit jederzeit vergleichsweise riesig. Der Effekt von PCI Express 3.0 gegen 4.0 ist hingegen viel schwächer ausgeprägt: –2% mit rBAR bzw. –6% ohne rBAR. Ohne ein halbwegs modernes PC-System sollte man ergo Abstand von Intels Grafikkarten halten, für Aufrüster mit Uralt-Systemen ist dies die (eindeutig) unpassende Hardware.

Preislich läßt sich derzeit noch nicht all zu viel definitives zu den beiden Arc-Grafikkarten sagen, da jene erst am 12. Oktober in den Handel gehen. Allerdings steht zu vermuten, dass es Intel-typisch auf eine ziemlich exakte Umrechnung des US-Listenpreises hinausläuft: Sprich, es werden Wechselkurs und Mehrwertsteuer angesetzt – und dann kommen somit ca. 350 Euro für Arc A750 sowie ca. 420 Euro für Arc A770 "LE" heraus (zur normalen Arc A770 muß man abwarten, ob es da überhaupt so schnell Angeboten geben wird). Arc A750 läge somit preislich in der Mitte zwischen Radeon RX 6600 (290-330 Euro) und GeForce RTX 3060 (380-420 Euro), während Arc A770 "LE" somit leicht teurer als eine eben solche GeForce RTX 3060 wäre. Zusammen mit Radeon RX 6600 XT und 6650 XT (beiderseits 380-440 Euro) wären die preislichen Haupt-Kontrahenten der beiden Arc-Grafikkarten erwähnt, größere AMD- und nVidia-Karten liegen dann eher außerhalb von deren Performance-Möglichkeiten.

Taktraten-technisch geht Intel seinen ganz eigenen Weg: Bei Arc A750 & A770 gibt es weder einen Base-Takt noch verschiedene Boost-Taktraten, sondern nur einen "Graphics Clock". Jener stellt allerdings indirekt fast so etwas wie einen Base-Takt dar, denn im realen Einsatz laufen jene Grafikkarten mit deutlich höheren Taktraten. Vielmehr ist bei beiden Intel-Grafikkarten eher der Maximal-Takt von beiderseits 2400 MHz relevant, an welchem Arc A750 & A770 in den meisten Fällen anschlagen. Bei Arc A750 kommt der Realtakt unter Spielen trotzdem noch leicht höher heraus, resultierend aus der geringeren Anzahl an Shader-Clustern und damit FP32-Recheneinheiten, zu allerdings dem identischem Power-Limit (beiderseits 190W nur für den Grafikchip). Damit sind auch die nominellen (auf "Graphics Clock") errechneten FP32-Rechenleistungen beachtbar untertrieben, denn die Differenzen zwischen nominellem Takt und Realtakt liegen bei immerhin +17% für Arc A750 sowie +12% bei Arc A770.