Von Notebookcheck kommen Benchmark-Werte zur Arc A370M, welche im Gegensatz zu den Desktop-Modellen durchaus auch in westlichen Breiten im Mobile-Markt auftauchen wird. Die Mobile-Lösung auf Basis des kleineren ACM-G11 Grafikchips zeigt jedoch keine beachtbare Performance: Zwar kommt Intel unter dem 3DMark13 TimeSpy sogar grob in die Nähe einer GeForce RTX 3050 Laptop – unter realen Spielen ist es hingegen eher nur die Hälfte dessen. Vielmehr liegt die Spiele-Performance laut einer Ermittlung von SkyJuice @ Twitter sogar ziemlich genau auf dem Performance-Niveau einer Radeon 680M (erstellt unter Benutzung der Benchmark-Datenbank von Notebookcheck, ergo breiter aufgestellt als im Notebookcheck-Artikel).

Für Intels "Alchemist" Grafikprojekt markiert dies einen neuen Tiefpunkt, dass man sich nicht von einer (natürlich hochklassigen) integrierten Lösung absetzen kann – und für jene Radeon 680M bedeutet dies natürlich eine enorme Aufwertung, wenn man nunmehr sogar die Klasse aktueller (dedizierte) LowEnd-Grafik erreicht. Praktisch sollte somit Intels eigene integrierte Xe-Grafik gar nicht so weit entfernt liegen (jene mit 96 EU aka 384 FP32) – was zumindest auf Sicht der Energieeffizienz immer die bessere Lösung sein sollte, da die Arc A370M immerhin eigene 31 Watt im Spiele-Betrieb benötigt. Vermutlich war diese Performance-Konstellation von Intel nicht so geplant, sollte auch die Arc A300 Serie beachtbar besser herauskommen – und sich somit deutlicher von integrierter Grafik absetzen. Mit viel Treiber-Arbeit sollte da eigentlich noch etwas machbar sein, der Zeitrahmen dafür ermisste sich allerdings voraussichtlich eher in Jahren als denn in Monaten.

Von Puget Systems kommt die erste (und womöglich einzeln bleibende) Performance-Betrachtung zu AMDs Ryzen Threadripper Pro 5000 – den einzigen HEDT/Workstation-Prozessoren mit Zen-3-Basis, welche AMD mit überreichlicher Verspätung doch noch in den Markt gebracht hat. Bei Puget System hat man sich diese primär für professionelle Anwender gedachte Prozessoren ausschließlich unter "Content Creation" Benchmarks angesehen, sprich mit einem starken Einschlag auf Adobe-Programme. Jene skalieren zumindest mit der gebotenen Kern-Anzahl immer noch nicht vernünftig, womit insbesondere die beiden 64-Kerner im Schnitt der Benchmarks sogar schlechter als ihre 32-Kern-Brüder wegkommen. Aber auch so ist die Kern-Skalierung nicht gut, in einigen der Adobe-Benchmarks liegt sogar ein Core i9-12900K an der Leistungspitze.

Andererseits schlägt man sich hier vielleicht auch nur über die benutzte Benchmark-Systematik, welche die Arbeits-Praxis wenig berücksichtigt: Dort laufen auf solcherart Maschinen schließlich oftmals mehrere Jobs gleichzeitig. Und dann spielt es auch keine Rolle, ob eine bestimmte Anwendung eher auf wenig Kerne und hohen Takt/IPC schaut, dann gewinnt automatisch die Maschine mit mehr Rechenkernen. Eventuell wäre es an der Zeit, für zukünftige Workstation-Benchmarks eine solche (multiple) Aufgabenstellung nachzustellen versuchen. Dann könnten auch die Differenzen zwischen AMD und Intel größer ausfallen, welche hier bei +28% (sowohl im Vergleich der 32-Kerner als auch der 24-Kerner) dennoch schon mit einigem Abstand zugunsten von AMD ausfallen. Die wirklich skalierenden Benchmarks zeigen allerdings auf oftmals noch höhere Unterschiede hin, welche mit dieser Meßmethodik – des jeweils alleinig laufenden Benchmarks – jedoch nicht für alle Tests herauszuarbeiten sind.

Twitterer Locuza hat einen lustigen, wie gleich doch ernstzunehmenden Fall aufgedeckt, wo die stark eingefärbten Performance-Aussagen des "UserBench" (Radeon RX 6800 auf Performance-Höhe der GeForce GTX 1080 Ti) dann auch eine praktische Negativ-Auswirkung haben. Leider hat man jene Fehl-Einschätzung bei Spiele-Entwickler "Oxide Games" tatsächlich für ein kurzes Performance-Statement verwendet – sicherlich kein weltbewegender Fehler für das konkrete Projekt (eine Ausarbeitung zu "Generalized Decoupled Shading"), aber dennoch nicht wirklich schön. Dies nährt dann vor allem auch den Verdacht, dass Spieleentwickler den UserBench oder andere unseriöse Quellen intern sogar häufiger verwenden könnten. Ausgangspunkt dieses Fehler ist sicherlich der Versuch, eine möglichst umfassende wie auch unparteiische Einschätzung zu finden.

Wie bekannt ist letzterer Punkt mit dem UserBench nicht zu gewährleisten, dazu hätte eine kurze Recherche gereicht (sicherlich erwartete man bei Oxide Games nicht gerade eine derart krass parteiische Quelle zu finden). In jedem Fall lassen sich allerdings sehr wohl Alternativen für die gewünschte Zielsetzung finden: Bei TechPowerUp gibt es zu jedem Eintrag in der GPU-Datenbank eine Vergleichs-Möglichkeit zu allen anderen Grafikkarten. ComputerBase und PC Games Hardware legen periodische Ranglisten-Artikel auf, in welchem die Grafikkarten-Performance älterer und neuerer Modelle auf aktuellen Treibern verglichen wird. Und letztlich gibt es noch den guten, alten 3DCenter Performance-Index, welcher zu Grafikkarten bis zurück ins Jahr 2012 zurückreicht – und auf der Test-Arbeit von inzwischen vielen hunderten Grafikkarten-Reviews unterschiedlichster Quellen basiert.