VideoCardz dokumentieren Aussagen von Twitterer Raichu (nur für eingeloggte X-Nutzer zu sehen) zu den Taktraten der K/KF-Modelle von Arrow Lake-S, welche schon ziemlich definitiv aussehen. Passend zu den letzten Gerüchten soll dabei ein maximaler Boosttakt von 5.7 GHz beim Spitzenmodell "Core Ultra 9 285K" geboten werden, somit um –300 MHz unter dem Spitzen-Takt des Core i9-14900K liegend. An dieser Stelle wird Arrow Lake-S etwas von seinem (seitens Intel) prognostizierten IPC-Gewinn wieder abgeben, diese 300 MHz sind immerhin –5% weniger Taktrate. Interessanterweise puscht Intel dafür den maximalen Takt der E-Kerne, welcher bei allen K/KF-Modellen dann einheitlich bis 4.6 GHz gehen soll. Dies ergibt für den Core Ultra 5 245K sogar den größten Taktraten-Gewinn (+600 MHz), insgesamt wird Intel die Taktraten-Differenzen seiner K/KF-Modelle somit beachtbar reduzieren.

Notebookcheck können auf Basis von nVidia-Angaben die Hardware der "GeForce RTX 3050A Laptop" Grafiklösung mit allerdings Ada-Lovelace-Unterbau bestätigen: Der AD107-Chip wird hierbei auf nur noch 14 Shader-Cluster an einem 64-Bit-Speicherinterface beschnitten (von physikalisch 24 SM @ 128-bit). Damit bekommt die RTX40-Mobile-Serie indirekt noch eine echte LowEnd-Lösung – wie zu sehen allerdings unter dem (technisch unpassenden) Siegel der RTX30-Serie. Der Hintergrund dieser neuen Mobile-Grafiklösung dürfte wohl sein, dass bisher mangels einer LowEnd-Lösung mit Ada-Lovelace-Unterbau einige Notebook-Hersteller die eigentlich nur für Profi-Bedürfnisse vorgesehene "RTX 500 Ada Generation" nutzen, welche mit 16 SM @ 64-bit samt AD107-Unterbau sehr ähnliche Hardware-Daten aufweist. Auch wenn die Namenswahl wie gesagt technisch unpassend ist, wird mit der "GeForce RTX 3050A Laptop" in jedem Fall vermieden, mehr zu versprechen als eine Grafiklösung mit 64-Bit-Speicherinterface liefern kann.

Twitterer HXL zeigt die augenscheinlich wahre Begründung für die Ryzen-9000-Verschiebung – und es ist, man will es kaum glauben, nur ein Schreibfehler auf dem Package ("Ryzen 9 9700X" anstatt richtigerweise "Ryzen 7 9700X"). Zumindest ist selbige CPU derart in China aufgetaucht und da Ex-AnandTech-Mitarbeiter Ian Cutress @ X dies bereits vor einigen Tagen derart ausgesagt hatte, dürfte dies tatsächlich die korrekte Begründung sein. Denkbarerweise haben die anderen Ryzen-9000-Modelle ähnliche Schreibfehler oder AMD wollte einfach nur sichergehen und hat sich daher besser die komplette Erstauslieferungs-Charge zurückschicken lassen. Natürlich handelt es sich hierbei nur um einen Schönheitsfehler, welcher im verbauten Zustand zudem nicht einmal sichtbar ist bzw. vielleicht sogar das Interesse von Hardware-Sammlern wecken wird. Vielleicht wollte AMD hiermit auch nur indirekt sagen, für welche lächerlichen Fehler man selber einen Rückruf startet – im Gegensatz zu anderen, nicht genannten CPU-Entwicklern.

Diese Auflösung würde auch bedeuten, dass die vorab erzeugten Performance-Werte zu Zen 5 somit nicht mehr in Frage stehen, abgesehen von eventuellen Fehlern der testenden Personen natürlich. Dass AMD hier einen Performance-Bug hatte, war sowieso recht unwahrscheinlich, denn Fehler im Silizium zu fixen dauert (einige) Monate und nicht nur zwei Wochen. Demzufolge kann man sich wieder die neuen Cinebench-Werte zu Ryzen 9000 geben, welche Twitterer 'HXL' aus fernöstlicher Quelle liefert: Einmal für den Ryzen 5 9600X und einmal für Ryzen 7 9700X sowie Ryzen 9 9900X. Damit kann sich Zen 5 Desktop bei der Multithread-Performance zwar erst gerade so mit dem Raptor Lake Refresh anlegen, jener hatte sich allerdings in der seinerzeitigen AMD-Paradedisziplin zuletzt einen größeren Vorsprung erarbeitet. Andere Benchmarks dürften eine eher ausgeglichene Anwendungs-Performance aufzeigen, wo AMD-Vorteile bei anderen Benchmarks den AMD-Nachteil unter dem Cinebench wieder ausbügeln sollten.

Interessant ist hier eher die Singlethread-Performance, denn da AMD geringere Taktraten-Unterschiede macht als Intel, reicht es somit dafür aus, dass selbst der Ryzen 5 9600X noch die (geringfügig) höhere Singlethread-Performance gegenüber einem Core i7-14700K unter dem Cinebench erringt (der Core i9-14900K bleibt mit durchschnittlich 2368 ST-Punkten allerdings weiterhin vorn). Davon abgesehen hat das Singlethread-Ergebnis des Ryzen 9 9900X noch die Chance auf einen Meßfehler, denn normalerweise sollte hier doch mehr als beim Ryzen 7 9700X herauskommen – ca. 2300 ST-Punkte sollte der Ryzen 9 9900X schon erbringen. Damit würde auch das Insgesamt-Bild noch klarer ausfallen, denn dann würde der CB23/ST-Vorteil des Ryzen 9 9900X gegenüber seinem Zen4-Vorgänger auf +13% steigen. Aber auch so läßt sich erkennen, dass Geekbench und Cinebench in eine deutliche Richtung bei Zen 5 Desktop zeigen: Die Singlethread-Performance steigt leicht bis beachtbar stärker als die Multithread-Performance.