Von Igor's Lab kommt ein Leak der Modelldaten zu "Ryzen Threadripper Pro 5000" – sprich, den Zen-3-basierten Threadripper-Prozessoren allerdings für professionelle Bedürfnisse mit Achtkanal-Speicherinterface im Sockel sWRX8. Normalerweise sollten diese Prozessoren damit auch in den vorhandenen sWRX8-Platinen laufen, gerade da AMD die TDP mit 280 Watt sowie den maximalen (offiziellen) Speicherbausbau mit DDR4/3200 gegenüber der letzten Threadripper-Pro-Generation unangetastet läßt. Wegen der vergleichsweise hohen Mainboard-Preise (ab 900 Euro) eignen sich diese Pro-Modelle jedoch kaum zum Ersatz der weiterhin fehlenden Normalmodelle von Threadripper 5000. Zudem gilt, dass auch die Prozessoren selber richtig teuer kommen, ein 32-kerniger Threadripper 3970X steht immerhin mit 1999 Dollar in AMDs Preisliste – mehr als doppelt so viel wie ein 16-Kerner des Consumer-Segments kostet.

Das ganze lohnt somit nur, wenn man diesen hohen Materialeinsatz auch in klingender Münze zurückbekommt – sprich, wenn sich durch die diese Prozessoren beachtbare Produktivitätsfortschritte erzielen lassen. Alternativ könnte AMD natürlich auch die neuen Threadripper-Modelle preislich etwas attraktiver machen – was jedoch kaum passieren wird, wenn schon die Preise der Zen-2-basierten Threadripper-Modelle derart hoch liegen. Damit entfernt sich das Angebot an HEDT-Prozessoren (leider) immer weiter vom Consumer-Segment. Als Ausgleich werden zwar inzwischen auch einige ManyCore-Prozessoren im Rahmen der normalen Consumer-Linien geboten, etwaiger Bedarf an mehr PCI Express Lanes oder breiteren Speicherinterface läßt sich darüber jedoch nicht decken. Doch womöglich ist beiden CPU-Anbietern der kleine Prozentsatz an Anwendern, welche aus dem Consumer-Segment kommend auf mehr CPU-Kerne, mehr PCI Express Lanes und breitere Speicherinterfaces schauen, doch zu gering – und hofft man auf bessere Geschäfte im Profi-Segment.

Seitens SemiAnalysis kommt ein umfangreicher Artikel, welcher sich mit Packaging & Chiplets aus ökonmischer Sicht beschäftigt. Interessant ist hieran eine theoretische Aufrechnung der Herstellungskosten von Intels Ice Lake SP gegenüber AMDs Milan – sprich von Daten, welche in dieser Form eher selten zu sehen sind. Einberechnet wurden hierbei natürlich auch die Kosten für das extra IOD-Die bei AMD sowie die unterschiedlich hohen Packaging-Kosten. Der entscheidende Unterschied liegt allerdings in der grundsätzlich abweichenden Fertigungsausbeute (Yield-Rate), welche mit AMDs Chiplet-Ansatz nun einmal wesentlich höher liegt. Damit kommt AMDs Fertigungsansatz, welcher bei identischer Ausbeute gar nicht einmal besser ist, in eine gänzlich andere Preis/Leistungs-Kategorien – sprich, AMD kann seine Server-Prozessoren (Kern-bezogen) deutlich günstiger fertigen lassen. Dies zeigt einmal mehr auf die Vorteile des Chiplet-Designs hin, welche primär im wirtschaftlichen Bereich liegen.

Weitere Detailinformationen zu den Spezifikationen von Alder Lake non-K kommt von Momomo @ Twitter. Neu sind die Taktraten-, Level3-, Grafik- und TDP-Angaben zu Celeron G6900 und Pentium G7400 sowie die korrigierten TDP-Angaben zum Core i3. Überraschend ist dabei insbesondere letzteres: Danach will Intel angeblich eine TDP-Differenz zwischen Core i3-12100 und -12100F machen – was es bisher nie zwischen F-Modell und Normal-Modell gab. Möglicherweise liegt hierbei auch nur ein Übermittlungsfehler vor, wobei die geringere TDP als die default-mäßigen 65 Watt für non-K-Modelle dann trotzdem noch beachtenswert wäre. Generell bleibt streng abzuwarten, wie Intel dieses Thema angeht, denn insbesondere die Performance der größeren non-K-Modelle wird schließlich deutlich von deren TDP bestimmt – womit die Wahl eines (fast) einheitlichen Power-Limits von 65 Watt insbesondere Core i7-12700 und Core i7-12900 deutlich ausbremsen könnten.

Eher denkbar ist allerdings, dass Intel bei den non-K-Modellen das bisherige PL1/PL2-System weiterhin bestehen läßt: Denn die Hersteller von Komplett-PCs schätzen keinerlei Veränderungen, jene wollen sicherlich auch weiterhin mit den bisherigen Verbrauchs-Standards arbeiten. Gleichfalls würde ein festes Power-Limit von 65 Watt die größeren non-K-Modelle ungebührlich ausbremsen, in den vorherigen Intel-Generationen war ja zumindest kurzfristig auch bei non-K-Modellen ein (deutlich) höherer Stromverbrauch möglich. Intel steht also vor der Wahl zwischen generell höheren Power-Limits, was den OEMs mißfällt – oder maximal 65 Watt, was die Prozessoren nicht ausreizt (und somit in deren Tests negativ auffällt). Der Mittelweg hierzu liegt in der Weiterbenutzung des bisherigen Systems von PL1, PL2 und Tau – selbst wenn man dachte, dass jenes mittels der Alder-Lake-Generation nunmehr abgeschafft wäre. Dies könnte am Ende nur für wenige K/KF-Modelle zutreffen, jedoch nicht für die Breite des Produkt-Portfolios im Desktop- und Mobile-Segment.