Schon des längerem erwartet, hat AMD nun endlich den Phenom II X4 965 "Black Edition" vorgestellt, die neueste K10/45nm-Ausführung mit 3.4 GHz Takt. Außer dem Mehrtakt von 200 MHz gegenüber dem bisherigen Spitzenmodell 955 BE bringt der Prozessor zudem eine neue Verlustleistungklasse von satten 140 Watt mit – die bisherigen Phenom-II-Prozessoren passten allesamt noch in die weitaus üblichere 125-Watt-Verlustleistungsklasse. Allerdings waren diesesmal die Mainboard-Hersteller besser vorbereitet und der neue Prozessor dürfte trotz der abweichenden TDP auf den allermeisten der verfügbaren AM2+/AM3-Platinen laufen. Daß das neue AMD-Spitzenmodell die neue TDP-Klasse auch wirklich benötigt, zeigt der entsprechende Test seitens HT4U, wo die CPU samt Mainboard-Wandler ihre 169 Watt unter Vollast schluckte – und damit stolze 34 Watt mehr ein Phenom II X4 955 BE.

Dies bestätigt ganz nebenbei auch die Vorab-Vermutungen, daß AMD mit dem Phenom II X4 965 BE auf 3.4 GHz am (vorläufigen) Takraten-Ende der aktuellen K10/45nm-Produktion angekommen sein dürfte. Weitere Verbesserungen sind jetzt nur noch möglich, wenn die Verlustleistung des K10/45nm-Kerns heruntergebracht wird – entweder durch ein neues Fertigungverfahren (steht bei AMD derzeit nicht an) oder durch ein neues, darauf hin optimiertes Stepping. Mit den kleinen, bei jeder Massenproduktion sich automatisch einstellenden Verbesserungen dürfte AMD jedenfalls kaum noch etwas Mehrtakt aus dieser Ausgangslage herauspressen können – es sei denn, AMD wollte selbst die TDP-Grenze von 140 Watt noch nach oben durchbrechen, was aber derzeit eher unwahrscheinlich ist.

Bezüglich des aktuellen Marktgeschehens bei den (bezahlbaren) QuadCore-Prozessoren ordnet sich der neue AMD-Prozessor preislich zwischen Core 2 Quad Q9550 und 9650 ein – ungefähr auf dem Niveau des Core i7-920, welcher allerdings noch die klar teurere Infrastruktur (Mainboard+Speicher) zu verkraften hat. So hat der neue Phenom II X4 965 BE vom Vorgängermodell 955 BE dessen Listenpreis von 245 Dollar geerbt und ist derzeit ab 225 Euro zu haben – der Preis könnte allerdings mit einem breiteren Händlerangebot in den nächsten Tagen auch noch in Richtung 210 Euro absinken. Der nunmehr entthronte Phenom II X4 955 BE steht dagegen nach wie vor mit 245 Dollar in AMDs Preisliste und erscheint damit theoretisch uninteressant, wird aber trotzdem beim Straßenpreis entsprechend niedriger angeboten und bleibt damit weiterhin ein attraktives Angebot:

Auch bei den anderen derzeit angebotenen QuadCore-Prozessoren von AMD und Intel sagen die Listenpreise derzeit eigentlich nicht mehr viel aus, weil beide Prozessorenbauer je nach Verkaufsstrategie mal (deutlich) mehr und mal weniger Rabatt zu geben scheinen. So ergeben sich beispielsweise trotz des gleichen Listenpreises zwischen Core 2 Quad Q8200, Q8300 und Q8400 teils erhebliche Unterschiede bei den jeweiligen Straßenpreisen. Gerade mit dem Straßenpreis des Core 2 Quad Q8200 realisiert Intel derzeit ein beachtenswert günstiges QuadCore-Einsteigerangebot – eigentlich bislang eine Domäne von AMD.

Dem derzeit gleichpreisigen Core i7-920 ist das neue AMD-Modell zwar zumeist immer noch etwas unterlegen, für den Vergleich mit den vorgenannten Core-2-Modellen reicht es allerdings in den üblichen Anwendungsbenchmarks allemahl – der Core 2 Quad Q9550 wird eigentlich regelmäßig geschlagen und die Ergebnisse des Core 2 Quad Q9650 oftmals erreicht. Bei den Spielebenchmarks sieht die Sache dagegen etwas anders aus, hier scheinen laut den Messungen der ComputerBase die schnellen Core-2-Modelle immer noch etwas vorn zu liegen:

Diese Benchmarks wurden zwar mit den üblichen Timedemos angefertigt, aber zumindest unter niedrigen Auflösungen (üblicherweise 800x600) und mit maximaler Bildqualität (bis auf Anti-Aliasing und anisotroper Filter), so daß die zu erbringende Rechenleistung ähnlich jener im realen Spieleinsatz mit hohen Auflösungen und natürlich maximaler Bildqualität ist. Das ist immer noch suboptimal (für CPU-Spielebenchmarks sind entweder CPU-limitierte Spiele oder klar CPU-limitierte Sequenzen in ansonsten Grafikkarten-limitierten Spielen interessant), aber wahrscheinlich geht die Tendenz dieser Benchmarks doch in gewünschte Richtung.

Danach liegen bei der ComputerBase immer erst einmal eine gewisse Anzahl an Intel-Prozessoren vorn und die AMD-Modelle sind überall erst in der zweiten Reihe zu finden. AMD hat sich mit dem Phenom II X4 965 BE zwar näher herangerobbt, es reicht aber immer noch nicht aus, um die Intel-Modelle des Performance-Sektors auch unter Spielen schlagen zu können. Wobei man diesen Punkt eventuell auch nicht päpstlicher als der Papst sehen muß, immerhin sind die Unterschiede inzwischen sehr gering geworden und verschwinden dann unter Grafikkarten-limitierten Spielen bzw. Szenarien üblicherweise vollständig.

Interessanterweise liegt der Core 2 Quad Q8200 bei diesen Spielebenchmarks sogar minimal gegenüber seinem preislichen Rivalen, dem Phenom II X4 810, zurück. Dies zeigt, daß die kleineren Core-2-Quad-Modelle mit geringerem Takt und kleinerem Level2-Cache durchaus von den kleineren AMD-Modellen schlagbar sind. Dies ist umso bemerkenswerter, als daß das Taktratenverhältnis in diesem Vergleich mit 2.6 GHz AMD zu 2.33 GHz Intel (1:11) für Intel sogar klar besser ausfällt als beim Vergleich Phenom II X4 965 BE gegen Core 2 Quad Q9550 (3.4 GHz AMD zu 2.83 GHz Intel – 1:20). Hier scheint die große Abspeckung am Level2-Cache zwischen diesen Intel-Prozessoren (von 12 MB beim Q9550 auf 4 MB beim Q8200) deutlichere Auswirkungen zu haben als derselbe Akt bei AMD (von 6 MB beim 965 BE auf 4 MB beim 810).

Bei der PC Games Hardware finden wir dagegen sogar ein paar Benchmarks unter eher CPU-limitierten Szenarien auf normaler Auflösung (1680x150) – wobei auch hier zur Unterstreichung der CPU-Last Anti-Aliasing und anisotroper Filter weggelassen wurden:

Diese zeigen ein sogar noch etwas besseres Bild für AMD – hier schlägt der neue Phenom II X4 965 BE sogar den preislich klar höher eingeordneten Core 2 Quad Q9650 und kommt nahe an die Ergebnisses des Core i7-920 heran. Allerdings sind diese Benchmarks reichlich unkonstant – mal gibt es erhebliche Vorteile zugunsten des AMD-Prozessors (GTA IV, World in Conflict), mal liegt dieser eher zurück (Anno 1404). Um mit dieser Benchmark-Ansetzung wirklich sicherere Ergebnisse zu bekommen, müsste man wohl die Anzahl der Benchmarktitel erheblich erhöhen – denn allein ein Spiel mit einer klaren Präferenz zugunsten eines Hersteller kann hierbei schon sehr viel ausmachen.

Demzufolge haben wir uns zur Sicherheit auch noch einmal die seitens HT4U erzeugten Benchmark-Werte angesehen, wobei hier ähnlich wie bei der ComputerBase auf der Auflösung von 800x600 und unter höchstmöglicher Bildqualität – aber ohne Anti-Aliasing und anisotropen Filter – gearbeitet wurde:

Diese Benchmarks ähneln in ihrer Aussage wieder denjenigen der ComputerBase: Dabei liegt Intel beim Vergleich Core 2 Quad Q9650 gegen Phenom II X4 965 BE klar vorn, so daß es vermutlich auch der nur etwas taktschwächere Core 2 Quad Q9550 mit dem neuen AMD-Prozessor aufnehmen kann. Gleichfalls ist wiederum festzustellen, daß im unteren Preisbereich der Core 2 Quad Q8200 und der Phenom II X4 810 sich nichts nehmen.

Neu hinzu kommt die Erkenntnis über die Leistungsfähigkeit des Core 2 Quad Q9400 – eines derzeit sehr beliebten QuadCore-Modells, bei welchem allerdings auch der Level2-Cache von 12 MB auf 6 MB reduziert wurde. Jene Intel-CPU steht derzeit in direkter preislicher Konkurrenz zum Phenom II X4 955 BE – ein Wettstreit, welchen laut diesen Benchmarks derzeit AMD verhältnismäßig klar für sich entscheidet, auch wenn natürlich der Abstand mit guten 7 Prozent zugunsten des AMD-Modells niemals weltbewegend ist.

Es kommt scheinbar bei allen Fragen nach der Spieleperformance immer darauf an, welche exakte Paarung und welche Benchmark-Ansetzung man sich heraussucht. Somit gibt es keine allgemeine Aussage mehr darüber, ob nun der Phenom II X4 oder weiterhin der Core 2 Quad die schnelleren QuadCore-Modelle für den Spieleeinsatz sind. Allerdings erscheint es als ziemlich klar, daß sich AMDs aktuelle QuadCore-Prozessoren ganz generell auch bei der Spieleperformance nicht mehr gegenüber den jeweils gleichpreisigen Intel-Modellen verstecken müssen – was schließlich lange Zeit anders war.

Somit können andere Punkte als die reine Spiele-Performance zur Entscheidung herangezogen werden. Hier hat speziell AMDs neues Topmodell mit seinem Stromdurst natürlich einen gewissen Minuspunkt zu verkraften – gerade da die Core 2 Quad CPUs selbst höherer Taktraten diesbezüglich eher problemlos sind. Allerdings gibt es auch noch andere Punkte, welche mit in die Entscheidung einfließen können – beispielsweise der Mainboard-Preis oder persönliche Vorlieben. Wirklich viel falsch machen kann man aus Sicht der Spieleperformance mit den oben genannten QuadCore-Prozessoren von AMD und Intel jedenfalls nicht.

AMD Phenom II X4 965 BE Testberichte
• Test: AMD Phenom II X4 965 Black Edition [ComputerBase]
• AMD Phenom II X4 965 Black Edition [Hartware]
• Jetzt wird es heiß! – AMD Phenom II X4 965 BE [HT4U]
• Phenom II X4 965 Black Edition im Test: AMDs neues CPU-Topmodell [PC Games Hardware]
• AMD-CPU Phenom II X4 965 Black Edition im Test [PC-Welt]
• Test: AMD Phenom II X4 965 Black Edition [tecChannel]
• AMD Phenom II X4 965 – schneller als alles andere? [Technic3D]
• AMD Phenom II X4 965 Black Edition [Tom's Hardware]
• AMD's Phenom II X4 965 Black Edition [AnandTech]
• AMD Phenom II X4 965 Black Edition CPU Review [Hot Hardware]
• AMD Phenom II X4 965 Black Edition Review [TechSpot]
• AMD's Phenom II X4 965 Black Edition Processor [The Tech Report]
• AMD Phenom II X4 965 Black Edition: The Peak of Deneb Evolution [X-bit Labs]