Mit Ryzen 9 9900X3D und Ryzen 9 9950X3D baut AMD sein Portfolio an Zen5-basierten X3D-Prozessoren nach oben hin aus, nachdem der Ryzen 7 9800X3D schon im letzten Jahr hierfür den Startschuß gegeben hatte. Die vergleichsweise lange Wartezeit konnte AMD wenigstens dazu nutzen, um den großen Bedarfsberg für jenes erste X3D-Modell abzubauen, so dass die beiden neuen X3D-Modelle nunmehr auf eine vergleichsweise entspannte Liefersituation treffen und daher sowohl tatsächlich als auch (grob) zum Listenpreis im Einzelhandel verfügbar sind. Wo sich der 12-Kerner Ryzen 9 9900X3D und der 16-Kerner Ryzen 9 9950X3D bei den Themen Anwendungs-Performance, Spiele-Performance, Energie-Effizienz und Performance/Preis-Verhältnis einordnen müssen, soll mittels dieser Launch-Analyse auf Basis der Benchmarks & Messungen von 15 Launch-Reviews mit ca. 5570 ausgewerteten Benchmarks ermittelt werden.

Die beiden neuen X3D-Prozessoren bauen grundsätzlich auf dem auf, was der Ryzen 7 9800X3D bereits vorgeben hat: Zen5-Basis, der 3D V-Cache unterhalb des CCDs angeordnet, offizielle Übertaktungs-Fähigkeit und offizieller Speichersupport bis DDR5/5600. Weiterhin kein Thema war für AMD ein zweites Cache-Chiplet für die zwei CCDs von Ryzen 9 9900X3D und 9950X3D, so dass jene neuen Modelle weiterhin die Eigenheit ihrer Zen4-Vorgänger behalten, ein schnelles CCD (mit extra Cache-Chiplet) und ein langsames CCD (ohne extra Cache-Chiplet) zu tragen. Taktraten-technisch ändert sich hingegen wenig, die einzige größere Spezifikations-Anpassung besteht in der höheren TDP bzw. höherem Powerlimit (PPT) des Ryzen 9 9950X3D gegenüber seinem Zen4-Vorgänger Ryzen 9 7950X3D.

AMD setzt damit primär auf den Architektur-Vorteil von "Zen 5", um seine neuen X3D-Prozessoren voranzubringen. Ein anderer Vorteil erschließt sich erst indirekt: In der Vorgänger-Generation mussten die beiden größeren X3D-Modelle noch mit klar niedrigeren TDP/PPT-Werten gegenüber ihren jeweiligen "Normal"-Modelle auskommen. Ryzen 9 7900X & 7950X liefen jeweils mit 170/230W, Ryzen 9 7900X3D & 7950X3D hingegen nur mit 120/162W. Dies sorgte zwar für eine hohe Energieeffizienz, allerdings verloren die X3D-Modelle damit auch in der Spitze etwas an Anwendungs-Performance (grob –5%). Bei den beiden größeren X3D-Modellen von Zen 5 liegen die TPD/PPT-Werte nunmehr hingegen gleich zu den "Normal"-Modellen, ist damit wenigstens die identische Anwendungs-Performance bzw. eigentlich sogar eine minimal bessere Anwendungs-Performance zu erwarten (da der 3D V-Cache hier und da auch unter Anwendungen Performance-wirksam ist). Und dies passt dann auch eher zum angesetzten hohen Preispunkt der X3D-Modelle, dass jene die durchgehend besten Prozessoren von AMD sein sollten.

Weiterhin keine echte Rolle spielen derzeit die diversen "Gaming-Modi" verschiedener Mainboard-Hersteller zugunsten von Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D. Mittels jenen werden meistens mehrere Optimierungs-Schritte verbunden, der maßgebliche Punkt besteht allerdings in der Abschaltung des zweiten CCDs, welches ohne extra 3D V-Cache operiert. Dies kann bei einigen Benchmarks durchaus hilfreich sein, gerade beim 12-Kerner Ryzen 9 9900X3D. Da man dafür allerdings jeweils neu booten sowie im BIOS hantieren muß, fällt das ganze nach wie vor unter das Stichwort "Demonstration der Möglichkeiten", ist aber nicht wirklich praktikabel. Schließlich liegt der Clou von Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D darin, wegen gleichsam hoher Spiele- wie Anwendungs-Performance eben für beide Nutzungsfelder eingesetzt zu werden (eventuell sogar gleichzeitig) – und da kann man nicht ständig neu booten.

Preislich geht AMD herzhaft an die Sache heran, wie allerdings auch schon bei der Vorgänger-Generation und sicherlich auch mangels echter Konkurrenz durch Intel. Nominell gibt es zwar nur geringe Preisdifferenzen gegenüber den jeweiligen "Normal"-Modellen, doch die schon einige Monate dauernde Verweildauer im Einzelhandel hat deren Straßenpreisen inzwischen bereits passend abgeschmolzen. Damit bezahlt man derzeit für den 12-Kerner in X3D-Ausführung immerhin +190 Euro mehr gegenüber dem "Normal"-Modell, beim 16-Kerner in X3D-Ausführung sind es ähnliche +178 Euro. Die Straßenpreise bei "Arrow Lake" sind hingegen weiterhin hoch, während hingegen die Modelle des Raptor Lake Refreshs inzwischen mit guten, für Intel eigentlich untypischen Preisnachlässen angeboten werden. Letztere haben natürlich den zusätzlichen Nachteil, dass für deren LGA1700-Plattform keine Prozessoren mehr nachkommen werden.

Für die Performance-Ermittlung wurden die vorhandenen Launch-Reviews zu Ryzen 9 9900X3D & 9950X3D wie üblich nach auswertbaren Benchmarks durchgeforstet. Leider enthielten viele Launch-Reviews zu wenige Benchmarks, um jene zu belastbaren Zahlen verarbeiten zu können. Unterhalb einer gewissen Mindestmenge an Benchmarks muß man nicht anfangen, gerade bei Anwendungs-Benchmarks, wo das Performance-Bild stark von den jeweils genutzten Programmen (und deren Multithread-Skalierung) beeinflusst wird. Als zusätzliche Schwierigkeit kam für diese Launch-Analyse hinzu, dass hiermit natürlich auch eine akkurate Performance von Intels "Arrow Lake" (nach all den BIOS- und Windows-Patches) dargestellt werden soll. Dafür sind aktualisierte Benchmarks vonnöten, mit welchen allerdings nicht jeder Testbericht dienen konnte. Und letztlich gab es leider so wenige Benchmarks zum Ryzen 9 9900X3D, dass jenes Modell nicht Teil der regulären Werte-Tabellen ist, sondern nach diesen extra betrachtet wird.

	Anw./Sp.	Anwendungs-Benchmarks	Spiele-Benchmarks	Zen4	Zen5	RPL	ARL
ComputerBase	7 / 16 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p, Ø avg fps + Frametimes	5200	5600	5600	6400
Eurogamer	– / 10 Tests	–	1080p, lowest 1% fps	6000	6000	6000	6000
Gamers Nexus	– / 7 Tests	–	1080p, 1% low fps	6000	6000	6000	6000
Hardware & Co	15 / 12 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Rendering & Workstation	1080p/ 1% low fps	6000	6000	6000	6000
Hot Hardware	13 / – Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Office	–	5200	5600	5600	6400
Igor's Lab	15 / 8 Tests	Schwerpunkt Workstation-Benchmarks	720p, Ø avg fps + 1% low fps	6000	6000	6000	6400
PC Games Hardware	7 / 14 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	≤720p, Ø avg fps + P1	5200	5600	5600	6400
Phoronix	~400 / – Tests	Workstation/Server-Benchmarks unter Linux	–	?	?	?	?
Quasarzone	– / 10 Tests	–	1080p, 1% low fps	6000	6000	6000	6000
SweClockers	– / 7 Tests	–	720p, avg fps	6000	6000	6000	6000
TechPowerUp	50 / 16 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Workstation	720p, avg fps	6000	6000	6000	6000
TechSpot	7 / 12 Tests	Standard-Benchmarks	1080p, 1% low fps	6000	6000	7200	8200
Tom's Hardware	42 / 16 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Workstation, Office & Rendering	1080p, 1% low fps	6000	6000	7200	7200
Tweakers	12 / 6 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Adobe & Rendering	1080p, 1% low fps	5200	5600	–	6400
Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, üblicherweise zudem Ausschluß von Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark-Gesamtwertungen