Launch-Analyse AMD Radeon R9 Fury
Mit dem 10. Juli stellt AMD die Radeon R9 Fury vor – die zweite Grafikkarte basierend auf dem Fiji-Chip und die erste luftgekühlte dazu. Nachdem der Launch der größeren Radeon R9 Fury X [2] nicht gänzlich überzeugend verlief, kommt man nun mit neuen Argumenten bei der Radeon R9 Fury daher, welche auch zu den bisherigen Problemfällen passen: Die Luftkühlung erübrigt eine erneute Diskussion ums Pumpenfiepen, der niedrigere Preispunkt eröffnet neue Möglichkeiten für AMD – die Radeon R9 Fury muß sich nun nicht mehr direkt an der GeForce GTX 980 Ti reiben wie noch die Radeon R9 Fury X. Unser nachfolgender Artikel wird wieder alle Details und Daten zur neue AMD-Karte zusammentragen sowie vor allem eine Auswertung der aufgelaufenen Performance-Werte betreiben, auf daß das Performance-Profil der Radeon R9 Fury herausgearbeitet werden kann.
Als bemerkbare Eigenheit gibt es die Radeon Fury nicht in einem Referenzdesign, sondern ausschließlich in Eigendesigns der Grafikkarten-Hersteller. Mit dem Launch konnten bislang aber nur Asus und Sapphire entsprechende Karte vorstellen – für den Launch einer wichtigen Grafikkarte ist dies reichlich mager. Beide Grafikkarten-Hersteller setzen bei ihren Karten auf ein Dreilüfter-Design, welches beiderseits unter dem Windows-Desktop mit abschaltenden Lüftern operiert – die Karten sind dann sogar lautlos. Dafür sind die bislang vorgestellten Radeon R9 Fury Designs aber auch sehr volumniös: 31cm Kartenlänge sind länger als bei den allermeisten nVidia-Karten und natürlich auch viel größer als das mit 19cm vergleichsweise minimalistische Design der (natürlich wassergekühlten) Radeon R9 Fury X.
 [3]Asus Strix Radeon R9 Fury [4] |
 [5]Sapphire Tri-X Radeon R9 Fury [6] |
Unter der Kühlkonstruktion setzt AMD eine abgespeckte Version des Fiji-Chips mit etwas geringerer Taktrate ein: So gibt es nur freigeschaltete 56 Shader-Cluster mit 3584 Shader- und 224 Textureneinheiten anstatt der vollen 64 Shader-Cluster mit 4096 Shader- und 256 Textureneinheiten des vollen Fiji-Chips in der Radeon R9 Fury X. Neben einer etwas geringeren maximalen Chip-Taktrate – nur ≤1000 MHz bei der Radeon R9 Fury gegenüber ≤1050 MHz bei der Radeon R9 Fury X – gibt es dann keinerlei weitere Abspeckungen: So wird dann auch dasselbe Speicherinterface, dieselben 4 GB HBM1-Speicher auf 500 MHz Speichertakt und damit dieselbe (hohe) Speicherbandbreite geboten.
| Radeon R9 390X | Radeon R9 Fury | Radeon R9 Fury X | GeForce GTX 980 | GeForce GTX 980 Ti | |
|---|---|---|---|---|---|
| Chipbasis | AMD Hawaii, 6,2 Mrd. Transistoren in 28nm auf 438mm² Chipfläche | AMD Fiji, 8,9 Mrd. Transistoren in 28nm auf 596mm² Chipfläche | nVidia GM204, 5,2 Mrd. Transistoren in 28nm auf 398mm² Chipfläche | nVidia GM200, 8 Mrd. Transistoren in 28nm auf 601mm² Chipfläche | |
| Architektur | GCN 1.1, DirectX 12.0 | GCN 1.2, DirectX 12.0 | Maxwell 2, DirectX 12.1 | ||
| Features | Mantle, CrossFire, VSR, FreeSync, TrueAudio | PhysX, SLI, DSR, G-Sync | |||
| Technik | 4 Raster-Engines, 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 64 ROPs, 512 Bit DDR Interface, 1 MB Level2-Cache | 4 Raster-Engines, 3584 Shader-Einheiten, 224 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit DDR HBM-Interface, 2 MB Level2-Cache | 4 Raster-Engines, 4096 Shader-Einheiten, 256 TMUs, 64 ROPs, 4096 Bit DDR HBM-Interface, 2 MB Level2-Cache | 4 Raster-Engines (mit verdoppelter Raster-Power), 2048 Shader-Einheiten, 128 TMUs, 64 ROPs, 256 Bit DDR Interface, 2 MB Level2-Cache | 6 Raster-Engines (mit verdoppelter Raster-Power), 2816 Shader-Einheiten, 176 TMUs, 96 ROPs, 384 Bit DDR Interface, 3 MB Level2-Cache |
| Taktraten | ≤1050/3000 MHz | ≤1000/500 MHz (Ø-Chiptakt: 1000 MHz) |
≤1050/500 MHz (Ø-Chiptakt: 1050 MHz) |
1126/1216/3500 MHz (Ø-Chiptakt: 1144 MHz) |
1000/1075/3500 MHz (Ø-Chiptakt: 1114 MHz) |
| Speicherausbau | 8 GB GDDR5 | 4 GB HBM1 | 4 GB HBM1 | 4 GB GDDR5 | 6 GB GDDR5 |
| Layout | DualSlot | DualSlot | DualSlot, AiO-Wakü | DualSlot | DualSlot |
| Kartenlänge | 27-31cm (Herstellerdesigns) |
31cm (Herstellerdesigns) |
19,0cm | 27,0cm | 27,0cm |
| Stromstecker | 1x 6pol. + 1x 8pol. | 2x 8pol. | 2x 8pol. | 2x 6pol. | 1x 6pol. + 1x 8pol. |
| TDP | 275W | 275W | 275W | 165W | 250W |
| Idle-Verbrauch [7] | ~19W | ~15W | 21W | 12W | 13W |
| Spiele-Verbrauch [7] | ~290W | ~270W | 284W | 174W | 237W |
| Ausgänge | 2x DualLink DVD-D, HDMI 1.4a (kein HDCP 2.2), DisplayPort 1.2 | HDMI 1.4a (kein HDCP 2.2), 3x DisplayPort 1.2 | HDMI 1.4a (kein HDCP 2.2), 3x DisplayPort 1.2 | DualLink DVI-I, HDMI 2.0 (kein HDCP 2.2), 3x DisplayPort 1.2 | DualLink DVI-I, HDMI 2.0 (kein HDCP 2.2), 3x DisplayPort 1.2 |
| Perf.Index | 570% | 620% | 660% | 600% | 730% |
| 4K Perf.Index | 75% | 85% | 95% | 75% | 95% |
| Ref./Eigen./OC | ✗ / ✓ / ✓ | ✗ / ✓ / ✓ | ✓ / ✗ / ✗ | ✓ / ✓ / ✓ | ✓ / ✓ / ✓ |
| Listenpreis | 429$ | 549$ | 649$ | 499$ | 649$ |
| Straßenpreis [8] | 430-460€ | erwartet für ~600€ | 700-750€ | 480-510€ | 670-710€ |
| Release | 18. Juni 2015 [9] | 10. Juli 2015 | 24. Juni 2015 [2] | 19. September 2014 [10] | 31. Mai 2015 [11] |
Die beiden Abspeckungen resultieren in einer um 16,7% niedrigeren Rechen- und Texturierleistung der Radeon R9 Fury gegenüber der Radeon R9 Fury X – oder halt 20% mehr Rechen- und Texturierleistung bei der Radeon R9 Fury X gegenüber der Radeon R9 Fury. Wie sich schon aus den Tests mit der Radeon R9 Fury X ergab, ist auf diesen nominell beachtbaren Unterschied bei den Rohleistungen nicht all zu viel zu geben – die Performance der Radeon R9 Fury gegenüber der Radeon R9 Fury X dürfte nur um einen gewissen Teil jener (theoretisch) maximal -16,7% niedriger ausfallen.
Gemäß übereinstimmenden Berichten in allen Testberichten hält die Radeon R9 Fury im übrigen ihre ≤1000 MHz Chiptakt auch unter Spiele-Last durchgehend – die ab Werk übertakteten Modelle halten sogar ihre ab-Werk-Übertaktung durchgehend. Dies war vorher nicht so erwartet worden und dürfte auch mit den verbauten erstklassigen Kühlkontruktionen der beiden Grafikkarten-Hersteller Asus und Sapphire zusammenhängen. In jedem Fall sind von dieser Warte aus keine Probleme zu erwarten, wenn auch eine ab Werk übertaktete Karte problemlos und durchgehend 1040 MHz Chiptakt hält.
Aufgrund des Fehlens einiger Testberichte sind die derzeit vorliegenden Messungen zum realen Stromverbrauch der Grafikkarte noch ziemlich unvollständig – und dann auch noch sehr schwankend, damit kaum zu werten. Aus den vorliegenden Messungen vom System-Stromverbrauch läßt sich jedoch ableiten, daß die Karte beim Last-Stromverbrauch etwas unterhalb der Spitzenmodelle von AMD (Radeon R9 290X, 390X & Fury X) und etwas oberhalb der Spitzenmodelle von nVidia (GeForce GTX 980 Ti & Titan X) liegt. Wir schätzen die Radeon R9 Fury daher – und mangels ausreichender Meßwerte – auf einen Spiele-Stromverbrauch von ~270 Watt ein.
| Hardware.fr | Heise | HT4U | PCGH | TechPowerUp | Tom's HW | Ø | Perf./TDP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GeForce GTX Titan X [13] | 15W 228W [14] |
11,8W 250,0W [15] |
18W 242W [16] |
11W 223W [17] |
9W 224W [18] |
13W 240W |
760% 250W |
|
| GeForce GTX 980 Ti [11] | 15W 226W [19] |
13W 244W [20] |
12,8W 250,0W [21] |
15W 236W [22] |
11W 211W [23] |
10,4W 233,5W [24] |
13W 237W |
730% 250W |
| GeForce GTX 980 [10] | 12W 155W [25] |
? 173W [26] |
11,2W 180,0W [27] |
11,5W 160W [28] |
8W 156W [29] |
15W 185W [30] |
12W 174W |
600% 165W |
| GeForce GTX 780 Ti [31] | 15W 220W [32] |
? 243W [33] |
12,9W 260,0W [34] |
16W 248W [35] |
10W 229W [36] |
10W 244W [30] |
13W 245W |
530% 250W |
| GeForce GTX Titan Black [37] | 13,3W 243,0W [38] |
11W 226W [30] |
~13W ~230W |
500% 250W |
||||
| GeForce GTX Titan [39] | 13W 180W [40] |
11,9W 198,1W [41] |
13W 214W [42] |
10W 208W [43] |
11W 233W [30] |
12W 206W |
480% 250W |
|
| Radeon R9 290X (Quiet) [44] | 21W 219W [45] |
? 266W [46] |
20,0W 231,1W [47] |
21W 249W [48] |
16W 236W [49] |
16W 248W [30] |
19W 241W |
480% 250W |
| Radeon R9 290X (Uber) [44] | 22W 278W [45] |
20,0W 306,9W [47] |
21W 269W [48] |
17W 246W [49] |
16W 242W [30] |
19W 276W |
520% 250W |
|
| Radeon R9 390X [9] | 18W 329W [50] |
14,4W 293,6W [51] |
~19W ~290W |
570% 275W |
||||
| Radeon R9 Fury | 15W 320W [52] |
10W 200W [53] |
16W 254W [54] |
~15W ~270W |
620% 275W |
|||
| Radeon R9 Fury X [2] | 22,5W 293,5W [50] |
20W 273W [55] |
21W 329W [56] |
20W 246W [57] |
22,0W 220,7W [58] |
21W 284W |
660% 275W |
|
| Der obere Wert einer Zelle ist immer der Idle-Stromverbrauch, der untere Wert einer Zelle immer der Spiele-Stromverbrauch. In der Durchschnitts-Spalte ("Ø") fettgedruckte Werte basieren auf Berechnungen, die nicht fettgedruckte Werte sind Schätzungen. Die letzte Spalte enthält Angaben zum 3DCenter Performance-Index (oben) sowie zur offiziellen TDP (unten). | ||||||||
[59]
Launch-Analyse AMD Radeon R9 Fury (Seite 2)
Beim Thema der Geräuschentwicklung scheint Asus und Sapphire ein regelrechtes Meisterwerk gelungen zu sein: Eine Grafikkarte mit einem so dicken und stromfressenden Grafikchip auf bessere Geräusch-Werte als bei der sehr viel energieeffizienteren GeForce GTX 980 herunterzudrücken, verdient absolute Anerkennung. Bislang gibt es hierzu von den Hardwaretestern nur Lob zu hören – und auch das bei solchen Boliden fast unausweisliche Spulenfiepen soll sich in einem geringem bis erträglichen Rahmen bewegen, einige Tester konnten es auch gleich gar nicht wahrnehmen (scheint wieder einmal Einzelfall-spezifisch zu sein). Die Klasse der verbauten Kühllösungen läßt natürlich durchaus die Frage aufkommen, ob nicht auch die Radeon R9 Fury X hiermit besser gefahren wäre.
| Idle | Spiele-Last | |
|---|---|---|
| PC Games Hardware [52] (Sapphire Tri-X) | Im Leerlauf schneidet die Karte sogar deutlich besser ab als die Fury X, da weder Fiepen noch aktive Lüfter die Stille stören (semi-aktive Belüftung). | Im Test mit unveränderten Frequenzen – die Sapphire Fury arbeitet mit 1.040 MHz Kerntakt – entschädigt der Kühler für seinen großen Platzbedarf: Mit einer Lautheit von schlimmstenfalls 1,5 Sone (~1.337 U/Min.) und einer maximalen Kerntemperatur von 76 °C ist diese Karte ein angenehmer Spielpartner. |
| ComputerBase [61] (Sapphire Tri-X) | Die Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC schaltet, wie es sich für eine moderne Grafikkarte gehört, unter Windows alle drei Lüfter ab. Da das Produkt auch sonst keinerlei Geräusche von sich gibt, arbeitet sie unter Windows absolut lautlos. | Unter Last lässt der Messwert dann erst an einen Tippfehler denken, aber es ist keiner. Die Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC in der Tat nicht lauter als 31,5 Dezibel. Für eine High-End-Grafikkarte ist dieser Wert atemberaubend gut. Selbst die sehr leise und konkurrierende Palit GeForce GTX 980 SuperJetstream arbeitet ein wenig lauter. Der Grund dafür ist in dem offenbar sehr gut funktionierenden Kühlkörper zu suchen, denn die drei Lüfter arbeiten nur mit 1.200 Umdrehungen pro Minute. Das ist aus einem geschlossenen Gehäuse zu hören, stört aber selbst in leisen Szenen überhaupt nicht. Die Art des Geräusches entspricht einem tiefen Brummen. Die Grafikkarte weist wie alle anderen 3D-Beschleuniger Spulenfiepen, das bei Frameraten ab in etwa 50 FPS im offenen Aufbau wahrnehmbar wird. Aus einem geschlossenen Gehäuse ist es hingegen nicht zu vernehmen. |
| Hardwareluxx [62] (Asus Strix) | Da die ASUS Radeon R9 Fury Strix ihre Lüfter im Idle-Betrieb abschaltet, ist sie in diesem Zustand als lautlos anzusehen. In der Riege der Referenzkarten ist dies natürlich ein einmaliges Feature, wenngleich die Radeon R9 Fury nicht als Referenzkarte erscheinen wird und die Hersteller hier ausschließlich ihr eigenes Design anbieten. | Ein erstes positives Ergebnis liefert die ASUS Radeon R9 Fury Strix unter Last ab, denn mit einer Lautstärke von gerade einmal 40,7 dB(A) messen wir hier einen extrem niedrigen Wert für eine solche High-End-Grafikkarte. Leiser ist nur die Radeon R9 Fury X mit ihrer AiO-Wasserkühlung. Ein Spulenfiepen konnten wir weder im Idle- noch Last-Betrieb bei verschiedenen FPS feststellen. |
| Tom's Hardware [63] (Sapphire Tri-X) | - | Und genau an dieser Stelle ist Sapphire fast schon zu vorsichtig, denn selbst unter Volllast sind die Lüfter am offenen Bench-Table kaum zu hören – außerhalb eines geschlossenen Gehäuses erst recht nicht. Ein anderer Nebeneffekt der fast schon flüsterleisen Kühlung ist, dass man die Spannungswandlergeräusche nun besser wahrnimmt. Sie sind jedoch nicht extrem und kaum geringer hinzubekommen. |
Die Performance-Ermittlung zur Radeon R9 Fury sollte eigentlich einfach sein, da man ja letztlich nur den Abstand zur Radeon R9 Fury X (nach oben hin) sowie zur radeon R9 390X (nach unten hin) bestimmen muß. Dabei ist die Radeon R9 Fury durchaus für alle drei Auflösungen – FullHD, WQHD und 4K – interessant, auch wenn sich viele Tester wieder einmal nur auf die beiden letzten auflösungen konzentrierten. Wir haben die mittlere Stellung der Radeon R9 Fury – zwischen HighEnd- und Enthusiasten-Segment – aber gleich einmal zum Anlaß genommen, für noch mehr Grafikkarten als ansonsten üblich Performance-Werte zu sammeln, um wenigstens einmal alle HighEnd- und Enthuasiasten-Lösungen zusammen auf einem Fleck bewerten zu können:
| 1920x1080 MSAA/SMAA/FXAA | 290 | 290X | 390 | 390X | Fury | FuryX | 780 | 780Ti | 970 | 980 | 980Ti | TitanX |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PC Games Hardware [52] (6 Tests) | 76,4% | 82,2% | 83,6% | 90,6% | 100% | 108,8% | 74,1% | 85,4% | 84,9% | 101,6% | 115,7% | - |
| ComputerBase [64] (18 Tests) | - | - | - | 92,9% | 100% | 108,3% | 72,8% | 80,3% | 82,6% | 95,8% | 117,6% | 120,0% |
| Hardwareluxx [65] (8 Tests) | 74,2% | 80,9% | - | - | 100% | - | 69,6% | 82,1% | 77,1% | 92,7% | - | - |
| TechPowerUp [66] (23 Tests) | 79% | 85% | 87% | 93% | 100% | 106% | 73% | 90% | 90% | 100% | 121% | 125% |
| SweClockers [67] (10 Tests) | 77,5% | 83,3% | - | 93,3% | 100% | 106,7% | 69,2% | 84,2% | 80,0% | 95,0% | 117,5% | 122,5% |
| Lab501 [68] (10 Tests) | - | - | - | - | 100% | 109,3% | - | - | - | 92,2% | 115,4% | - |
| Hardware.Info [69] (12 Tests) | 76,8% | 82,3% | - | 94,4% | 100% | 107,0% | 74,1% | 88,1% | 85,1% | 98,8% | 125,4% | 127,7% |
| 2560x1440 MSAA/SMAA/FXAA | 290 | 290X | 390 | 390X | Fury | FuryX | 780 | 780Ti | 970 | 980 | 980Ti | TitanX |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PC Games Hardware [52] (6 Tests) | 74,5% | 80,3% | 81,8% | 88,7% | 100% | 109,7% | 70,5% | 81,4% | 79,6% | 97,1% | 114,0% | - |
| ComputerBase [64] (18 Tests) | - | - | - | 91,1% | 100% | 109,0% | 68,1% | 75,7% | 77,5% | 91,1% | 115,1% | 116,7% |
| Hardwareluxx [65] (8 Tests) | 67,0% | 73,6% | - | - | 100% | 107,6% | 60,4% | 72,7% | 66,5% | 80,5% | 107,4% | 109,0% |
| Tom's Hardware [70] (6 Tests) | - | 81,7% | - | - | 100% | 111,1% | - | 80,4% | - | 89,4% | 112,5% | 112,5% |
| AnandTech [71] (10 Tests) | - | 84,2% | - | - | 100% | 107,0% | 68,4% | - | - | 93,1% | 120,6% | - |
| Hardware Canucks [72] (12 Tests) | - | 79,0% | - | 88,9% | 100% | 110,8% | - | - | - | 88,7% | 118,6% | 120,9% |
| TechPowerUp [66] (23 Tests) | 76% | 82% | 84% | 90% | 100% | 107% | 67% | 84% | 83% | 93% | 116% | 121% |
| SweClockers [67] (10 Tests) | 72,4% | 78,7% | - | 89,0% | 100% | 107,9% | 63,8% | 78,7% | 73,2% | 87,4% | 110,2% | 116,5% |
| Lab501 [68] (10 Tests) | - | - | - | - | 100% | 108,8% | - | - | - | 88,4% | 114,6% | - |
| Hardware.fr [73] (13 Tests) | - | - | - | 92,6% | 100% | 107,4% | - | - | - | 92,6% | 119,4% | - |
| 3840x2160 MSAA/SMAA/FXAA | 290 | 290X | 390 | 390X | Fury | FuryX | 780 | 780Ti | 970 | 980 | 980Ti | TitanX |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PC Games Hardware [52] (6 Tests) | 73,0% | 78,8% | 80,9% | 87,3% | 100% | 110,3% | 63,5% | 75,0% | 74,6% | 92,4% | 112,0% | - |
| ComputerBase [64] (18 Tests) | - | - | - | 87,2% | 100% | 110,0% | - | - | 72,3% | 84,7% | 108,9% | 109,9% |
| Hardwareluxx [65] (8 Tests) | 67,8% | 73,4% | - | - | 100% | 109,1% | - | 74,9% | 67,3% | 81,5% | 108,1% | 109,9% |
| Tom's Hardware [70] (5 Tests) | - | 79,5% | - | - | 100% | 112,3% | - | 74,4% | - | 84,0% | 105,1% | 108,8% |
| AnandTech [71] (10 Tests) | - | 81,7% | - | - | 100% | 108,3% | - | - | - | 85,1% | 112,9% | - |
| Hardware Canucks [72] (12 Tests) | - | 76,3% | - | 88,4% | 100% | 110,2% | - | - | - | 85,4% | 113,9% | 118,1% |
| TechPowerUp [66] (23 Tests) | 72% | 80% | 82% | 87% | 100% | 109% | 63% | 78% | 77% | 87% | 110% | 115% |
| SweClockers [67] (10 Tests) | 72,1% | 77,5% | - | 87,6% | 100% | 109,3% | - | 73,6% | 69,0% | 82,2% | 107,0% | 114,7% |
| Lab501 [68] (10 Tests) | - | - | - | - | 100% | 109,1% | - | - | - | 78,1% | 108,0% | - |
| Hardware.Info [69] (12 Tests) | 71,6% | 78,0% | - | 92,0% | 100% | 111,8% | 60,1% | 73,2% | 68,9% | 83,4% | 111,8% | 114,2% |
| 290 | 290X | 390 | 390X | Fury | FuryX | 780 | 780Ti | 970 | 980 | 980Ti | TitanX | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1920x1080 MSAA/SMAA/FXAA | 76,9% | 82,9% | 85,1% | 92,1% | 100% | 107,7% | 71,3% | 83,9% | 82,3% | 96,3% | 117,4% | 120,9% |
| 2560x1440 MSAA/SMAA/FXAA | 73,6% | 79,9% | 82,0% | 89,0% | 100% | 108,5% | 65,9% | 78,7% | 75,7% | 89,7% | 114,1% | 117,6% |
| 3840x2160 MSAA/SMAA/FXAA | 71,6% | 77,8% | 80,7% | 87,4% | 100% | 109,8% | 59,7% | 74,1% | 70,7% | 84,2% | 109,5% | 113,3% |
Die Performance-Bestimmung der Radeon R9 Fury fällt aufgrund der Masse an ausgewerteten Benchmarks (~2800 Einzelmessungen) ziemlich einfach aus: Die Karte kommt ziemlich exakt in der Mitte zwischen Radeon R9 390X und Radeon R9 Fury X heraus, mit Tendenz zur größeren Karte unter höheren Auflösungen. Gegenüber der Radeon R9 390X ist die Radeon R9 Fury unter FullHD um 8,6% schneller, während die Radeon R9 Fury X noch einmal +7,7% oben drauf legt. Unter WQHD ist die Radeon R9 Fury um 12,4% zur Radeon R9 390X schneller, die Radeon R9 Fury X ist dagegen nochmals 8,5% schneller. Und unter 4K ist die Radeon R9 Fury dann sogar schon um 14,4% zur Radeon R9 390X schneller, die Radeon R9 Fury X kommt um nochmals 9,8% besser davon.
Das Duell gegenüber der GeForce GTX 980 geht (erwartungsgemäß) an die Radeon R9 Fury – relevant sind hierbei allerdings in erster Linie die erzielten Abstände, denn die AMD-Karte geht zu einem klar höheren Preis in den Markt: Unter FullHD legt die Radeon R9 Fury nur 3,9% oben drauf – dies ist angesichts der vielen gut ab Werk übertakteten GeForce GTX 980 Karten einfach zu wenig, das wird schon durch eine einfache ab-Werk-Übertaktung wieder ausgeglichen. Unter WQHD sind es dann aber schon 11,4% zugunsten der Radeon R9 Fury, da dürfte die besten Exemplare der GeForce GTX 980 dran zu arbeiten haben. Und unter 4K zieht die Radeon R9 Fury dann um gleich 18,8% der GeForce GTX 980 davon, dieses Feld dominiert die AMD-Karte ziemlich klar.
| 390X | Fury | Fury X | 980 | 980 Ti | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1920x1080 MSAA/SMAA/FXAA | 92,1% | 100% | 107,7% | 96,3% | 117,4% |
| 2560x1440 MSAA/SMAA/FXAA | 89,0% | 100% | 108,5% | 89,7% | 114,1% |
| 3840x2160 MSAA/SMAA/FXAA | 87,4% | 100% | 109,8% | 84,2% | 109,5% |
| 3DCenter (FullHD) Performance-Index | 570% | 620% | 660% | 600% | 730% |
| 3DCenter 4K Performance-Index | 75% | 85% | 95% | 75% | 95% |
| Spiele-Stromverbrauch [7] | ~290W | ~270W | 284W | 174W | 237W |
| Straßenpreis [8] | 430-460€ | erwartet für ~600€ | 700-750€ | 480-510€ | 670-710€ |
Ob dies auch zu einem Markterfolg angesichts der vielen gut ab Werk übertakteten GeForce GTX 980 Karten langt, steht dagegen auf einem anderen Blatt. Zwar gibt jene ab-Werk-Übertaktungen auch bei der Radeon R9 Fury, dies beschränkt sich derzeit aber auf eher marginale Übertaktungen um 20-40 MHz Chiptakt, was bestenfalls in 2-3% Mehrperformance resultiert. Auch ist die neue AMD-Karte erneut kein Overclocking-Renner, eher im Gegenteil: Oftmals steigt die Karte schon bei unterhalb 1100 MHz Chiptakt aus – auf dieser Schiene ist kaum noch Mehrperformance zu holen, während die GeForce GTX 980 in dieser Frage noch mehr als reichlich Spielraum hat.
Das eigentliche Problem der Radeon R9 Fury ist jedoch der eher unpassende Preispunkt: Bei (je nach benutzter Auflösung) zwischen 4% und 19% Mehrperformance gegenüber der GeForce GTX 980 sind grob 120 Euro (aka 25%) Mehrpreis dann doch reichlich gewagt. Der Karte hätte ein Listenpreis von 499 Dollar (wie bei der GeForce GTX 980) besser gestanden, dann würde der Mehrpreis eher zur Mehrperformance passen. So ist die Karte ein ziemlich zweischneidiges Schwert geworden: Eigentlich ein tolles Stück Technik, an dem kaum etwas auszusetzen ist – aber mit dem falschen Preispunkt ohne den richtigen Druck, eine klare Kaufempfehlung auszusprechen. Mal schauen, ob die Zeit etwas an dieser Preislage ausrichten kann, da hat sich in der Vergangenheit schon oftmals die eine oder andere Ecke abschleifen lassen.
Trotzdem soll betont werden, daß dies das einzige Problem der Radeon R9 Fury darstellt – und daß dies wie gesagt ein lösbares Problem darstellt. Ansonsten haben AMD samt der Grafikkarten-Hersteller eine erstklassige Arbeit abgeliefert: Ein schnelles, leises Stück Grafik-Hardware, welches seine Stärken bei höheren Auflösungen als FullHD hat, ohne deswegen aber so überkandidelt wie die wassergekühlte Radeon R9 Fury X oder die monströs teure GeForce GTX Titan X zu sein. Die Radeon R9 Fury ist zudem nahe genug an der Fury X dran, daß man über letztere eigentlich gar nicht mehr so großartig nachdenken muß – AMD wetzt mit dem Launch der Radeon R9 Fury in gewissem Sinne die beim Launch der Radeon R9 Fury X entstandene Scharte wieder aus.
Fast könnte man fragen: Wieso nicht gleich so? Und es wäre durchaus interessant zu erfahren, ob die Radeon R9 Fury X mittels der gezeigten Luftkühlungen nicht ebenfalls sauber und stabil kühlbar wäre. In jedem Fall hat der geneigte AMD-Fan nun erstmals seit langem echtes Spielzeug für das Enthusiasten-Segment erhalten, welches konkurrenzfähig ist, auch wenn es nVidia nun nicht gerade vom Thron stößt. Mit etwas Arbeit an der Preisfront könnte zudem irgendwann noch einmal eine allgemeine Preis/Leistungs-Empfehlung hinzukommen – aber dies muß die Zeit und die Marktentwicklung zeigen, derzeit gibt es schließlich noch nicht einmal einzelne Preislistungen zur Radeon R9 Fury.
|
[59]