Launch-Analyse nVidia GeForce RTX 3060 (Seite 2)

Die nachfolgende Tabelle schlüsselt auf, welche konkreten Kartenmodelle die ausgewerteten Testberichte benutzt haben, welchen Boosttakt jene jeweils hatten und welche Mehrperformance von jenen gegenüber dem Referenztakt (schätzungsweise) zu erwarten ist. Mit den nachfolgenden Performanceauswertungen wurde dann die Mehrperformance dieser werksübertakteten GeForce RTX 3060 Karten (in blauer Schrift markiert) entsprechend normalisiert, sprich es wurden bei den entsprechenden Hardwaretests jeweils –2% von der Performance der GeForce RTX 3060 abgezogen (beim Test von PurePC entsprechend –1%). Jener Werteabzug erfolgte allerdings nur für den insgesamten Performance-Durchschnitt, nicht bereits bei der Werte-Dokumentation des einzelnen Hardwaretests (logisch, es handelt sich um eine Dokumentation, welche möglichst original wiedergegeben werden muß).

Der Einfluß dieser Normalisierung auf den gesamten Performance-Durchschnitt ist allerdings nicht besonders hoch: Angenommen, die Performance-Differenz zwischen Referenztakt und Werksübertaktung wäre real gerade einmal halb so hoch wie angesetzt, würde die GeForce RTX 3060 im gesamten Performance-Schnitt gegenüber den anderen Karten gerade einmal einen halben Prozentpunkt hinzugewinnen (respektive jene anderen Karten einen halben Prozentpunkt verlieren). Dies ist aber fast schon der maximal denkbare Fehler, die reale Fehlerquote dürfte deutlich niedriger liegen (und sofern die Fehler mal in die eine und mal in die andere Richtung gehen, könnten sich jene in der Summe sogar ausgleichen). Perfekt kann es leider nicht werden, dafür liegen einfach zu viele Benchmarks rein von werksübertakteten Grafikkarten vor, selbst wenn im Performance-Durchschnitt zugunsten der Messungen auf Referenztakt gewichtet wurde.

Ein weiterer Punkt, welcher die Benchmarks aktuell beeinflußt, ist der differierende Status von SAM/rBAR, je nach Grafikkarte und je nach Hardwaretest. Denn da jenes Feature nunmehr für alle modernen Grafikkarten und PC-Systeme kommt, rüsten die Tester scheibchenweise zugunsten von SAM/rBAR um – was bedeutet, dass zum jetzigen Zeitpunkt manche Hardware bereits mit SAM/rBAR getestet wird, und andere eben noch nicht. Die GeForce RTX 3060 läuft von Haus aus bereits mit rBAR – mit allerdings negierbarem Performance-Effekt [44]. Die anderen im Test befindlichen Karten erhalten SAM/rBAR teilweise nicht mehr (ältere Grafikkarten) bzw. werden es im Laufe des März bekommen (andere Ampere-Karten). Ehe das ganze jedoch durchgehend von den Testern adaptiert ist, könnte nochmals einige Zeit mehr vergehen. Vermutlich dürfte erst irgendwann im Sommer echte Waffengleichheit erreicht sein und müssen die jetzt angestellten Tests mit dem (kleinen) Fehler leben, dass SAM/rBAR nicht bei allen potentiell damit erreichbaren Testobjekten bereits aktiv war.

Die Benchmarks unter der FullHD-Auflösung zeigen auf einen vergleichsweise großen Performance-Abstand zur GeForce RTX 3060 Ti hin und ordnen die GeForce RTX 3060 grob zwischen GeForce RTX 2060 Super sowie 2070 Super ein – mit Tendenz eher zur kleineren Lösung. Die Performance der GeForce GTX 1080 Ti wird nicht ganz erreicht, selbst die Radeon RX 5700 XT kommt leicht oberhalb der GeForce RTX 3060 heraus. Die AMD-Karte läuft dabei tendentiell nochmals leicht stärker als bei früheren Benchmarks, die GeForce GTX 1080 Ti hingegen leicht schwächer – was aber auch kein großes Wunder ist, denn letztgenannte Karte basiert noch auf der Pascal-Architektur, auf welche heutzutage nicht mehr vordringlich optimiert wird. Gemäß der hier gezeigten Performance kann man die GeForce RTX 3060 nach Normalisierung auf das Performance-Niveau des Referenztakts somit im 3DCenter FullHD Performance-Index [16] auf einen Wert von 1110% einordnen.

Die Benchmarks unter der WQHD-Auflösung sehen generell nur eine etwas höhere Skalierung des ganzen – kleinere Karten verlieren (leicht) stärker, größere Karten gewinnen (leicht) stärker. Die Benchmarks unter der 4K-Auflösung setzen dies weiter fort, wobei sich im Vergleich der drei Auflösungen keinerlei besonders abweichendes Performance-Profil der GeForce RTX 3060 zeigt. Jene ist also mitnichten besonders stark/schwach unter einzelnen Auflösungen, sondern liegt mitten drin im üblichen Performance-Profil von Ampere-Karten. Auch GeForce GTX 1080 Ti und Radeon RX 5700 XT zeigen wiederum ihre kleinen Abweichungen von deren bislang bekannter Performance, was nach weiterer Bestätigung dieser Werte für die AMD-Karte zukünftig eine (minimale) Index-Aufwertung ergeben könnte. Gemäß der hier gezeigten Performance kann man die GeForce RTX 3060 nach Normalisierung auf das Performance-Niveau des Referenztakts somit im 3DCenter UltraHD/4K Performance-Index [16] auf einen Wert von 161% einordnen.

Damit kommt die GeForce RTX 3060 jedoch eher am unteren Ende der Erwartungen heraus, welche gemäß der technischen Ansetzung auf ~150-180% im 4K-Index lagen. Gerade im Vergleich zum bisherigen Ampere-Portfolio mit üblicherweise geringer Performance-Skalierung anhand der technischen Ansetzung ist die GeForce RTX 3060 dann doch eher ein gewisser "Performance-Ausreißer" – nicht vom generellen Performance-Profil her, aber bezüglich der Hardware-Skalierung. Denn bislang haben die jeweils kleineren Ampere-Lösungen immer deutlich weniger Performance verloren als jene weniger Shader-Cluster mitbrachten. Doch bei der GeForce RTX 3060 liegt der Performance-Verlust zur GeForce RTX 3060 Ti mit –24% fast auf der Höhe der Differenz bei der Anzahl der Shader-Cluster (von –26%). An unterschiedlichen Taktraten kann dies kaum liegen, da sich jene wie vorstehend ausgeführt weitgehend im selben Feld befinden.

Vielmehr sieht man hierbei aller Vermutung nach den Effekt von (neben den Shader-Clustern) inzwischen eher selten diskutierten Hardware-Teilen in Form von Raster-Engines (Dreiecks-Zerlegung vor dem Rendern) und ROP-Einheiten (finales Schreiben der Pixel in den Speicher). An dieser Stelle hat das GA106-Design wie schon vorstehend ausgeführt den größten Einschnitt gegenüber dem größeren GA104-Chip, was zwischen GeForce RTX 3060 Ti und 3060 zu glatt –40% weniger Raster-Engines und ROPs führt. Und obwohl der Performance-Effekt jener Hardware-Einheiten üblicherweise nicht besonders groß ist (insbesondere bei ausgewogenen Designs), zieht es in diesem Fall die GeForce RTX 3060 doch etwas nach unten – der Grafikchip bzw. die GeForce RTX 3060 verliert mehr an Performance (gegenüber größeren Lösung derselben Architektur), als es auf Basis der reinen Rechenleistung notwendig wäre.

Anders formuliert ist an dieser Stelle das GA106-Design nicht ganz ausgewogen und hätte nVidia besser mehr Raster-Engines und mehr ROPs beim Chip-Design angesetzt. Denkbar wäre ein Modell mit 4 Raster-Engines, 64 ROPs und 32 Shader-Clustern, damit hätte man selbst bei der identischen Limitierung auf 28 freigeschaltete Shader-Cluster eine klar bessere Performance-Skalierung gegenüber den größeren Ampere-Lösungen erzielt. Aber vermutlich hätte dies dann auch den GA106-Chip zu nahe an die Marke von 300mm² Chipfläche herangebracht – womit bei nVidia dann womöglich wirtschaftliche Überlegungen den Vorrang gegenüber produktpolitischen Gedankenspielen erhalten haben. Schließlich ist der GA106-Chip auch jetzt schon mit 276mm² Chipfläche recht groß für ein typisches xx60er Produkt bzw. den drittgrößten Chip im Gaming-Portfolio.

[30]

Launch-Analyse nVidia GeForce RTX 3060 (Seite 3)

In der Frage der RayTracing-Performance der GeForce RTX 3060 gibt es keine echten Auffälligkeiten zu berichten – die Karte zeigt dort grob dasselbe Performance-Bild wie unter normalen Rasterizer-Benchmarks, allein gegenüber Turing-Beschleunigern kommt die GeForce RTX 3060 unter RayTracing ein klein wenig besser weg. Die absoluten Performance-Werte sind allerdings selbst unter der FullHD-Auflösung schon grenzwertig (30-40 fps unter RayTracing [47]), unter der WQHD-Auflösung dann gänzlich nicht mehr zu gebrauchen (20-30 fps). Dummerweise ist DLSS hierbei keine große Hilfe, denn unter FullHD ist die DLSS-Bildqualität auffallend schwächer als unter höheren Auflösungen (es wird schließlich nativ weniger als FullHD berechnet) und unter WQHD kommen selbst mit DLSS oftmals wieder nur noch grenzwertige Frameraten heraus. Die GeForce RTX 3060 ist somit eher keine Grafikkarte, welche man für RayTracing (auf AAA-Titeln) einplanen sollte. Die Grundperformance ist hierfür einfach nicht ausreichend – gut auch daran zu ermessen, dass selbst eine Radeon RX 6800 beachtbar mehr RayTracing-Power aufweist.

Beim für die gezeigte Performance notwendigen Stromverbrauch gibt es keine Auffälligkeiten, die GeForce RTX 3060 kommt im Schnitt der hierzu angestellten Messungen (der reinen Grafikkarte) bei 172 Watt heraus – wie zuletzt bei nVidia nicht unüblich leicht oberhalb des offiziellen TDP-Werts. Einen besonderen Einfluß der Werksübertaktungen dürfte es hierbei im übrigen nicht gegeben haben, denn jene treten allesamt mit der Referenz-TDP von 170 Watt an, dürften ergo normalerweise nicht mehr als jenen Wert verbrauchen. Die Differenz ergibt sich vermutlich aufgrund der jeweiligen Meßverfahren sowie natürlich auch anhand von nicht im offiziellen Power-Budget befindlichen Kartenteilen, wie beispielsweise einer RGB-Beleuchtung. Für die weitere Betrachtung machen diese geringeren Differenzen natürlich keinen Unterschied.

Allerdings ist die generelle Höhe des Stromverbrauchs in Verbindung mit der dafür gezeigten Performance anzumängeln. Die GeForce RTX 3060 holt unter der 4K-Auflösung –24% weniger Performance als die GeForce RTX 3060 Ti heraus, verbraucht dafür aber nur –15% weniger. Dies sind +9% mehr Energieeffizienz auf Seiten der größeren Karte – und gegenüber der GeForce RTX 3070 sind es sogar +12%. Dies sind keine großen Unterschiede, aber innerhalb derselben Chip-Serie und außerhalb der absoluten Spitzenlösung überrascht diese Differenz dann doch. Zudem können die kleineren Chips derselben Architektur eigentlich sogar etwas besser bei der Energieffizienz abschneiden, nicht gerade bemerkbar schlechter. Dass, was man eigentlich von einer xx60er Karte bezüglich des Stromverbrauchs erwartet – Werte um die 120 Watt herum – wird mit der GeForce RTX 3060 somit immer weiter verfehlt (wie allerdings auch schon bei der vorhergehenden Turing-Generation).

In den weiteren Nebendisziplinen Geräuschentwicklung wie Übertaktbarkeit entfällt aufgrund der Fehlens eines Referenzdesigns eine einheitliche Wertung, allerdings deuten die vorliegenden Tests mit den Herstellerdesigns keineswegs etwas ungünstiges für die GeForce RTX 3060 an: Die Geräuschentwicklung jener Herstellerdesigns wird üblicherweise als gut bis sehr gut beschrieben – was aber natürlich bei kleineren TDP-Werten immer einfacher zu erreichen ist als bei den größeren Chips im Sortiment. Die Übertaktungseignung scheint sogar durchschnittlich gelungen zu sein, von werksübertakteten Karten ausgehend sind mittlere bis hohe einstellige Performance-Zuwächse möglich, in der Spitze sogar mal bis zu +10%. Dies ist nirgendwo überragend, aber zuletzt waren die Übertaktungsergebnisse eher noch eine Klasse tiefer angesiedelt. Taktraten-mäßig geht zwar wiederum viel, aber die Umwandlung in reale Mehrperformance gelingt auf heutigen Grafikkarten regelmäßig nur noch in limitiertem Maßstab.

Auffallend zur GeForce RTX 3060 sind damit so einige Dinge: Für nVidia mit 12 GB ungewöhnliche viel Grafikkartenspeicher in diesem Marktsegment, eine nicht überzeugende Energieeffizienz zu einem generell etwas zu hohen Stromverbrauch, aber auch mal wieder eine wenigstens durchschnittliche Übertaktungseignung (was heutzutage schon eine Erwähnung wert ist). Vor allem aber ein Performance-Bild, welches die Karte deutlich unterhalb der nächsthöheren nVidia-Lösung sieht bzw. ziemlich viel Abstand zu jener GeForce RTX 3060 Ti läßt. Und dies bedeutet dann auch, dass der Leistungssprung innerhalb der xx60er-Serie auffallend gering ausfällt: Gegenüber der Turing-basierten GeForce RTX 2060 legt die GeForce RTX 3060 gerade einmal +22% Mehrperformance unter der FullHD-Auflösung sowie +31% unter der 4K-Auflösung oben drauf (der WQHD-Wert sollte irgendwo in der Mitte dessen herauskommen). Dies ist beiderseits nur die Hälfte dessen (oder weniger), als zwischen den xx60er Lösungen von Pascal und Turing stand.

Betrachtet man die GeForce RTX 3060 dagegen gegenüber den TU116-basierenden Grafikkarten mit der GeForce GTX 1660 Ti an der Spitze, sieht es deutlich freundlicher aus – aber letztere sind auch viel eher Mainstream-Produkte (sowohl vom Preis her als auch den fehlenden RayTracing-Fähigkeiten), was auf die GeForce RTX 3060 angesichts von Preis und Speicherbestückung nicht mehr zutrifft. Die GeForce RTX 3060 muß sich wohl ober übel in Richtung Radeon RX 5700 (Listenpreis $349) und GeForce RTX 2060 (Listenpreis zum Launch $349, später abgesenkt auf $299) orientieren, legt auf diese früheren Midrange-Beschleuniger jedoch nicht wirklich viel an Performance oben drauf. Interessanterweise gewinnt somit die Speichermenge von gleich 12 GB nochmals an Gewicht: Nicht nur als zukunftsfähige Speicherbestückung, sondern auch als (gewaltiger) optischer Pluspunkt gegenüber den bisher in diesem Segment antretenden Grafikkarten. Ohne jene 12 GB Speicher würde die GeForce RTX 3060 aller Vermutung nach weitaus kritischer betrachtet werden.

So rettet sich nVidia zumindest bezüglich des Gesamtbildes auf eine unter den Hardwaretestern anständige bis teilweise sogar freundliche Bewertung. Die Karte ist in der Summe ihrer Eigenschaften nicht verkehrt, vielleicht (beim Listenpreis) leicht zu teuer angesetzt – aber das will natürlich zur heutigen Zeit überhaupt nichts mehr heißen. Denn das eigentliche Problem lautet wie üblich "Lieferbarkeit" – welche derzeit nur zu grob verdoppeltem Preispunkt gegeben ist, was sich logischerweise überhaupt nicht lohnt. Demzufolgen wurde mit dieser Launch-Analyse auch alle Betrachtungen aus Preis/Performance-Sicht weggelassen, weil jene derzeit entweder nur zu den nicht existenten Listenpreisen oder aber zu den Mondpreises des Einzelhandels abzuliefern wären. Jene Preis/Leistungs-Betrachtungen können dann nachgeholt werden, wenn die Karte gangbare Straßenpreise erreicht hat – wann auch immer die Grafikkarten-Hersteller uns mit diesem Zustand beglücken wollen.

Irgendwelche Empfehlungen sind damit derzeit genauso wenig auszusprechen: Grafikkarten-Käufer in drängender Not werden sowieso das nehmen, was der Markt oder der Gebrauchthandel hergibt. Die Chance einer echten Wahl und damit des Abwägens von Pro- und Contra-Argumenten entfällt derzeit komplett. Dies läßt damit auch diesen Grafikkarten-Launch seltsam unvollständig zurück, denn die Produkt-Einordnung sollte natürlich nicht nur bezüglich der reinen Performance erfolgen, sondern immer auch im Preis/Leistungs-Verhältnis gegenüber den anderen vorhandenen Marktangeboten. In der aktuellen Phase verkommt ein Grafikkarten-Launch hingegen zu einer Show-Veranstaltung bzw. einem "Trockentest" von Dingen, die sowieso nicht kaufbar sind bzw. beim Erreichen der Lieferbarkeit dann sowieso noch einmal neu gegenüber der dann existierenden Marktsituation zu betrachten wären. Wieso nVidia in dieser ungünstmöglichen Phase des Grafikkarten-Markts diesen Launch ansetzen und dann tatsächlich durchziehen musste (obwohl man den GA106-Chip problemlos im Mobile-Segment verbauen kann), dürfte wohl nVidias (peinliches) Geheimnis bleiben.

AMD wird dann am 18. März 2021 versuchen, diesen Fehler mit dem Launch der Radeon RX 6700 XT zu wiederholen. Nominell ist jener Launch ziemlich interessant, denn das Performance-Profil des zugrundeliegenden Navi-22-Chips ist noch nicht ergründet, birgt aber einiges an Potential für konkurrenzfähige Midrange-Grafikkarte von AMD. Doch auch dieses Potential wird man allein bei einer tatsächlichen Lieferbarkeit ausspielen können – wonach es auf AMD-Seite derzeit genauso wenig aussieht. Danach sollten im zweiten Quartal eigentlich kleinere Grafikkarten auf Basis von AMDs Navi 22 sowie nVidias GA106 sowie eventuell eine erste GA107-basierte Lösung ("GeForce RTX 3050") anstehen. Es bleibt zu hoffen, dass bis dahin zur Entscheider-Ebene der Grafikchip-Entwickler vordringt, wie wenig man mit diesen "Trocken-Launches" erreicht bzw. eventuell sogar an weiterem Kredit bei der Gamer-Gemeinde einbüßt – um sich eventuell zu der Entscheidung durchzuringen, die weitere Launch-Tätigkeit bis zum Erreichen einer substantiellen Lieferbarkeit (zu sinnvollem Preisniveau) zu verschieben.

[30]