Launch-Analyse AMD Radeon RX 480 (Seite 2)

Die Radeon RX 480 kommt derzeit in zwei Versionen daher – eine mit 4 GB und eine mit 8 GB Speicher, welche sich ansonsten nicht unterscheiden sollten. Derzeit sind nur Referenzmodelle am Markt, die Herstellerdesigns mit angepassten Kühlkonstruktionen sollen in ca. zwei Wochen folgen. Leider veranstaltet AMD ein kleines Verwirrspiel um den Speichertakt der beiden Kartenausführungen: Das AMD-Referenzmodell der Radeon RX 480 mit 8 GB taktet den Speicher mit 4000 MHz, das AMD-Referenzmodell der Radeon RX 480 mit 4 GB dagegen nur mit 3500 MHz. Hinzu kommt jedoch noch, das die Minimum-Anforderung, welche AMD an die Grafikkarten-Hersteller stellt, bei durchgehend (aka unabhängig der Speichermenge) nur 3500 MHz Speichertakt liegt. Daher ist es also zumindest möglich, das auch Radeon RX 480 Modelle mit 8 GB Speicher und nur 3500 MHz Speichertakt erscheinen. Anzunehmen ist allerdings, das sich alle Karten wenigstens an die Taktung der jeweiligen AMD-Referenzmodelle halten, alle 4-GB-Ausführungen also mit mindestens 3500 MHz Speichertakt und alle 8-GB-Ausführungen also mit mindestens 4000 MHz Speichertakt erscheinen.

Aufgrund der unterschiedlichen Speichertaktraten sollten sich Radeon RX 480 4GB und Radeon RX 480 8GB zudem minimal bei der Performance und potentiell auch beim Stromverbrauch unterscheiden – weniger erbrachte Performance ergibt eigentlich auch immer einen etwas niedrigeren Stromverbrauch. Die Differenz bei der Speicherbandbreite liegt bei immerhin 12,5% weniger, dies kann durchaus für ein paar Prozentpunkte weniger Performance stehen. Die Radeon RX 480 4GB ist somit separat zu betrachten sowie gegebenenfalls mit einem eigenen Performance-Index zu versehen. Der Einfluß der differierenden Speichermenge auf die Performance dürfte hingegen marginal bis nicht nachweisbar sein, da die Karte nicht für die UltraHD-Auflösung gemacht ist. Die 8 GB Speicher bei der Radeon RX 480 sind eher eine Zukunftsinvestition als denn aktuell wirklich notwendig oder aber ausgenutzt.

Mittels des neuen Boost-Verfahrens bei Polaris 10 wird es auch bei AMD-Grafikkarten nunmehr wichtig, auf welchen realen Taktraten jene in der Praxis laufen. Zu beachten wäre zudem bei den offiziellen Chiptakt-Angaben, das AMD hierbei Basetakt und maximalen Boost-Takt angibt, während nVidia Basetakt und durchschnittlichen Boost-Takt notiert. Aber natürlich laufen auch nVidias Grafikkarte nicht immer auf diesem (offiziellen) durchschnittlichen Boost-Takt, ist dies genauso eine verkaufspolitische Angabe wie der maximale Boost-Takt bei AMD. Jener wird in der Praxis ebenfalls nicht erreicht, die ComputerBase [23] ermittelte durchschnittlich 1197 MHz (ø aus 21 Spieletiteln), HT4U [24] ermittelten durchschnittlich 1221 MHz (ø aus 19 Spieletiteln) bei beiderseits reichlich schwankenden Boost-Taktraten. Der Durchschnitt beider Tests beläuft sich auf 1209 MHz, womit die Radeon RX 480 auf eine nominelle SinglePrecision-Rechenleistung von 5,57 TFlops kommt.

Auf Basis des ermittelten durchschnittlichen Real-Takts wird dann auch ein solider Rohleistungs-Vergleich zu den umliegenden Grafikkarten möglich – welcher besonders augenscheinlich macht, wie ähnlich der Polaris-10-Chip dem Hawaii-Chip (in einem groben Maßstab) ist. Im direkten Vergleich von Hawaii-basierter Radeon R9 390X zu Polaris-10-basierter Radeon RX 480 hat die ältere Karte 6% mehr Rechenleistung sowie 50% mehr Speicherbandbreite zu bieten – was die neuere Karte eigentlich über ihre höhere Effizienz ausgleichen können sollte. Wenn AMD mit Polaris 10 hingegen das Effizienz-Niveau des GM204-Chips der Maxwell-Generation erreichen könnte, dann hat man mit der Radeon RX 480 gegenüber der GeForce GTX 980 immerhin 18% mehr Rechenleistung zu 14% mehr Speicherbandbreite zur Verfügung – eigentlich beste Voraussetzungen für die Radeon RX 480, um sich (selbst bei einem gewissen Effizienz-Rückstand) mit der GeForce GTX 980 anlegen zu können.

Rohleistungs-Vergleich GeForce GTX 970 & 980, Radeon R9 390 & 390X, Radeon RX 480 [28]

[15]

Launch-Analyse AMD Radeon RX 480 (Seite 3)

Eine gewisse Überraschung gab es bei den verschiedenen Messungen des Stromverbrauchs der reinen Grafikkarte – welche durchgehend oberhalb des von AMD angegebenen Wertes zur "Typical Board Power" (TBP) von 150 Watt lagen: Im Schnitt der Messungen verbraucht die Radeon RX 480 16 Watt im Idle-Betrieb und 162 Watt im Spiele-Betrieb. Der Idle-Stromverbrauch soll durch einen nachfolgenden Treiber noch auf 11 Watt sinken, der aktuelle Verbrauch ist allerdings auch so schon in Ordnung. Negativer zu bewerten ist der unerwartet hohe Spiele-Stromverbrauch – nachdem AMD im Vorfeld so stark auf der angeblichen Polaris-10-Effizienz herumgeritten ist und man eigentlich davon ausging, das die 150-Watt-Angabe in der Realität eher unterboten und nicht gerade deutlich überboten werden würde.

Vielmehr ist dies ziemlich exakt der reale Spieleverbrauch der GeForce GTX 970 – nur das diese Karte in der vorhergehenden 28nm-Fertigung daherkommt. Die GeForce GTX 1070 [30] aus der 16nm-Fertigung kommt trotz ca. 45% Mehrperformance sogar mit ~145 Watt auf einen klar niedrigeren Spiele-Verbrauch gegenüber der Radeon RX 480. Glücklicherweise reicht es für AMD aus, gegenüber den eigenen früheren 28nm-Karten zu glänzen, welche (in Form des Hawaii-Chips) schnell bei bis zu 300 Watt Spieleverbrauch landen. Außerdem sind 162 Watt Realverbrauch immer noch eine gängige Größe für diesen Performance-Bereich, insofern ist dies nun kein großer Beinbruch. Aber eine Gleichwertigkeit in der Energieeffizienz konnte AMD mit der Radeon RX 480 nicht erreichen, nur eine (sicherlich große) AMD-interne Verbesserung.

Leider lauert an dieser Stelle noch ein echtes Ungemach: AMD überzieht mit den 162 Watt Spieleverbrauch und einem Power-Limit von augenscheinlich 170 Watt (der Treiber versucht die Karte auf 162-165 Watt zu regeln, um dieses absolute Limit nicht zu gefährden) erst einmal die PCI-Express-Spezifikation, wenn man der Referenz-Karte nur einen einzelnen 6poligen Stromstecker mitgibt. Denn PCI-Express-Slot und 6poliger PCI-Express-Stromstecker stehen spezifikationsgetreut für jeweils 75 Watt Stromverbrauch – mehr als 150 Watt dürfte die Karte also zu keiner Sekunde verbrauchen, um innerhalb der Spezifikation zu sein. Und eigentlich noch weniger, denn üblicherweise sollte man die Spezifikationen nicht bis zum Ende ausreizen, ganz besonders nicht angesichts eines Features wie einem Power-Limit, welches die Karte immer nahe am maximalen Verbrauch hält.

All dies wäre aber noch zu verschmerzen, denn die PCI-Express-Stromstecker vertragen üblicherweise sehr deutlich mehr als es die Spezifikation vorsieht – und ähnliche Fälle von Spezifikationsübertretung gab es (folgenlos) auch in der Vergangenheit schon. Bei der Radeon RX 480 hat es AMD allerdings extra riskant angestellt: Die Karte geht laut den Messungen von HT4U [67], PC Games Hardware [34] und Tom's Hardware [36] regelmäßig über die Spezifikation des PCI-Express-Slots von maximal 75 Watt hinaus – bei gelockertem Power-Limit haben HT4U sogar bis zu 113 Watt Stromaufaufnahme nur auf dem PCI-Express-Slot beobachten können! Dies ist dann weitab jeder lockeren Sichtweise auf alle Spezifikationen. Sicherlich schaffen dies gute Retail-Mainboards ohne jede Probleme, aber bei günstigen Mainboards und gerade bei OEM-Platinen sollte man normalerweise niemals mehr als jene 75 Watt auf dem PCI-Express-Slot voraussetzen (besser sogar weniger).

Andererseits ist die Radeon RX 480 durch alle (umfangreichen) AMD-internen Tests anstandslos durchgegangen, scheint das Problem in der Praxis kleiner als in der Theorie zu sein. Der Netzteil-Experte unseres Forums [68] ist auch der Ansicht, das das ganze viel heißer gekocht als gegessen wird – im genauen, das der Spezifikation-Bruch begangen auf Mainboard-Seite sogar technisch sinnvoller ist als begangen auf Seiten des extra PCI-Express-Stromsteckers. Ein deutlicher fader Beigeschmack bleibt hier allerdings trotzdem: AMD hätte der ganzen Problematik sehr einfach mit einem 8poligen Stromstecker oder zwei 6poligen Stromsteckern samt einer höheren Konzentration der Stromversorgung auf diese extra Stromstecker grundsätzlich aus dem Weg gehen können. So hat man sich (nicht zum ersten Mal) völlig unnötig in die Nesseln gesetzt – mit einem Fehler, den man hätte problemlos vorher erkennen und ausmerzen können. Dies müssen nun die Herstellerdesigns übernehmen, welche wie gesagt in ca. zwei Wochen zu erwarten sind.

Damit läßt sich die Übertaktungs-Frage ebenfalls gleich beantworten: Da hierfür ein (deutliches) Anheben des Power-Limits erforderlich und dies der knapp über Kante gebauten Stromversorgung nicht zuträglich ist, sollte man eher besser die Finger von der Übertaktung der Radeon RX 480 im Referenzdesign lassen. Zudem kommt in der Praxis auch nicht wahnwitzig viel heraus, übliche Overclocking-Taktraten bewegen sich bei einem maximalen Boost von 1350 MHz, das sind ein Plus von gerade einmal 6,6%. Der Speicher läßt sich hingegen besser übertakten, oftmals waren hierbei 4400 MHz möglich (+10%). Unter Übertaktung kommt die Karte allerdings oftmals in die Nähe des Temperatur-Limits und drosselt dann nicht aus Gründen des Power-Limits, sondern aus Temperatur-Gründen. Der Performancegewinn durch Übertaktung bewegt sich üblicherweise bei 4-7% Mehrperformance, ist also mehr Show als denn realer Effekt. Auch in dieser Frage sind besser die nachfolgenden Herstellerdesigns abzuwarten, wo mittels besserer Kühllösungen und soliderer Stromversorgung grundsätzlich mehr möglich sein sollte.

Gut gelungen ist die Kühllösung des Referenzdesigns dagegen in der Frage der Geräuschbelastung, auch wenn (wie bei allen heutigen Referenzdesigns) kein lüfterloser Idle-Modus geboten wird. Die Geräuschbelastung unter Last ist zwar nicht flüsterleise, aber dennoch im Rahmen eines Referenzdesigns gutklassig. Die Herstellerdesigns werden auch in dieser Frage wiederum besseres bieten können, aber als solide Standardlösung eignet sich das Referenzdesign zur Radeon RX 480 dann doch.

[15]

Launch-Analyse AMD Radeon RX 480 (Seite 4)

Bezüglich der Performance-Ermittlung zur Radeon RX 480 stehen mehr als genügend Testberichte [77] zur Verfügung – so dass wir für unsere Benchmark-Auswertung regelrecht wählen können, welche Ergebnisse wir hierfür verwenden. Interessant sind diesbezüglich natürlich alle Tests mit umfangreicher Benchmark-Auswahl, gefolgt von einer möglichst umfangreichen Grafikkarten-Auswahl. Wichtig ist hierbei die Ermittlung der exakten Performance-Abstände zu den im gleichen Performancefeld liegenden Radeon R9 390 & 390X sowie GeForce GTX 970 & 980. Interessant ist daneben auch der Blick zur letzten Midrange-Generation in Form von Radeon R9 380X und GeForce GTX 960 sowie der Blick zur aktuellen HighEnd-Generation in Form der GeForce GTX 1070. Bei den Auflösungen sollte das Hauptaugenmerk auf FullHD und WQHD liegen – UltraHD ist dagegen nur der Vollständigkeit halber von Belang, da die Radeon RX 480 hierfür nicht gemacht ist.

Der erste Eindruck nach den Benchmarks ist durchwachsen – um es vorsichtig zu formulieren. Gemessen an der Rohleistung und den (angeblichen) Chip-internen Verbesserungen sollte es eigentlich die Zielsetzung gewesen sein, möglichst nahe an Radeon R9 390X und GeForce GTX 980 heranzukommen. Dieses auch durch die vielen (teilweise direkt von AMD stammenden) Vorab-Benchmarks suggerierte Szenario ist allerdings augenscheinlich nicht eingetreten – die Radeon RX 480 hat vielmehr Mühe, schneller als die GeForce GTX 970 herauszukommen. Gegenüber der Radeon R9 390 kommt dann gar keine Mehrperformance mehr heraus, sondern im groben Überblick über aller FullHD-Messungen ungefähr ein Gleichstand. Dies ist noch nicht außerhalb der AMD-eigenen Performance-Prognose, aber dennoch am unteren Ende jener.

Dabei verschiebt sich das Kräfteverhältnis unter höheren Auflösungen dann weiter zuungunsten der Radeon RX 480. Während bisher die AMD-Grafikkarten regelmäßig unter höheren Auflösungen zulegen konnten, trifft dies nicht mehr auf die Radeon RX 480 zu. Jene Karte hat ein ähnliches Performanceprofil wie die nVidia-Grafikkarten bzw. verliert unter höheren Auflösungen sogar teilweise noch etwas stärker. Allein die GeForce GTX 970 ist in dieser Frage noch schwächer, aber diese Karte hat diesbezüglich auch mit einem klaren Hardware-Nachteil in Form des beschnittenen Speicherinterfaces sowie des nur 3,5 GB performant nutzbaren Speichers zu kämpfen. Während unter höheren Auflösungen also der Vorteil der Radeon RX 480 zur GeForce GTX 970 wächst, zieht dafür die Radeon R9 390 der Radeon RX 480 davon.

AMDs neue Grafikkarte ist augenscheinlich – und untypisch für AMD-Hardware – maßgeblich durch ihre Speicherbandbreite limitiert. Interessanterweise beinhalten alle wirklich guten Overclocking-Ergebnisse zur Radeon RX 480 immer auch eine gutklassige Speicherübertaktung – während eine reine Übertaktung des Chiptakts wie notiert nicht wirklich zu einer beachtbaren Mehrperformance führt. Die vorliegende Bandbreiten-Limitierung bestätigt auch ein extra Test seitens Hardwareluxx [92], wo unter einer 15%igen Speicherübertaktung die Radeon RX 480 gleich um durchschnittlich 8,6% schneller lief. Für eine reine Speicherübertaktung ist dies ungewöhnlich viel und würde normalerweise die standardmäßige Verwendung einer schnelleren Speichersorte nahelegen – welche es bei GDDR5 allerdings nicht mehr gibt.

Eine andere Limitierung kommt durch die halbierte ROP-Anzahl: Dadurch verliert die Radeon RX 480 beim Einsatz von Multisampling Anti-Aliasing viel mehr Performance als Radeon R9 390 & 390X. Tom's Hardware [83] haben den Effekt anhand von GTA V nachgestellt und dabei ermitteln können, das hierbei auf angenommen gleicher Grundperformance die Radeon RX 480 um ~18% stärker durch den Einsatz von 4x Multisampling Anti-Aliasing verliert als die Radeon R9 390. Sicherlich spielt Multisampling Anti-Aliasing heutzutage nicht mehr diese vollkommen dominante Rolle wie noch vor einigen Jahren, aber dennoch wird das ganze auch seinen Performance-Effekt in den Benchmarks hinterlassen haben – und erklärt wohl manches Ergebnis, wo die Radeon R9 390 & 390X Karten klar vor der Radeon RX 480 liegen. Auch in dieser Frage ist die Radeon RX 480 eher AMD-unytpisch und gleicht vom Performance-Profil her eher den nVidia-Karten.

All dies ist aber keine wirklich ausreichende Erklärung dafür, das AMD mit einer derart überzeugenden Rohleistung [28] nahe des Niveau der Radeon R9 390X und den angeblich starken Verbesserungen der vierten GCN-Ausführung nicht mehr Performance auf die Beine hat stellen können. Ehrlicherweise können wir hier keinen wirklich zugkräftigen Performance-Vorteil durch diese vierte GCN-Ausführung erkennen, die erhoffte und versprochene Steigerung der Recheneffizienz ist weitgehend ausgeblieben. Dies macht die Radeon RX 480 nicht zur schlechten Karte, jene kann man ganz losgelöst von solchen allgemeinen Betrachtungen bewerten – aber es stellt die Bemühungen AMDs in Frage, bei der Recheneffizienz endlich einmal näher an das von nVidia gebotene heranzukommen. Und dies ist sicherlich notwendig, zum einen für den (folgenden) Performance-Wettstreit im Enthusiasten-Segment, zum anderen aber auch für die langfristige Wettbewerbsfähigkeit von AMD.

Abschließend zu erwähnen sind noch die einzigen Benchmarks zur 4-GB-Ausführung der Radeon RX 480: Der Test von AnandTech [93] bietet als dato einziger entsprechende Werte einer Radeon RX 480 mit 4 GB in der AMD-Referenzausführung an, sprich auf Taktraten von nur 1120/1266/3500 MHz (aka niedrigerer Speichertakt). Unter FullHD ergab dies eine Performancedifferenz von -3,4%, unter WQHD dagegen eine Performancedifferenz von -3,3% zur Radeon RX 480 8GB mit Taktraten von 1120/1266/4000 MHz. Für den Speichertakt-Unterschied von -12,5% erscheint dies als wenig – eventuell genießt diese 4-GB-Karte wieder den Vorteil, durch die geringere Speichermenge mit weniger Verwaltungsaufwand für den Speicher minimal schneller (auf identischen Taktraten) zu sein. Es bleibt abzuwarten, wie andere Tests die Radeon RX 480 4GB sehen, für den Augenblick erscheint uns die vorliegende Datenmenge aber zu gering für eine finale Einordnung dieser Kartenversion.

Die Performance-Einordnung der Radeon RX 480 8GB ist hingegen einfach zu bewältigen: Die Karte kommt unter FullHD im Schnitt aller Messungen exakt auf dem Performance-Niveau der Radeon R9 390 heraus und verdient sich damit deren Performance-Index von 530%. Unter UltraHD ist es dagegen klar weniger als bei dieser Karte, hier ist ein Performance-Index von 69% angemessen. Zu überlegen wäre, ob man nicht die GeForce GTX 970 unter FullHD sowie die GeForce GTX 970 & 980 unter 4K abwerten muß – die vorliegenden Benchmark-Werte zum Launch der Radeon RX 480 legen dies zumindest nahe. Allerdings sind die aufgetretenen Differenzen derzeit noch zu klein für eine sofortige Änderung, eventuell bringen nachfolgende Tests hierzu auch wieder etwas abweichende Resultate. Im Auge behalten kann man diese Entwicklung aber sicherlich, wonach gerade die GeForce GTX 970 derzeit etwas abzubauen scheint – hier dürfte sich nVidias Schmu mit dem beschnittenen Speichersubsystem am Ende doch noch rächen.

Die Radeon RX 480 entpuppt sich somit am Ende aller Zahlen als so etwas wie eine minimal langsamere Radeon R9 390 oder eine etwas schnellere GeForce GTX 970, in jedem Fall grob im Performance-Bereich dieser beiden 28nm-Karten liegend. Dies ist wie gesagt am unteren Ende der Erwartungen – aber angesichts des gebotenen Preispunkts wohl in Ordnung. Immerhin notierten die beiden vorgenannten 28nm-Grafikkarten lange Zeit im Preisbereich von 350 Euro, die Radeon RX 480 ist hingegen eine 250-Euro-Karte. Momentan haben allerdings alle drei genannten Karten ein ähnlich gutes Preis/Leistungs-Verhältnis, da die früheren 28nm-Karten im Abverkauf stehen und damit preislich deutlich nachgelassen haben, während die Radeon RX 480 derzeit noch etwas teurer als gemäß AMD vorgesehen (erst ab 270 Euro) angeboten wird.

Gegenüber dem neuen 14nm-Angebot von AMD reichen die 28nm-Abverkaufspreise und damit die ähnlichen Preis/Leistungs-Verhältnisse aber weiterhin nicht aus, um etwas anderes als die Radeon RX 480 empfehlen zu können: Die GeForce GTX 970 ist sowieso generell gehandicapt und verdient daher keine größere Beachtung mehr, die Radeon R9 390 ist hingegen beim Stromverbrauch (für dieses Performance-Segment) weitab von gängigen Größen. Wahrscheinlich könnten nicht einmal noch tiefere Abverkaufspreise zu diesen Karten deren elementare Nachteile ausgleichen. Dies ist das große Glück der Radeon RX 480, denn deren Performance-Ansatz ist nicht hoch genug, um beim Preis/Leistungs-Verhältnis alles in den Schatten zu stellen, wie vorab an dieser Stelle (fälschlicherweise) prognostiziert.

Erst in der Kombination der Schwächen von GeForce GTX 970 bzw. Radeon R9 390 sowie dem eigenen soliden (aber nicht herausragenden) Angebot liegt die Empfehlung zur Radeon RX 480. AMD hat damit gerade so knapp das abgeliefert, was notwendig ist, um zu überzeugen – nicht ganz unähnlich den bisherigen 16nm-Lösungen von nVidia, welche ebenfalls überzeugen, aber nicht rundherum glänzen konnten. Für den ganz großen Paukenschlag hätten es eben doch gut 10% mehr Performance sein sollen, hätte man wirklich nahe an Radeon R9 390X und GeForce GTX 980 herankommen müssen. Auch beim (realen) Stromverbrauch hätte man sich ein etwas überzeugenderes Angebot vorstellen können, auch wenn dieser Punkt dann in der Praxis keine echte Relevanz hat.

Mit Sicht auf ein nochmal besseres Preis/Leistungs-Verhältnis und auch eingedenk des Punkts, das die Karte sowieso unter höheren Auflösungen als FullHD an Performance verliert, ist eventuell darüber nachzudenken, sein Augenmerk mehr auf die Radeon RX 480 4GB zu richten – selbst wenn dies die effektive Beschränkung der Karte auf FullHD-Nutzer bedeutet. Denn die Radeon RX 480 4GB scheint bei der Performance wohl nur geringfügig zurückzuliegen, kostet dafür aber derzeit gut 50 Euro weniger und passt mit einem Preispunkt von unter 250 Euro viel besser zu AMDs Zielsetzung eines echten Preisbrechers. Dies äußert sich dann auch in einem Preis/Leistungs-Verhältnis der Radeon RX 480 4GB, welches – trotz 28nm-Abverkaufspreisen – klar besser liegt als bei allen anderen derzeit angebotenen Grafikkarten:

Bei einer Performance der Radeon RX 480 4GB auf Augenhöhe der GeForce GTX 970 zu Preislagen von allerdings ab 220 Euro kann dann niemand mehr etwas sagen – dies ist dann in der Tat der prognostizierte Preis/Leistungs-Kracher. Hiermit wird typischen Midrange-Käufern, welche bislang zu Radeon R9 380X oder GeForce GTX 960 zum nahezu selben Preispunkt greifen mussten, echter Mehrwert geboten – eine deutlich höhere Performance mit solider Speicherausstattung zu einem üblichen Midrange-Preis. Insbesondere Nutzer älterer Midrange-Modelle erhalten mit der Radeon RX 480 4GB ein preisgünstiges und performantes Upgrade zum derzeit bestmöglichen Preis/Leistungs-Verhältnis.

Die Radeon RX 480 ist somit in der Summe der Dinge ein solides und durchaus empfehlenswertes Angebot geworden, welches derzeit in ihrem Preisbereich nahezu konkurrenzlos ist. Die vorhandenen Fehler und Problempunkte liegen im verzeihlichen Bereich, das primäre Problem der Karte besteht eher denn im nicht erfüllten Hype – was man der Karte kaum anlasten kann und jene vor allem trotzdem fair gegenüber allen anderen Angeboten bewerten sollte. AMD dürfte mit der Radeon RX 480 – gerade vor Erscheinen von 14/16nm-Konkurrenzprodukten im selben Preisbereich – sehr gute Geschäfte machen und damit (endlich) einmal an Marktanteilen hinzugewinnen können. nVidia wird sicherlich mit der GeForce GTX 1060 [94] auch etwas performantes auf die Beine stellen können – aber ob nVidia den Preispunkt der Radeon RX 480 mitgehen will, wäre vorerst zu bezweifeln.

[15]