Intel-Folien versprechen IPC-Gewinne, aber keine bessere Spiele-Performance für Arrow Lake

Zwei Tage vor der offiziellen Vorstellung von "Arrow Lake" sind augenscheinlich originale Intel-Folien aus der entsprechenden Präsentations-Mappe ins Internet entfleucht. Die Twitter HXL [1] sowie Wxnod mit drei Tweets – No.1 [2], No.2 [3] & No.3 [4] – zeigen die interessanten Folien, welche einige Vergleich des Core Ultra 9 285K von "Arrow Lake [5]" gegenüber dem Core i9-14900K von "Raptor Lake [6]" sowie Ryzen 9 9950X von "Zen 5 [7]" enthalten. Intel betont dabei den hohen IPC-Zugewinn der neuen CPU-Kerne von Arrow Lake (Lion Cove für die P-Kerne sowie Skymont für die E-Kerne) – was sich allerdings nicht wirklich in bedeutsamer Mehrperformance niederschlägt. Denn in der Spiele-Performance gibt sich Intel selber nur ein "on par" gegenüber Ryzen 9 9950X sowie dem eigenen Core i9-14900K. Benchmarks zur Anwendungs-Performance fehlen derzeit noch, jene gegenüber dem Ryzen 9 7950X3D sind hingegen wenig wertbar, da selbige ein erwartbares Ergebnis zeigen bzw. jenes X3D-Modell in diesem Feld bekanntlich nicht seine Stärke hat.

Insofern bleibt als markante Aussage sicherlich zurück, dass Intel beim Core Ultra 9 285K keine gegenüber dem Core i9-14900K verbesserte Spiele-Performance verspricht. Im genauen könnte es das neue Arrow-Lake-Modell sogar schwer haben, den Core i9-14900K vollständig zu erreichen, denn die Intel-eigenen Benchmark ergeben einen gemittelten Performance-Malus von –0,3%. Wenn man einrechnet, dass Hersteller-eigene Benchmarks immer ein wenig die rosarote Brille aufsetzen, könnte das Performance-Ergebnis unabhängiger Tests somit vielleicht sogar ein kleines, aber beachtbares Minus auf Arrow-Lake-Seite sehen. Allerdings muß man die Aussagekraft der Intel-Benchmarks an dieser Stelle auch deutlich einschränken mit dem Argument, dass über Intels Testmethodik augenscheinlich sowieso keine großen Performance-Unterschiede unter Spielen erzielbar sind. Dies ergibt sich simpel durch den Punkt, dass Intel indirekt Core i9-14900K und Ryzen 9 9950X unter Spielen bis auf einen Prozentpunkt aneinander sieht – etwas, was unabhängige Test mit besseren Methoden der Performance-Ermittlung deutlich anders sehen (+9,8% zugunsten des Core i9-14900K [8]).

Anders formuliert: Intel dürfte hierbei wieder mit durchschnittlichen Frameraten und mit Standard-Tests ohne Blick auf CPU-intensive Testsequenzen operiert haben, worüber die unabhängigen Hardwaretester schon lange hinaus sind. Mit der Intel-Testmethodik könnte man es letztlich sogar hinbekommen, Core i5-14600 (non-K) und Core i9-14900K auf einer ähnlichen Performance zu zeigen – was ziemlich einfach ist, wenn man primär Grafikkarten-limitiert testet. Und dies bedeutet in der Konsequenz, dass die Intel-Tests vermutlich ziemlich für die Katz sind, keine wirklich belastbare Aussagekraft entwickeln können. Die unabhängigen Test zum Launch & Marktstart am 24. Oktober werden ein klares und besser belegtes Bild zeichnen – wobei natürlich nicht gesagt werden kann, ob da beim Performance-Stand wirklich etwas anderes herauskommt. Wenn Intel bei seinen offiziellen Marketing-Folien nichts besseres einfällt als dieses Performance-Bild, dann kann an selbigem durchaus etwas dran sein. Nur wirklich sicher sein sollte man sich diesbezüglich nicht, bevor nicht sinnvoll erstellte Spiele-Benchmarks zu Arrow Lake vorliegen.

[9]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 1 – Singlethread-Vergleich zu Core i9-14900K & Ryzen 9 9950X [10]

[11]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 2 – Spiele-Vergleich zum Ryzen 9 9950X [12]

[13]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 3 – Spiele-Vergleich zum Core i9-14900K [14]

[15]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 4 – Spiele- & Anwendungs-Vergleich zum Ryzen 9 7950X3D [16]

[17]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 5 – Energieeffizienz-Vergleich zum Core i9-14900K [18]

[19]
Intel Performance-Folie zum Core Ultra 9 285K, Teil 6 – IPC-Angabe zu P- & E-Kernen [20]

Nachtrag vom 8. Oktober 2024

Im 3DCenter-Forum [21] diskutiert man die jüngst gezeigten Performance-Werte zu "Arrow Lake" bzw. das Ausbleiben eines echten Performance-Fortschritts bei dieser kommenden neuen Intel-Generation. Ein wichtiger Ansatzpunkt hierzu ist, dass Intel Arrow Lake [5] gern IPC-technisch gegenüber Meteor Lake [22] verglichen hat, welches allerdings in dieser Disziplin auch keine Offenbarung war, was einfach nur durch dessen Energie-Effizienz sowie das Nichterscheinen im Desktop verdeckt wurde. Der andere liegt darin, dass der vergleichsweise geringe Singlethread-Gewinn von Arrow Lake gegenüber Raptor Lake [6] aus IPC-Sicht von den etwas niedrigeren Maximal-Taktraten wieder aufgefressen wird. Von Twitter hingegen kommen gewichtige Aussagen zu möglichen technischen Hintergründen der gezeigten Spiele-Performance von Arrow Lake:

Because the memory interface is on another tile.
Quelle:  High Yield @ X [23] am 8. Oktober 2024
 
285k's ring bus clock seems to be 1.1GHz lower than 13900k according to previously leaked hwinfo screenshots.
Quelle:  David Huang @ X [24] am 8. Oktober 2024
 
C2C doesn't matter that much, but L3 memory access latency is the most critical one besides memory latency. MTL-H vs RPL-H is like 80 cycles vs 55 cycles due to ring clock, as I tested in my Lunar Lake review.
Quelle:  David Huang @ X [25] am 8. Oktober 2024
 
All these made MTL a horrible gaming platform, it's so bad that not only does it regressed from RPL, it loses to PHX despite having 50% larger L3 cache, while Intel historically leads AMD with similar cache config due to having better prefetcher. ARL suffers from the same issue.
Quelle:  David Huang @ X [26] am 8. Oktober 2024

Danach ergeben sich so einige Erklärungs-Ansätze: Speicherinterface in einem extra Tile (verbunden mit höheren Latenzen), klar niedriger Takt beim Ringbus und deutlich höhere Latenz zum Level3-Cache sind allesamt für die Anwendungs-Performance weitgehend unwichtig, unter Spielen allerdings deutlich negativ wirksam. Teilweise sind jene Rückschritte bedingt durch die Fertigungs-Technologie (Speicherinterface auf extra Tile), anderes ist hingegen eher schwer von Außen zu verstehen, müsste somit Intel selber erklären. Augenscheinlich ist das ganze Arrow-Lake-Design nicht mehr so extrem hochgetrieben wie noch Raptor Lake – wobei die Hochtreibung von dessen Design anzunehmenderweise ein Auslöser für die Stabilitäts-Probleme bei Raptor Lake waren. Möglicherweise hatte Intel dies beim Arrow-Lake-Design im Hinterkopf, vor allem aber dürfte Intel das Design primär für Mobile-Bedürfnisse entworfen haben, wo bekannterweise heutzutage 3 von 4 PC-Prozessoren landen. Hier ging also Energieeffizienz vor Spitzen-Performance – letztlich nicht unähnlich zu AMDs Zen 5 [7], welcher dafür allerdings auch noch eine tatsächliche Mehrperformance bot.

Als Nachtrag zu den ganzen Performance-Folien zu "Arrow Lake" ist seitens Twitterer HXL [27] noch eine Intel-Folien mit den Spezifikationen der Core Ultra 200 K/KF-Modelle aufgetaucht. Jene bestätigt den letzten Stand [28], zu welchem es (im Fall der K/KF-Modelle) absolut keine Abweichungen gibt – hier hat die Gerüchteküche vorab mal zu 100% richtig gelegen. Wie bekannt, gibt es mit "Arrow Lake [5]" etwas niedrigere Maximal-Taktraten, wobei der Taktraten-Offset gegenüber "Raptor Lake [6]" mit maximal –300 MHz wahrlich nicht besonders großartig ausfällt. Zugleich kommt Arrow Lake mit teilweise weniger PL2 daher: Bei Core i7/i9 K/KF ist dies mit 253→250W kein wirklicher Unterschied, beim Core i5 K/KF mit 181→159 Watt hingegen durchaus beachtbar. Zudem sinken auch die PL2-Werte der meisten non-K-Modelle nicht unerheblich – welche wie bekannt dann aber erst ein Thema für den Jahresanfang 2025 sein werden.