AMD mit hohen, wahrscheinlich zu hohen Performance-Versprechen zu Ryzen 9000

Auf dem "AMD Tech Day 2024" hat der Prozessoren-Hersteller gemäß der Berichte von AnandTech [1], ComputerBase [2], Hardwareluxx [3], PC Games Hardware [4] & TechPowerUp [5] viele neue Folien samt Erklärungen zur Architektur und Performance von Zen 5 ausgepackt und nun wenigstens auch einen offiziellen Launchtermin für Zen 5 Desktop genannt: Am 31. Juli ist es so weit, ganz wie es die Gerüchteküche bereits vorhergesagt hatte. An der TDP-Erhöhung für den Ryzen 7 9700X ist allerdings nichts dran, jene wurde AMD-intern auch nicht diskutiert. Leider fehlt immer noch eine offizielle Preisnotierung zu den Desktop-Modellen von Zen 5 [6]. Dafür gibt es neue Performance-Vergleiche mit Intel, welche dann in zwei Wochen mittels der Launch-Reviews gegenzuprüfen sind. Die Vergleiche unter der Anwendungs-Performance sind dabei nicht wirklich belastbar, da mit zu wenigen Benchmarks operiert wurde, welche zudem in kleinerem Umfang schwanken sowie denkbarerweise Zen 5 "geneigt" sind.

Dennoch muß gesagt werden, dass hier höchstwahrscheinlich generell zu viel versprochen wird: AMD vergleicht sich hier immerhin mit maximal dem eigenen 12-Kerner gegen Intels Spitzen-Modell Core i9-14900K, will aber dennoch deutlich vorn liegen. Auch die anderen Vergleiche sind ungewöhnlich, so wird der Core i7-14700K inzwischen kaum noch mit dem Ryzen 7 verglichen und der Core i5-14600K ganz garantiert nicht gegen den Ryzen 5 (dies wäre 14-Kerner gegen 6 Kerner). Unter Rendering-lastigen Anwendungs-Programmen könnte das Bild unter Umständen halbwegs so aussehen, im Mix der Anwendungs-Performance ist aber etwas anderes, deutlich handzahmeres zu erwarten. Die Spiele-Performance hingegen erscheint dann vollkommen verschoben, denn um einen Core i9-14900K mit dem Ryzen 9 9900X mit gleich +11,5% Vorsprung auszustechen, müsste AMD gegenüber dem Ryzen 9 7900X basierend auf unabhängigen Benchmarks [7] satte +31% oben drauf gelegt haben.

Dies ist faktisch unmöglich angesichts der IPC von +16% sowie zumeist gleichbleibenden Taktraten, davon abgesehen ergibt sich schon aus der Höhe des Wertes, dass hier etwas grundsätzlich nicht stimmen kann. AMD mag eine andere Test-Prozedur als die meisten Hardwaretester haben, allerdings können dabei speziell im Spiele-Feld auch nicht derart abweichende Werte herauskommen. Zudem sollte AMD mit seinen Performance-Vorgaben tunlichst nichts versprechen, was die unabhängigen Hardwaretester später nicht bestätigen können. Die neuen BIOS-Einstellungen der "Intel Default Settings [8]" könnten Intel unter aktuellen Benchmarks vielleicht noch ein paar wenige Prozentpunkte kosten, bedeutsam ist deren Einfluß im Spiele-Bereich allerdings nicht. Eine eher realistische Maßgabe gibt AMD hingegen mit einem Performance-Vergleich zum Ryzen 7 5800X3D ab: Hier soll der Ryzen 7 9700X unter Spielen im Schnitt um +12% besser liegen.

[9]
AMD Spiele-Benchmarks Ryzen 7 5800X3D vs Ryzen 7 9700X [10]

Damit gerechnet würde der Ryzen 7 9700X gemäß den seinerzeitigen Benchmarks zum Launch des Raptor Lake Refreshs [7] einen Performance-Index von ca. 91% unter Spielen erreichen – wobei der Core i7-14700K allerdings eben schon bei 96,9% steht (vorbehaltlich eines gewissen Abschlags durch aktualisierte Benchmarks auf neuen BIOS-Versionen bei Intel). Der Spiele-Vergleich zwischen Ryzen 7 9700X und Core i7-14700K würde somit nicht mehr bei +13% pro AMD herauskommen, sondern vielmehr bei +6% pro Intel. Der Sprung zwischen Ryzen 7 7700X und Ryzen 7 9700X würde sich damit dann auf +9% mehr Spiele-Performance belaufen, was durchaus plausibel erscheint, da eine höhere IPC (ohne höhere Taktraten) eigentlich niemals vollständig im Spiele-Einsatz durchschlägt. Jenes Ergebnis erscheint wesentlich realistischer als die Performance-Vorgaben von AMD, welche durchgehend fast eher nach einem Verrutschen in der Prozessoren-Vergleichstabelle aussehen.

AMD behauptet zwar inzwischen auch [11], dass der Ryzen 7 9700X im Spiele-Bereich sogar 2% schneller als der Ryzen 7 7800X3D sein soll. Dies wird allerdings nicht durch eine Folie mit der benutzten Spiele-Software belegt und erscheint genauso unglaubwürdig wie die ursprünglichen AMD-Vorgaben: Gemäß der vorstehenden Ergebnis-Tabelle unabhängiger Benchmarks würde man für dieses Ergebnis auf den Ryzen 7 7700X im Spiele-Bereich gleich +24% oben drauf legen müssen. Dies passt gemäß aller Erfahrungswerte überhaupt nicht zu einem Prozessor mit +16% IPC und (in diesem Fall) nur +100 MHz mehr Boost-Takt – im Gegensatz zu vorstehender, eigen-kreiierter Performance-Prognose von +9% zwischen Ryzen 7 7700X und 9700X, welche gemäß der bekannten Rahmenbedingungen augenscheinlich realistischer ist.

Hat diese 3DC-kreiierte Performance-Prognose Recht, würde sich mit den Launch-Reviews zu Zen 5 das Verhältnis im Spiele-Bereich gegenüber AMDs Performance-Folien umkehren – und Intel zumindest gegenüber Ryzen 9 weiterhin vor den non-X3D-Modellen von Zen 5 herauskommen. Mit einigem Glück – durch niedrigere Intel-Werte in Folge der neuen BIOS-Updates – könnte es für AMD ein ausgeglichenes Performance-Verhältnis unter Spielen geben. Allerdings sind teilweise +6% Differenz im Spiele-Bereich eine harte Nummer, womit es unwahrscheinlich ist, dass ausgerechnet der gewisse Performance-Verlust durch die neuen BIOS-Settings bei Intel dies ausgleichen kann. In jedem Fall ist diese Auflösung deutlich wahrscheinlicher, als dass die von AMD angegebenen Performance-Werte stimmen sollten. Mit jenen hat sich AMD maßgeblich zu gut dargestellt, das reale Performance-Ergebnis dürfte mit den Launch-Reviews deutlich niedriger ausfallen.

Nachtrag vom 16. Juli 2024

In der Frage, wie AMD auf seine überaus hochfliegenden Performance-Versprechen zu Zen 5 kommen konnte, helfen die Benchmark-Bedingungen der AMD-eigenen Tests nur bedingt weiter: Relevant hierfür sind die Endnoten GNR-06, GNR-07 und GNR-08 [12], welche die gemeinsame Nutzung einer Radeon RX 7900 XTX sowie DDR5/6000 auf AMD- und Intel-Systemen vorsehen. Die AMD-Grafikkarte mag auf AMD-Prozessoren eventuell leicht besser laufen, kann allerdings kaum den heftigen Unterschied zwischen AMD-Versprechung und 3DC-Erwartung verursachen. Bezüglich der für Intel angesetzten BIOS-Settings spricht AMD leider nur etwas nebulös vom "Intel Default", was auf den benutzten Intel-Prozessoren allerdings die Wahl läßt zwischen immerhin bis zu drei möglichen Powerprofilen [8], darunter auch das von Intel nicht empfohlene "Baseline"-Profil. Dessen Nutzung könnte eventuell die stark zuungunsten von Intel ausgefallenen Benchmark-Ergebnisse erklären, gerade auch im Anwendungs-Bereich. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass die Hardwaretester unterhalb des "Performance"-Profils gehen werden – und somit die AMD-Ergebnisse zu den Intel-Prozessoren bei den kommenden Launch-Reviews replizieren können.

Nachtrag vom 6. August 2024: Dokumentation der bewussten AMD-Folien

[13]
AMD-eigene Benchmarks Ryzen 5 9600X vs Core i5-14600K [14]

[15]
AMD-eigene Benchmarks Ryzen 7 9700X vs Core i7-14700K [16]

[17]
AMD-eigene Benchmarks Ryzen 9 9900X vs Core i9-14900K [18]

[19]
AMD-eigene Benchmarks Ryzen 9 9950X vs Core i9-14900K [20]