Launch-Analyse Intel Arrow Lake (Seite 2)

Die Auswertung der aufgelaufenen Benchmarks basiert wiederum auf 20 Launch-Reviews, von welchen die kumulierten Werte von ~5280 Anwendungs- sowie ~1410 Spiele-Benchmarks in die nachfolgenden Benchmark-Tabellen einflossen. Bei der Auswahl der hierfür herangezogenen Hardwaretests musste leider auf einige Quellen verzichtet werden, wenn dort nur jeweils ein Arrow-Lake-Prozessor im Testfeld war. Der Idealfall lautet natürlich vollständige Testfelder mit allen benötigten Testkandidaten, aber Intel war für diesen Launch augenscheinlich knausrig und hat oftmals nur 2 und machmal auch nur 1 Testexemplar herausgerückt. Aus zwei Werten den fehlenden Wert zu interpolieren ist mit gewisser Fehlermarge möglich, aus einem Wert die beiden fehlenden Werte zu interpolieren sollte man hingegen eher lassen – es fehlen alle Skalierungs-Infos für diesen jenen Test, womit eine solche Interpolation dann eher ein Ratespiel darstellen würde.

Zugleich wurde mit diesem Artikel bewußt darauf verzichtet, aktualisierte Benchmarks zwischen Ryzen 7000 und 9000 aufzuzeigen. Zum einen hatte nicht jeder Hardwaretest aktualisierte Benchmarks hierfür aufgestellt, zum anderen soll dieser Artikel sich um Arrow Lake drehen und ist eine Performance-Neubewertung von Ryzen 9000 in einem extra Artikel besser aufgehoben. Zu erwähnen wäre noch, dass die Hardware-Tester sehr verschiedene Ansätze bezüglich der für ihre Tests gewählten Speichertaktungen gewählt haben: Vom reinen Hersteller-default über einheitlich mittleres Taktraten-Niveau (á DDR5/6000 für alle) bis hin zur Ausreizung der Speichertaktraten war alles zu sehen. Den ganz großen Einfluß scheint dies aber auch nicht zu haben, aus den Benchmark-Resultaten kann man jedenfalls nicht blind schließen, unter welchen Speichertaktungen jene erstellt wurden.

	Anw./Sp.	Anwendungs-Benchmarks	Spiele-Benchmarks	Zen5	RPL	ARL
ASCII [19]	10 / – Tests	kurzer Mix, Schwerpunkt Office & Rendering	–	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/6400
ComputerBase [20]	7 / 16 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p, Ø avg fps + Frametimes	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/5600
Eurogamer [21]	– / 11 Tests	–	1080p, lowest 1% fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6000
Gamers Nexus [22]	– / 6 Tests	–	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6000
Guru3D [23]	12 / – Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	–	?	?	?
Hardware Canucks [24]	– / 15 Tests	–	720p, Ø avg fps + 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6400
Hardware & Co [25]	15 / 12 Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Rendering & Workstation	1080p/ 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6000
Hardwareluxx [26]	9 / 7 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	720p + DLSS/FSR	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/6400
Hardware Unboxed [27]	7 / 14 Tests	Standard-Benchmarks	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/7200	DDR5/8200
Hot Hardware [28]	13 / – Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Office	–	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/6400
Igor's Lab [29]	17 / 8 Tests	primär Workstation-Benchmarks	720p, Ø avg fps + 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6400
Linus Tech Tips [30]	9 / 8 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6800	DDR5/6400
PC Games Hardware [31]	6 / 10 Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	≤720p, Ø avg fps + P1 fps	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/5600
Phoronix [32]	~400 / – Tests	Workstation/Server-Benchmarks unter Linux	–	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6400
Puget Systems [33]	8 / – Tests	Content-Creation-Benchmarks	–	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/6400
Quasarzone [34]	– / 15 Tests	–	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6000
TechPowerUp [35]	47 / 14 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Workstation	720p, avg fps	DDR5/6000	DDR5/6000	DDR5/6000
Tom's Hardware [36]	39 / 14 Tests	sehr breiter Mix, Schwerpunkt Office & Rendering	1080p, 99th percentile fps	DDR5/6000	DDR5/7200	DDR5/8200
Tweakers [37]	13 / – Tests	breiter Mix, Schwerpunkt Adobe & Rendering	–	DDR5/5600	DDR5/5600	DDR5/6400
WCCF Tech [38]	9 / – Tests	MT-lastige Standard-Benchmarks	–	DDR5/6400	DDR5/7200	DDR5/8000
Anmerkung: gezählt wurden nur die tatsächlich verwendeten Tests/Benchmarks, Einzeltests mit krass abweichenden Ergebnissen oder GPU-limitierte Prozessoren-Tests wie CPU-limitierte Grafikkarten-Tests wurden nach Möglichkeit ausgeschlossen, üblicherweise zudem Ausschluß von Singlethread-Tests, Micro-Benchmarks und PCMark-Gesamtwertungen

Dennoch wäre es wohl besser, wenn sich die Hardwaretester da irgendwie auf ein einheitliches Niveau einigen könnten. Ganz generell wäre in dieser Frage zu empfehlen, dass man zuerst mit dem Hersteller-default testet – um einen Basis-Wert zu haben, anhand dessen sich dann alle Übertaktungserfolge ordentlich bemessen lassen. Der zweite Tests sollte dann mit einer gangbaren Speicherübertaktung erfolgen, wobei die Maßgröße hierfür mitnichten der erreichbare Speichertakt darstellten sollte, sondern vielmehr der preisliche Sweetspot. Es ist schließlich nicht besonders effektiv, die höchstmögliche Speichertaktrate mitzunehmen, wenn jene nur für wenige Prozentpunkte Mehrperformance sorgt, dafür aber vielleicht 30% Mehrpreis (oder mehr) zu löhnen sind. Natürlich kann dies nur eine Empfehlung sein und relevant ist dies sowieso nur für die Spiele-Performance, während die Anwendungs-Performance wie üblich nur marginal (oder gar nicht) auf höhere Speichertaktungen reagiert.

Jene Anwendungs-Performance sollte dann eigentlich das Steckenpferd von Arrow Lake nach den ganzen IPC-Zuwächsen und auch Intels eigenen Performance-Vorhersagen [12] sein. Und in der Tat zeigt sich Arrow Lake hier von seiner besseren Seite und legt bei den allermeisten Hardwaretestern durchaus etwas auf den Raptor Lake Refresh oben drauf – wenn es auch zumeist im einstelligen Bereich bleibt. Der durchschnittliche Anwendungs-Performancegewinn von Arrow Lake gegenüber dem eigenen Vorgänger liegt dabei mit +5% sogar noch etwas niedriger als jener von Zen 5 mit +9%. Wirklich überzeugend ist die Vorstellung von Arrow Lake auch bei der Anwendungs-Performance somit nicht, aber wenigstens geht es unter dieser Disziplin nicht in ein Minus hinein.

Wie schon erwähnt zeigt sich gerade unter Anwendungen ein deutlich abweichendes Performance-Profil von Arrow Lake gegenüber früheren Intel-Architekturen: In manchen Benchmarks fliegt Arrow Lake geradezu, in anderen stolpert es hingegen. In einzelnen Fällen ist es sicherlich möglich, dass eine Anpassung der benutzten Benchmark-Software hier noch gewisse Performance-Bremsen lösen kann, dies wäre inbesonders bei besonders schwachen Resultaten zu vermuten. Auf kommende Microcode-Updates sollte man hingegen nicht setzen, laut Intel soll der Microcode für Arrow Lake Performance-seitig wohl schon "final" sein. Ob Updates des Windows-Schedulers hier noch etwas bewirken können, ist dagegen eine offene Frage – bislang ergab sich jedoch noch kein echter Hinweis darauf, dass hieran in irgendeiner Form gearbeitet würde.

Im Gegensatz zu Ryzen 9000 präsentiert sich Arrow Lake im übrigen unter Linux nicht wesentlich besser als unter den ansonsten üblichen Windows-Benchmarks. Die Ergebnisse von Phoronix sind mit +11,2% zwischen Core i9-14900K und Core Ultra 9 285K zwar am oberen Rand der Skala, aber auch andere Hardwaretester kommen unter Windows auf ähnliche Performance-Differenzen. Bei Ryzen 9000 wurde das (gute) Linux-Ergebnis bekannterweise primär durch AVX512-Benchmarks aufgebläht [39], was Arrow Lake allerdings gar nicht beherrscht und daher unter Linux zwar auch etwas überdurchschnittlich performt, aber eben nicht so deutlich abweichend wie noch Ryzen 9000. Auch dies kann im übrigen als Hinweis darauf gelten, dass die von Arrow Lake derzeit gezeigte Performance durchaus schon dem entspricht, wie es sein sollte, sprich dass da kaum auf zukünftige Patches und Windows-Updates als wundersame Performance-Vermehrung gesetzt werden sollte.

Bei der Spiele-Performance gibt es das erwartete Trauerspiel, wenngleich jenes im Mittel der Benchmarks auch nicht ganz so dramatisch ausfällt, wie es manche Einzelwerte vermuten lassen haben. Dennoch sind gemittelt –6% Performance-Verlust unter Spielen zwischen Raptor Lake Refresh und Arrow Lake natürlich kein Ruhmesblatt für Intel. Da hatte man sich deutlich anderes erwartet angesichts des IPC-Vorteils und des Spiele teilweise sogar unterstützenden Verzichts auf HyperThreading. Unglücklicherweise für Intel kommt hinzu, dass Ryen 9000 nach einigen Microcode- und Windows-Patches nunmehr seine wahre Spiele-Performance zeigen kann, welche kaum noch hinter dem Raptor Lake Refresh zurückliegt – und damit auch an Arrow Lake (leicht) vorbeizieht. Somit benötigt AMD zwar weiterhin die X3D-Modelle, um den Core i9-14900K zu schlagen, für den Core Ultra 9 285K reichen inzwischen allerdings schon die normalen non-X3D-Modelle von Ryzen 9000 aus.

Als einziger Vorteil von Arrow Lake mag gelten, dass es sich bei diesem derzeit besser mit höheren Speichertaktungen hantieren läßt, da der Speichercontroller augenscheinlich taktfreudiger ist sowie dies durch CUDIMMs zusätzlich unterstützt wird. Allerdings kann man hiermit wohl nur einen gewissen Teil des Performance-Nachteils von Arrow Lake ausgleichen, zumindest wenn man fairerweise versucht, die anderen Plattformen genauso bestmöglich zu tunen. Sprich: Arrow Lake mag zwar vielleicht sogar das meiste durch Speicherübertaktung herausholen, aber dies ändert das Gesamtbild eher nur in Nuancen. Mit Speicherübertaktung kommt Arrow Lake am Ende näher an den Raptor Lake Refresh heran, dürfte jenen aber im Schnitt umfangreicher Benchmarks nicht wirklich überfügeln. Ein echter Performance-Zuwachs von Arrow Lake im Spiele-Bereich steht damit auch nach Speicherübertaktung nicht zur Debatte.

[17]

Launch-Analyse Intel Arrow Lake (Seite 3)

Richtig gut gelungen sind hingegen die Verbrauchswerte von Arrow Lake, welche bei den letzten Intel-Generationen das Ziel vielfältiger Kritik waren. Sicherlich gibt es auch Benchmarks, wo Arrow Lake sein Powerlimit ähnlich wie Raptor Lake ausnutzt, aber in den meisten Fällen geht man sowohl bei Anwendungs- als auch Spiele-Benchmarks deutlich energieeffizienter ans Werk. Im Schnitt der drei Arrow-Lake-Modelle konnte Intel unter Anwendungen den Verbrauch um –25% senken bzw. die Energieeffizienz um +40 steigern, unter Spielen sind es hingegen –37% weniger Verbrauch sowie eine um +50% höhere Energieeffizienz. Insbesondere die Werte beim Spiele-Stromverbrauch sehen nun wirklich ansprechend aus, das komplette Portfolio bis hoch zum Core Ultra 9 285K liegt beim gemittelten Spiele-Verbrauch unterhalb von 90 Watt (und damit beachtbar niedriger als selbst der Core i9-14600K).

Leider ist dies der einzige große Punkt, welcher für Arrow Lake spricht: Der Fortschritt bei der Energieeffizient ist einfach Klasse. Die reinen Performance-Werte sind es hingegen mitnichten, denn gemittelt +5% mehr Anwendungs-Performance sowie gemittelt –6% weniger Spiele-Performance konnte selbst Ryzen 9000 im Launch-Zustand überbieten (seinerzeit waren es dort +9% sowie +4%) – und bekam wie bekannt trotzdem sein Fett weg. Arrow Lake unterbietet dies spielend und übernimmt somit auch den wenig schmeichelhaften Titel des schlechtesten PC-Hardware-Launches 2024. Leider läßt sich dies nicht anders sagen, denn im Endeffekt zählt für ein K-Modell des Consumer-Segment die (bessere) Anwendungs-Performance weitaus weniger als die (schlechtere) Spiele-Performance. Nicht nur, dass die meisten Nutzer inzwischen mehr als ausreichend Anwendungs-Performance haben – die Richtung passt einfach nicht, ein umgekehrtes Performance-Profil (mehr Spiele- zu weniger Anwendungs-Performance) wäre aus Sicht von Hardware-Enthusiasten viel eher verzeihbar gewesen.

Denkbarerweise hatte Intel bei der Konzeption von Arrow Lake andere Maßgaben im Sinn als eine großartige Gaming-CPU für den Desktop zu entwickeln. Schließlich werden im Maßstab 3:1 mehr Mobile- als Desktop-Prozessoren verkauft und zudem liegen in den Server-Modellen (auf Basis derselben CPU-Kerne) in aller Regel die größeren Gewinnmargen. Andererseits ist Intel auch wieder so groß, dass man mit Fug und Recht sagen kann: Intel sollte Performance-Führerschaft in allen Segmenten anstreben, sich nicht mit Kompromissen zufriedengeben, welche zuungunsten einzelner Segmente gehen. Arrow Lake ist zweifelsfrei ein solcher Kompromiß: Im Zuge dessen, alles in Chiplets aufteilen zu wollen, hat man sich einen Speichercontroller auf einem anderen Tile und somit vergleichsweise hohe Speicherlatenzen an Land gezogen – was man vorher hätte wissen können, dass dies der Spiele-Performance überaus abträglich sein würde.

Für die selten getesteten non-K-Modelle und auch Mobile-Prozessoren wäre dies wohl ausreichend, für eine schlagkräftige Desktop-CPU allerdings nur zweitbeste Wahl. Dabei war gerade die gute Speicherlatenz bisher das, was Intel bei der Spiele-Performance vorangebracht hat – was Intel nunmehr höchstselbst als Vorteil aufgegeben hat. Sicherlich dürfte man bei Intel an der Optimierung dieses Designansatzes arbeiten und vielleicht findet man in Zukunft auch Lösungen, um selbst im Tile-Design wieder auf dasselbe Niveau an Spiele-Performance wie mit monolothischen Chips zu kommen. Arrow Lake hilft das ganze aber natürlich nicht weiter, diese Generation wird erst einmal als Fehlschlag in die IT-Geschichte eingehen. Dabei hätte Intel wie zu Anfang gesagt einen positiven Buzz sehr wohl nötig als auch hatte AMD mit dem lauwarmen Launch von Ryzen 9000 eigentlich eine perfekte Ausgangslage für Intel geliefert.

Performance-Überblick Intel Arrow Lake [49]

Absolut erschwerend für Arrow Lake kommt zudem die aktuelle Preissituation hinzu, nach welcher der Raptor Lake Refresh faktisch zu Abverkaufs-Preisen angeboten wird und somit das übliche Preisgefüge bei Intel außer Kraft setzt. Denn die 2. Core-Ultra-Generation kommt eigentlich mit minimal niedrigeren Listenpreisen als die 14. Core-Generation daher, in der Praxis der aktuellen Straßenpreise kosten die neuen Intel-Prozessoren gemittelt jedoch um +32% mehr gegenüber der nunmehr Alt-Generation von Intel. Hier kommen dann noch die derzeit klar höheren Mainboard-Kosten für LGA1851-Platinen oben drauf. Diesen heftigen preislichen Malus könnte nicht einmal ein Spitzen-Produkt ausgleichen, Arrow Lake dann natürlich noch viel weniger. Und gleichfalls gilt: Man könnte ja immer über schlechtere Performance/Preis-Verhältnisse beim neuen Produkt hinweg sehen, wenn die neue Plattform wenigstens ein ordentliches Performance-Plus anzubieten hätte – was aber erneut nicht auf Arrow Lake zutrifft.

Insofern fällt es derzeit schwer, irgendwelche Absatzfantasien zugunsten der nunmehr veröffentlichten K/KF-Modelle von Arrow Lake aufzubauen. Wenn Intel hiervon wirklich etwas absetzt, dann kann dies eigentlich nur im Geschäft mit Komplett-PCs sein – wo es mit den vorliegenden Performance-Werten aber auch nicht einfacher wird. Der eigentliche Markt für Intel dürfte eher bei den non-K-Modellen und später im Mobile-Segment liegen, wo das einzige Performance-Argument oftmals nicht die konkrete Prozessoren-Bezeichnung, sondern schlicht nur der Prozessoren-Hersteller ist – es wird Intel gekauft, alles andere existiert nicht im Blickfeld vieler PC/Notebook-Käufer. Auf diesen (riesigen) Markt kann Intel auch weiterhin mit großer Sicherheit setzen – schon allein deswegen, weil AMD bei weitem nicht so viel liefern könnte, um Intel hiervon bedeutsame Anteile abzujagen.

Aber dennoch arbeitet dieser Launch letztlich in allen Marktsegmenten gegen Intel – auch in jenen, in welchen Intel derzeit bombenfest sitzt. Mal nur als Zweitbester herauszukommen kann man überleben, aber Performance-Rückschritte in einer Situation, wo man eigentlich nach vorn gehen sollte, nagen langfristig am guten Ruf über alle Käufergruppen hinweg. Sicherlich kommt dieser Effekt in so einigen Käufergruppen erst mit einiger Verspätung an – aber es passiert, sofern Intel nicht das Ruder rechtzeitig wieder herumreißt. Genau das muß nunmehr die Aufgabe von Intel sein: Diesen Launch als einmaligen Ausrutscher einzuordnen. Was natürlich nur gelingen kann über einen sehr überzeugenden Nachfolger, welcher zudem idealerweise zeitnah herauskommen sollte.

Leider beißt sich diese Maßgabe mit der bekannten Intel-Roadmap: Eigentlich dürfte für die nächsten zwei Jahre im Desktop-Segment nur noch Arrow Lake anstehen, eventuell aufgelockert durch einen Refresh mit neuen CPU-Modellen aber ohne neue Technik oder neues Die (ein 8P+32E-Die für einen Arrow-Lake-Refresh wurde angeblich gestrichen). Erst Ende 2026 steht mittels "Nova Lake [56]" die nächste Desktop-Generation mit wirklich neuer Architektur an, was als reichlich spät angesichts der aktuellen Situation erscheint. Schließlich wird AMD schon nächste Woche mit dem Ryzen 7 9800X3D noch einmal nachlegen, was Arrow Lake in der Rangordnung der Spiele-Performance einen weiteren Platz nach unten schicken wird. Intel muß somit zusehen, dass Nova Lake (welches allerdings schon gegen AMDs Zen 6 [57] antreten wird) auch wirklich einschlägt – und sollte überlegen, ob nicht eventuell doch "Bartlett Lake [58]" als kurzfristig arrangierbare Überbrückungslösung geeignet wäre.

PS:
3DCenter ist werbefrei – und freut sich über Unterstützung [59]

[17]