Launch-Analyse Intel Raptor Lake Refresh (Seite 2)

Auf die Anwendungs-Performance soll hiermit nur in kurzer Form eingegangen werden, da die Unterschiede zwischen den beiden Intel-Generationen wie gesagt gering sind und auch keineswegs so viele Testartikel vorliegen wie seinerzeit beim Launch des originalen Raptor Lake [11]. Logischerweise kann sich bei nahezu allen Refresh-Modellen nichts bewegen, wenn es nur minimal mehr Takt und keine eigentlichen Hardware-Änderungen gibt. Demzufolge erreichen Core i5-14600K und Core i9-14900K auch nur jeweils 2-3% gemittelte Mehrperformance unter Anwendungen gegenüber ihrem jeweiligen Vorgänger. Nur beim Core i7-14700K läuft dies wegen der vier extra E-Kerne anders: Je nach Test kommen dort 6-13% Mehrperformance heraus, wobei die höheren Werte durchgehend mit recht Rendering-lastigen (und damit sehr gut Multithreading-skalierenden) Benchmarks erreicht wurden.

Natürlich reicht dies aus, damit Intel sich etwas klarer an die Anwendungs-Leistungsspitze setzen kann, nachdem es im letztjährigen Duell von Zen 4 gegen Raptor Lake [19] gerade einmal für einen Vorsprung von +0,3% zugunsten von Intel gereicht hatte. An der grundsätzlichen Ausrichtung ändert dies hingegen nichts: Intels Prozessoren sind im Anwendungs-Feld generell etwas stärker bei Aufgaben, wo nur eine gewisse Anzahl an CPU-Kernen benötigt wird. AMDs Prozessoren halten hingegen ihre Tendenz, unter stark Multithreading-lastigen Aufgaben zumeist etwas schneller zu sein. Vollkommen ausreichend für Alltags-Aufgaben sind jene Prozessoren allemal, die Anwendungs-Performance dürfte für die meisten Nutzer inzwischen in den Hintergrund treten – da es mit der Spiele-Performance ein viel interessanteres Feld gibt, wo auch noch wirklich Mehrperformance benötigt werden kann.

Auch bezüglich der Spiele-Benchmarks waren die vergangenen CPU-Launches bereits mit einer beachtbar größeren Auswahl an entsprechenden Testberichten gesegnet. Hier kommt hinzu, dass es im Zuge von AMDs X3D-Prozessoren und deren unkonstantem Performance-Bild (manche Spiele-Titel reagieren hierauf, andere hingegen nicht) wichtiger wird, vergleichsweise breite Benchmark-Felder auch für Spiele-Tests von Prozessoren aufzustellen. Bei kürzeren (und damit hier weitgehend beiseite gelassen) Spiele-Tests ergibt sich das herauskommende Performance-Bild primär daran, wie niedrig bzw. hoch die Anzahl der gut auf X3D-Prozessoren laufende Spiele-Titel ist – was keine gute Ausgangslage für eine solide Performance-Beurteilung darstellt. Die Zeiten von Kurz-Tests zur Spiele-Performance von PC-Prozessoren sollten aus eben diesem Grund nunmehr langsam zu Ende gehen.

Logischerweise wurden hiermit nur Tests zur Spiele-Performance ausgewertet, welche auch den Einfluß der Prozessoren-Power im Spiele-Einsatz herausarbeiten können – üblicherweise realisiert durch niedrigere Auflösung und/oder die Benutzung von Minimum-Frameraten (in Form von 1% Perzentilen). Dabei muß man überhaupt nicht die Bildqualität herunterdrehen, denn viele Grafik-Effekte haben auch einen gewissen Einfluß auf die CPU-Performance. Wichtig ist, dass echte Performance-Differenzen zwischen den einzelnen Prozessoren sichtbar werden, ansonsten hat man im Endeffekt zu viel Grafikkarten-Limitierung im Test. Inzwischen haben mehr oder weniger alle Hardwaretester auf solcherart Testmethoden umgesattelt, mit weiterhin noch wechselhaftem Erfolg. Die beste Skalierung zwischen schnellsten und langsamsten Prozessor im Test ist derzeit bei PC Games Hardware sowie Igor's Lab zu beobachten, bei letzteren allerdings erzielt auf der Basis von nur 6 Spiele-Tests.

	Tests	fps-Meßmethode	AMD-System	Intel-System
ComputerBase [14]	10 Spiele	720p, 1% Perzentil	DDR5/5200	DDR5/5600
eTeknix [20]	15 Spiele	1080P, 1% low fps	DDR5/7600	DDR5/7600
Eurogamer [21]	8 Spiele	1080p, Lowest 5%	DDR5/6000	DDR5/6000
Hardware & Co. [15]	12 Spiele	1080p, 1er centile	DDR5/6000	DDR5/6000
Igor's Lab [22]	6 Spiele	720p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000
PC Games Hardware [16]	11 Spiele	≤720p, avg fps	DDR5/5200	DDR5/5600
PurePC [23]	10 Spiele	1080p, 1% low fps	DDR5/7000	DDR5/7000
QuasarZone [24]	15 Spiele	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000
SweClockers [25]	7 Spiele	720p, 99:e percentilen	DDR5/6000	DDR5/6000
TechPowerUp [17]	14 Spiele	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/6000
TechSpot [26]	12 Spiele	1080p, 1% low fps	DDR5/6000	DDR5/7200
Tom's Hardware [27]	8 Spiele	1080p, 99th percentile	DDR5/5200	DDR5/5600

Bezüglich der jeweils eingesetzten Speichertaktung hat sich die große Mehrheit der Tester auf den Kompromiß geeignet, anstatt der jeweiligen Hersteller-Vorgabe mit einer gesund höher angesetzten Speichertaktung zu messen, meistens war dies DDR5/6000. Dies geht der Problematik aus dem Weg, dass sich DDR5-Speicher inzwischen gut weiterentwickelt hat und dieserart mittlere Speichertaktungen kaum noch einen Mehrpreis gegenüber DDR5/5200 bzw. DDR5/5600 aufweisen. Einzelne Tester weichen hiervon ab, allerdings ist es den herauskommenden Testergebnissen trotzdem nicht sofort anzusehen, unter welcher Speichertaktraten jene erstellt wurden. Ergo ist der Einfluß der Speichertaktung (bei diesen maximal mittleren Speichertakt-Differenzen) letztlich immer noch recht gering, kann man diese Ergebnisse weiterhin vergleichen bzw. als Grundlage für dieselbe Index-Erstellung benutzen. Denkbarerweise wäre dies anders bei durchgehenden Tests auf DDR5/7200 oder höheren Speichertaktungen, leider haben die wenigsten Hardwaretester solcherart (überaus gern entgegengenommene) Ergebnisse zu bieten.

Die Spiele-Performance des Raptor Lake Refreshs sortiert sich ziemlich exakt dort ein, wo auch dessen Anwendungs-Performance herauskommt – mit einer Differenz: Der Core i7-14700K gewinnt unter Spielen nicht beachtbar hinzu, sondern kommt auf denselben grob +3% Mehrperformance zum jeweiligen Vorgänger heraus. Dies reicht erwartungsgemäß auch nicht dafür aus, dass Intel sich die absolute Leistungsspitze von AMDs X3D-Modellen holt. Trotz dass Intels eigene Benchmarks [28] dies anders sehen, kommt im Schnitt der hier ausgewerteten Ergebnisse der Core i9-14900K weiterhin um 1-2 Prozentpunkte hinter Ryzen 7 7800X3D sowie Ryzen 9 7950X3D durchs Ziel. Dabei wurden diese Benchmarks bereits in Mehrzahl unter Perzentilen angestellt, wo die Intel-Prozessoren sogar etwas besser laufen als unter durchschnittlichen Frameraten. Ein Beispiel für diesen Unterschied gibt es bei Igor's Lab [29]: Unter durchschnittlichen Frameraten liegt der Core i9-14900K dort immerhin –3,1% hinter dem Ryzen 9 7950X3D zurück, unter Perzentilen hingegen um +2,5% vorn. Bei anderen Testberichten sind diese Differenzen allerdings zumeist kleiner, dies ist eher ein Extrem-Beispiel.

Nur in nachfolgende Benchmark-Übersicht aufgenommen, aber nicht zur Index-Erstellung herangezogen wurden die Benchmarks seitens PurePC und SweClockers – welche ihrerseits als gute Beispiele für Benchmark-Ausreißer gelten können. Bei den SweClockers sind die AMD-Werte zwar tendentiell (etwas) zu hoch ausgefallen, der Ryzen 9 7950X3D mit gleich +14% Mehrperformance zum Core i9-14900K ist dann der eigentliche Ausreißer. Bei PurePC sind hingegen die AMD-Werte allesamt auffallend schwach, hier soll der Core i9-14900K gleich um +13% schneller als der Ryzen 7 7800X3D sein. Theoretisch hätte man beide Wertequellen mit in den Index einbeziehen können, da sich jene zufälligerweise wohl direkt gegenseitig aufheben würden. Aber dies wäre auch nur dem Zufall der jeweils ins andere Extrem gehenden Performance-Werte zu verdanken, was beim nächsten Hardware-Test schon wieder ganz anders ausfallen kann (mehr Extreme einseitig in nur eine Richtung). Zudem hat der gebildete Performance-Index bereits Zugriff auf ausreichend Werte, um halbwegs solide zu sein.

Denn die neuen Index-Werte sind oftmals gut mit den Werten zur Launch-Analyse des Ryzen 7 7800X3D [30] vergleichbar: Die Performance des Ryzen 9 7950X3D ist fast deckungsgleich, was genauso auch für alle Modelle von Intels 13. Core-Generation zutrifft. Der Ryzen 7 7800X3D ist heuer etwas stärker geworden, ist am Ryzen 9 7950X3D augenscheinlich vorbeigezogen. Dagegen werden die restlichen Zen-4-Modelle im aktuellen Test durchgehend leicht schwächer bewertet. Die Differenz liegt bei nur einem Prozentpunkt, was natürlich wenig ist und nur deswegen auffällt, da die meisten anderen Werte nahezu deckungsgleich sind. Logischerweise liegen ein Prozentpunkt im Rahmen der Meß- und Verrechnungs-Ungenauigkeit, sprich dies kann bei unterschiedlicher Auswahl von Testberichten jederzeit vorkommen. Eher zeigt diese geringe Differenz an, dass die hiermit angestellte Performance-Indizierung ausreichend genau ist, um trotz immer wieder unterschiedlicher Wertequellen sowie veränderter Testprozedere im Grundsatz dieselben Performance-Tendenzen aufzuzeigen.

[12]

Launch-Analyse Intel Raptor Lake Refresh (Seite 3)

Die Messungen zum Stromverbrauch zeigen eine Schattenseite der durch Intel erreichten Performance-Höhe an: Intels Prozessoren benötigen fast überall beachtbar mehr Strom, für letztlich im groben Maßstab dieselbe Performance (wie bei AMD). Auch der Raptor Lake Refresh macht hierbei mit bzw. treibt den Stromverbrauch sogar noch weiter voran, irritierenderweise trotz derselben offiziellen Power-Limits. Beim Core i7-14700K mag dies wegen der 4 extra E-Kerne vielleicht noch angehen, aber wieso der Core i9-14900K unbedingt beachtbar mehr als sein direkter Vorgänger verbrauchen muß, erschließt sich nicht wirklich. Die Energieefizienz-Rechnung wird somit noch ungünstiger für Intel, gerade da der Mehrverbrauch fast durchgehend oberhalb der Mehrperformance liegt. Die einzige Ausnahme hiervon ist erstaunlicherweise der Core i5-14600K, welcher bei einigen Testern auch einmal mit weniger Stromdurst als der Core i5-13600K getestet wurde – ohne dass es derzeit hierfür eine griffige Erklärung gäbe.

In der Energieeffizienz-Rechnung zumindest im Spiele-Einsatz hat Intel dann aber sowieso gegenüber AMDs X3D-Prozessoren keine Chance – denn jene erreichen ihre vergleichbar gute Spiele-Performance zu einem gegenüber den regulären AMD-Modellen sogar noch deutlich niedrigeren Stromverbrauch. Dies führt dazu, dass im Vergleich Core i5-14600K gegen Ryzen 7 7800X3D der AMD-Prozessor im Spiele-Einsatz die nahezu doppelte (!) Energieeffizienz hinlegt, gegenüber dem Core i9-14900K geht es in Richtung der dreifachen Energieeffizienz. Erstgenannter Core i5-14600K kann sich allerdings durchaus gut gegenüber AMDs regulären Ryzen-7000-Prozessoren behaupten, aus Energieeffizienz- und Stromverbrauchs-Sicht geht dieses Modell aus Intels K-Portfolio noch als "vernünftig" durch. Gleiches gilt dann deutlich beim Performance/Preis-Verhältnis für den Spiele-Einsatz, wo die schnelleren Intel-Modelle bei weitem nicht genügend Mehrperformance für ihre höheren Preislagen abwerfen.

In dieser Disziplin wird es dann auch für AMDs X3D-Modelle schwerer, nur der Ryzen 7 7800X3D kann sich hier auf gleicher Höhe des Performance/Preis-Verhältnisses (wie beim Core i5-14600K) behaupten. Aufgrund der generell geringen Performance-Unterschiede könnten hierbei auch kleinere Prozessoren-Modelle wie beispielsweise Intels Core i5 non-K-Modelle denkbarerweise gutklassige Performance/Preis-Verhältnisse im Spiele-Einsatz erzielen. Dies wird sich im Fall der 14. Core-Generation allerdings erst ab Anfang 2024 nachmessen lassen, Intel bringt wie üblich diese Prozessoren erst zur CES am jeweiligen nächsten Jahresanfang. Geht es hingegen um die bestmögliche zu einem gutklassigen Performance/Preis-Verhältnis erreichte Spiele-Performance, nimmt weiterhin niemand dem Ryzen 7 7800X3D die Butter vom Brot – da dieses X3D-Modell bei ähnlichem Performance/Preis-Verhältnis wie der Core i5-14600K eben doch noch ein gutes Stückchen mehr Spiele-Performance liefert (im genauen sogar der aktuelle Spiele-Spitzenprozessor ist).

Intel ist zumindest in dieser Frage somit weiterhin zweiter Sieger. Die erreichten Performance-Fortschritte reichen nicht aus, um im Spiele-Bereich das Bild zu drehen, hinzukommend die generell für AMDs X3D-Prozessoren sprechenden Disziplinen Stromverbrauch, Energieeffizienz und Performance/Preis-Verhältnis. Der Core i7-14700K macht zwar im Anwendungs-Bereich einiges aus seinen extra E-Kernen, im Spiele-Bereich ergeben jene jedoch keine merkbare Differenz. Der von Intel somit "erzielte" Generations-Gewinn ist nicht nur mager, sondern wird zusätzlich auch noch über die Punkte teilweise steigender Stromverbrauch und teilweise höhere Straßenpreis-Lagen wieder zurückgestutzt. Insbesondere bei den K-Modellen kommt die 13. Core-Generation derzeit klar günstiger als die 14. Core-Generation, aus Performance/Preis-Sicht liegen die älteren Raptor-Lake-Modelle sogar (leicht) vorn. Bei den KF-Modellen sind die Preisdifferenzen zum Straßenpreis hingegen durchgehend geringfügig, hier liegt wiederum der Raptor Lake Refresh (leicht) in Front.

Gangbar bleiben somit alle diese Prozessoren, die insgesamten Unterschiede sind zu klein, um die originalen Raptor-Lake-Modelle nunmehr zum alten Eisen zu schieben. Natürlich dürfte sich für Alder-Lake-Besitzer eher der psychologische Anreiz ergeben, auf den Raptor Lake Refresh zu wechseln – denn der Genuß, auf demselben Mainboard die übernächste Prozessoren-Generation betreiben zu können, wurde zumindest bei Intel seit (gefühlt) Äonen nicht mehr geboten. Dies ist möglicherweise sogar das Haupt-Thema des Raptor Lake Refreshs im DIY-Segment: Eine echte Aufrüstmöglichkeit für Alder-Lake-Nutzer, weil natürlich der Sprung nur auf die direkt nachfolgende Prozessoren-Generation immer irgendwie zu schwach ist. Und auch wenn der Raptor Lake Refresh diese Rechnung nur um gerade einmal +3% aufbessert, ist der psychologische Vorteil des zweifachen Generations-Sprungs nicht von der Hand zu weisen.

Im Verhältnis der aktuellen AMD- und Intel-Prozessoren ändert der Raptor Lake Refresh damit aber natürlich nichts. AMDs X3D-Prozessoren bleiben die preislich wie Stromverbrauchs-mäßig effektiveren Spiele-Prozessoren, im Anwendungs-Feld ist es hingegen vorher wie nachher ein Zweikampf auf Augenhöhe mit AMD. Wirklich weit geschlagen wird dabei keiner, selbst im Spiele-Bereich findet der Wettstreit in einem eng aneinanderliegenden Ergebnis-Feld statt. Dies bedeutet letztlich, dass hier kaum ein Prozessor eine wirklich schlechte Wahl ist – allenfalls kann man mit einem speziellen Modell für eine spezielle Aufgabenstellung falsch liegen (beispielsweise Ryzen 9 7900X3D als reiner Spiele-Prozessor). Für jede Aufgabenstellung gibt es in aller Regel mehrere passende Angebote – und die Qual der Wahl zu haben, ist sicherlich nicht der schlechteste Ausgang der Geschichte.

Allenfalls sollte das Thema der Performance/Preis-Effizienz vielleicht stärker betrachtet werden. Ein Core i7-14900K kostet nun einmal gleich +103% mehr als ein Core i5-13600K – und bringt dafür nur +13% mehr Spiele-Performance unter Benchmarks mit bewußt herausgearbeiteter CPU-Limitierung. Selbige tritt im Spiele-Einsatz dann in sicherlich nur unterhalb 10% der Spielzeit tatsächlich in Erscheinung, ist dort aufgrund hoher Auflösungen eventuell weniger stark ausgeprägt als bei diesen Benchmarks aufgezeigt – und damit vielleicht doch nicht den glatt doppelten Preispunkt wert. Zumindest kann man sagen, dass sich AMD & Intel diese letzten paar Prozentpunkte zur Leistungsspitze bei der Spiele-Performance sehr heftig vergolden lassen, weitaus extremer als es vom Grafikkarten-Bereich her bereits bekannt ist.

Mit der 14. Core-Generation endet bei Intel jenes Namensschema bzw. wird selbiges einem Reboot ausgesetzt, welcher mit einer neuen "ersten" Core-Generation ("Meteor Lake [38]", rein Mobile) ab diesen Winter anfängt. Intels nächste Desktop-Generation wird dann die zweite Core-Generation auf Basis von "Arrow Lake [6]" in Jahresfrist sein. Zwischendurch wird AMD im ersten Halbjahr 2024 seine nächste CPU-Generation "Zen 5 [4]" herausbringen, welche wohl einen ausreichenden Performance-Sprung [39] mit sich bringt, um alle bisherigen PC-Prozessoren hinter sich zu lassen. Ob Intels eigener Jahresend-Konter "Arrow Lake" hierbei mithalten kann, ist gemäß den letzten Daten aus der Gerüchteküche [40] ungewiß. Allerdings hat Intel ein bislang noch nicht ausgespieltes Ass im Ärmel in Form des eigenen Einsatz von gestapelten Extra-Caches – und arbeitet wohl daran, zukünftig eigene "X3D-Prozessoren" anzubieten [41].

PS:
3DCenter ist werbefrei – und freut sich über Unterstützung [42]

[12]