Launch-Analyse Intel Broadwell-E

Mit dem Start der Computex hat Intel seine nächste Enthusiasten-Plattform vorgestellt und auch in den Handel entlassen: Broadwell-E beerbt das schon vor zwei Jahren vorgestellte Haswell-E [2]. Im selben Sockel 2011v3 antretend und dieselbe Mainbard-Plattform benutzend, ist Broadwell-E ein faktischer Refresh – welcher aber dennoch durch die erstmalige Verwendung der 14nm-Fertigung bei diesen Enthusiasten-Prozessoren und damit den ersten Zehnkerner im Consumer-Segment etwas besonderes zu bieten hat. Wir fassen nachfolgend die Spezifikationen, Performance-Messungen und Overclocking-Ergebnisse des Launches zusammen, wobei wie üblich besonderes Augenmerk auf der Performance-Einstufung der neuen Prozessoren gegenüber den bisherigen Enthusiasten-Prozessoren liegt.

[3] Intel Broadwell-E Dieshot [4]

[5] Intel Broadwell-E Diemap [6]

Mit Broadwell-E führt Intel somit den Weg der Sockel 2011v3 Plattform weiter – und bietet auf dieser wie gesagt erstmals 14nm-Prozessoren sowie erstmals einen Zehnkerner im Consumer-Segment. Ansonsten halten sich die technologischen Verbesserungen gegenüber Haswell-E in engen Grenzen: Der (offizielle) Speichersupport geht von DDR4/2133 auf DDR4/2400 hoch, am PCI-Express-Support ändert sich nichts (weiterhin maximal 40 PCI Express 3.0 Lanes), die Level2- und Level3-Caches bleiben (pro Rechenkern) gleich, es gibt den minimalen IPC-Boost der Broadwell-Architektur – das war es dann schon. Natürlich bringt der Zehnkerner gleich 25 MB Level3-Cache mit sich, aber pro Rechenkern sind dies wie schon bei Haswell-E und auch den anderen Modellen von Broadwell-E dieselben 2,5 MB Level3-Cache.

Der eigentliche Clou von Broadwell-E liegt in der 14nm-Fertigung, womit Intel zu den eigenen Mainstream/Performance-Modellen aufschließt, welche schon in der (ebenfalls in 14nm gefertigten) Skylake-Generation [7] angekommen ist. Nur durch die Verwendung eben jener 14nm-Fertigung war es Intel letztlich möglich, für Broadwell-E ein sogar natives Zehnkern-Die aufzulegen (alle Modelle Broadwell-E entstammen diesem einen Die), welches seine immerhin 3,4 Milliarden Transistoren auf einer Chipfläche von nur 246mm² unterbringt. Dies ist eine Größenklasse, welche Intel unter der 45nm-Fertigung noch für einen schnöden Vierkerner der Mainstream/Performance-Ausführungen innerhalb der Nehalem-Architektur benötigt hatte (774 Mill. Transistoren auf 296mm²). Selbst AMD benötigt für seine APUs der Carrizo- und Bristol-Ridge-Baureihen [8] (in der 28nm-Fertigung) immer noch eine Chipfläche von 250mm² – mit nur vier Rechenkernen deutlich geringerer Leistungsfähigkeit (plus natürlich integrierter Grafik mit großem Flächenbedarf).

Während gerade bei den Mainstream/Performance-Prozessoren von Intel die immer kleiner werdenden Fertigungsverfahren nicht wirklich zu mehr Performance beigetragen haben (wenig IPC-Gewinn, kaum höhere Taktraten), nutzt Intel seinen Vorteil bezüglich moderner Fertigungsverfahren bei den Enthusiasten- und Server-Prozessoren auch dazu aus, auch wirklich mehr Performance zu bieten. Dies passiert wegen der geringen Fortschritte zwischen den Prozessor-Generationen aber auch nicht über höhere IPCs – genauso wenig über höhere Taktraten, wobei Intel in dieser Frage bewußt vorsichtig vorgeht, um nicht wie früher beim Pentium-4-Design an harte Widerstände zu stoßen. Vielmehr kommt die Mehrperformance primär über mehr Rechenkerne – bei Haswell-E gab es schon den ersten Intel-Achtkerner im Consumer-Segment, bei Broadwell-E nun den ersten Zehnkerner im Consumer-Segment.

Hinzu kommen maßvolle und damit aber auch kaum beachtbare Taktratensprünge der vergleichbaren Modelle. Der Zehnkerner steht logischerweise etwas allein im Portfolio da, die anderen drei Modelle von Broadwell-E lassen sich jedoch gut mit den drei bekannten Modellen von Haswell-E vergleichen. Die Spezifikationen sind zwischen Haswell-E und Broadwell-E hierbei nahezu identisch, wie gesagt gibt es einen höheren offiziellen Speichertakt in Form von DDR4/2400 sowie minimal höhere Taktraten: Zwischen Core i7-5820K und Core i7-6800K gibt es nur 100 MHz mehr Basetakt (+3,0%), aber keinen veränderten Turbotakt – dies dürfte daher kaum bemerkbar sein. Zwischen Core i7-5930K und Core i7-6850K gibt es jeweils 100 MHz mehr Basetakt (+2,9%) und Turbotakt (+2,7%), auch dies dürfte kaum spürbar sein. Und letzlich liegt zwischen Core i7-5960X und Core i7-6900K wenigstens noch jeweils 200 MHz mehr Basetakt (+6,7%) und Turbotakt (+5,7%) – dies ist das einzige Modell, wo man von einer wenigstens meßtechnisch klar nachweisbaren Taktsteigerung reden kann.

Leider setzt Intel für diese geringen nominellen Vorteile gewisse Preissteigerungen bei Broadwell-E an, welche eigentlich wenig zum Charakter dieser Refresh-Generation ohne größere Impulse passt. Die meisten Preissteigerungen sind zwar eher geringfügig, nur beim Core i7-6800K (gegenüber dem Core i7-5820K) lang Intel kräftiger zu und befördert dieses kleinste Modell des Broadwell-E-Portfolios damit eindeutig über die 400-Dollar-Grenze. Da ja auch die Systemkosten der E-Plattformen bei Intel nicht gerade günstig sind (vergleichsweise teure X99-Mainboards zuzüglich der Pflicht zu immer gleich vier Speichermodulen), setzt dies den Einstieg zu Broadwell-E nochmals höher an – noch nicht so, das man gleich davon abraten müsste, aber dennoch so, das immer der Blick zu den günstigeren, moderneren und taktschnelleren Skylake-Vierkernern [10] lohnt.

Den Vogel hat Intel natürlich mit der Preisgestaltung zum Zehnkerner Core i7-6950X abgeschossen – egal ob man nun den Boxed-Preis von 1723 Dollar oder den Tray-Preis von "nur" 1569 Dollar betrachtet. Für gegenüber dem Core i7-5960X dieselben Taktraten und gerade einmal 25% mehr Rechenkerne einen Preisaufschlag von ~60% zu verlangen, zeigt Intels absolut konkurrenzlose Situation im Markt der Enthusiasten-Prozessoren bestmöglich an. Gerade da das für den Core i7-6950X verwendete Die mit 246mm² Chipfläche sogar deutlich kleiner als das für den Core i7-5960X verwendete Die ist (356mm²), erstaunt dieser Preispunkt etwas. Intel gibt hier den üblichen Fortschritt in der Halbleiterfertigung nicht an den Konsumenten weiter, sondern verlangt dafür exponentielle Mehrpreise – hätte man das seit den Anfängen der x86-Prozessoren so getan, wären die Prozessoren-Preise inzwischen im Millionen-Dollar-Bereich sowie hätte die in den letzten 30 Jahren zu sehende IT-Entwicklung in dieser Form gar nicht stattfinden können.

Jene Preisvorstellung ist also nicht nur aus Sicht der Konsumenten ungünstig, sondern sogar regelrecht schädlich im Sinne der gesamten IT-Branche – deren Fortschritt eben maßgeblich darauf beruht, das zum etwa selben Preispunkt immer mehr Rechenleistung zur Verfügung gestellt wird. Nicht auszuschließen ist allerdings, das es sich hierbei um ein eher temporäres Phänomen handelt, welches sich Intel aufgrund seiner aktuellen Marktstellung leistet. Mit den zum Jahresende 2016 zu erwartenden Zen-Prozessoren [11] dürfte dann wieder (echter) Wettbewerb bei den PC-Prozessoren einkehren, gerade auch beim Thema von PC-Prozessoren mit mehr als vier CPU-Rechenkernen. Gut möglich, das Intel mit der Broadwell-E nachfolgenden E-Plattform (welche wohl eine X-Plattform werden wird [9]) dann wieder deutlich interessante Preislage für dieserart Prozessoren anbietet. Für den Augenblick muß Broadwell-E mit diesem Makel leben, das ausgerechnet dort, wo der eigentliche Fortschritt liegt – beim ersten Zehnkern-Prozessor für Consumer – auch ein extrem überzogenes Preisschild dranklebt, was der ganzen Sache umgehend seine Würze raubt.

Diesem Problem versucht Intel mit einer wesentlichen Neuerung beim Turbomodus entgegenzuwirken: Der "Turbo Boost 3.0" ist allein dafür da, einen einzelnen CPU-Rechenkern auf eine möglichst hohe Taktrate zu treiben – welche auch oberhalb der offiziell genannten Taktraten liegen darf. Das ganze ist teilweise ein Software-Feature, welches komplett neben dem vollständig in Hardware realisierten Turbo Boost 2.0 funktioniert – Turbo Boost 3.0 ist sozusagen ein Aufschlag auf die offiziellen Features oben drauf. Benötigt werden hierzu ein Intel-Treiber sowie eine Intel-Software, welche das ganze steuert – und angepasste BIOS-Versionen der Mainboard-Hersteller, wobei wohl jedes X99-Mainboard mit Support für Broadwell-E auch diese Anpassung erhalten wird.

Zum Turbo Boost 3.0 führen zwei Wege: Zum einen mittels automatischer Erkennung einer hohen anliegenden SingleCore-Last durch die Intel-Software. Jene ist allerdings unperfekt, kann beispielsweise nicht auf schnelle Lastwechsel reagieren, sondern benötigt für ihre Erkennung immer etwas Zeit (default: 10 Sekunden). Zum anderen führt die Intel-Software auch eine Liste, wo der PC-Benutzer manuell diverse Anwendungen zur Nutzung von Turbo Boost 3.0 hinzufügen kann. Steht eine Anwendung in der Liste oder wird sie von der automatischen Erkennung als besonders leistungsfressend erkannt, wird die Intel-Software deren Thread auf den (vorab als am besten taktbar erkannten) CPU-Rechenkern legen, welcher darauffolgend automatisch hochgetaktet wird – wie gesagt auch über die nominellen Turbotaktraten hinaus. Eine Extremübertaktung eines einzelnen CPU-Rechenkerns kommt hierbei allerdings auch nicht heraus, die Hardwaretester konnten hierzu Taktraten von recht konstant 4.0 GHz auf einem Core i7-6950X erblicken – nur in einem einzelnen Fall ging es mit 4.4 GHz deutlich darüber hinaus:

So interessant sich das Feature eigentlich anhört, so wenig schlagkäftig ist jenes zum derzeitigen Zeitpunkt: Die erreichte Übertaktung ist zu gering, um wirklich große Performancesprünge auszulösen – und gleichzeitig ist das Feature im normalen Arbeitsalltag wohl zu träge, um irgendetwas beachtbares zur allgemeinen Performance hinzuzutragen. Zwar gibt es gutklassige einzelne Performancegewinne unter SingleThread-Benchmarks zu vermelden, aber bei den Test mit aktivem Turbo Boost 3.0 über das gesamte Benchmark-Feld von ComputerBase [12] und TweakTown [17] kam nur ein minimaler Performancegewinn von +1% bzw. +0,3% heraus (letzteres resultierend auch aus einigen Anwendungen, die mit Turbo Boost 3.0 etwas langsamer liefen). Die Grundidee, hiermit einen kleinen allgemeinen Performanceboost mitzunehmen (welcher aus der Beschleunigung von stark singlethreaded laufenden Anwendungen herrührt), läßt sich derzeit also noch nicht bestätigen.

Besser ist die Übertaktung per Kern gelöst beim nun per BIOS möglichen Per Core Overclocking – sprich der Möglichkeit, einzelnen Rechenkernen für den Overclocking-Betrieb exakte Taktraten zuzuweisen. Diese auf der Hand liegende Möglichkeit war seit langem gefordert worden, nun bietet Intel jene endlich an. Hiermit lassen sich interessante Konstruktionen erreichen – wie beispielsweise auf einem Sechskerner zwei sehr höchstmöglich getaktete Kerne, zwei noch geradeso hoch getaktete Kerne und zwei nur mittelmäßig getaktete Kerne, welche rein theoretisch das Optimum für heutige Software-Anforderungen darstellen sollten (besonders hoher Takt auf möglichst geringer Kern-Anzahl).

Unterstützt wird das Feature zum einen durch die Overclocking-Software diverser Mainboard-Hersteller, welche die Taktfreudigkeit bzw. Wärmebelastung spezifischer CPU-Rechenkerne ermitteln kann – was einen Hinweis darauf ergibt, welche CPU-Rechenkerne wohl den meisten Takt vertragen könnten. Innerhalb einer CPU ergeben sich da augenscheinlich gewisse Unterschiede – und ohne der Möglichkeit, jeden Kern einzeln zu übertakten, muß man sich natürlich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner begeben, nutzt man die Taktreserven der CPU nicht vollständig aus. Und zweitens gibt es im Mainboard-BIOS nun die Möglichkeit, den AVX-Teiler zu verändern – und somit unter Übertaktung den Takt für AVX-Code nicht zu sehr in die Höhe gehen zu lassen. In der Praxis hat sich jener als gewisser Bremsklotz beim Overclocking herausgestellt – und da AVX-Code in der Praxis des Heimanwenders immer noch eher selten ist, kann man diesen AVX-Takt ruhigen Gewissens für einen maximalen Overclocking-Erfolg limitieren.

[18]

Launch-Analyse Intel Broadwell-E (Seite 2)

Dienstag, 7. Juni 2016

 / von Leonidas [1]

 

In der Praxis schauen die ersten Übertaktungsergebnisse zu Broadwell-E allerdings nicht gerade hochklassig aus – gerade wenn man einrechnet, das hierbei schon die 14nm-Fertigung zum Einsatz kam und die nominellen Taktraten nur sehr maßvoll nach oben gingen. Lag das durchschnittliche Übertaktungsergebnis des Core i7-5960X von Haswell-E noch bei 4.52 GHz [20], kommt der Core i7-6950X nunmehr nur auf durchschnittlich 4.36 GHz Übertaktungserfolg. Sicherlich hat man die zwei mehr Rechenkerne, aber dennoch hatte man sich von der 14nm-Fertigung mehr vorgestellt als eine etwas schwächere Übertaktungseignung. Zumal sich auch die anderen Broadwell-E Modelle nicht wirklich besser übertakten lassen, es hängt also nicht einmal an den zwei mehr CPU-Rechenkernen des Core i7-6950X. Dafür wird oftmals von grenzwertig werdenden CPU-Temperaturen beim Broadwell-E Overclocking berichtet – welche sicherlich ihre Begründung in den benutzten vergleichsweise hohen CPU-Spannungen von 1.3 bis 1.5 Volt haben, bei einer default-Spannung von 1.1 Volt ist dies für einen 14nm-Prozessor doch gewagt viel.

	Prozessor	OC-Resultat	OC-Performance
Hardwareluxx [21]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ 1.358V	+22,9%  (Cinebench R15)
Tom's Hardware [22]	Core i7-6800K (6C, 3.4/3.6 GHz)	4.4 GHz @ 1.5V	?
Tom's Hardware [23]	Core i7-6850K (6C, 3.6/3.8 GHz)	4.4 GHz @ 1.25V	?
Tom's Hardware [24]	Core i7-6900K (8C, 3.2/3.7 GHz)	4.3 GHz @ 1.38V	?
Tom's Hardware [25]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ 1.38V	?
Bit-Tech [26]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.44V	+8,2%  (gesamte Benchmark-Suite)
Guru3D [27]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.375V	?
Hardware Canucks [28]	Core i7-6900K (8C, 3.2/3.7 GHz)	4.46 GHz @ 1.356V	?
Hardware Canucks [28]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.43 GHz @ 1.359V	?
Hot Hardware [29]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ 1.3V	+7,0%  (Cinebench R15 & Crysis/CPU 1024x768)
Overclockers [30]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.2 GHz @ 1.2V	+23,2%  (wPrime)
PC Perspective [31]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ 1.351V	+21,9%  (Cinebench R11.5 & POVRay)
PCGamer [32]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ ?V	+20,0%  (gesamte Benchmark-Suite)
TweakTown [33]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.385V	?
Vortez Hardware [34]	Core i7-6900K (8C, 3.2/3.7 GHz)	4.4 GHz @ 1.349V	+6,0%  (gesamte Benchmark-Suite)
Vortez Hardware [34]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.311V	+6,8%  (gesamte Benchmark-Suite)
PCLab [35]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.5 GHz @ 1.371V	+19,0%  (gesamte Benchmark-Suite; 17 Tests)
PCLab [35]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.62 GHz @ 1.448V	?
Lab501 [36]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.368V	?
SweClockers [37]	Core i7-6800K (6C, 3.4/3.6 GHz)	4.4 GHz @ 1.399V	+17,9%  (verkürzte Benchmark-Suite)
SweClockers [37]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.3 GHz @ 1.202V	+20,5%  (verkürzte Benchmark-Suite)
Hardware.info [38]	Core i7-6950X (10C, 3.0/3.5 GHz)	4.4 GHz @ 1.349V	+23,5%  (Cinebench R11.5)

Daneben gehen die realen Performancegewinne durch Übertaktung auch noch quer durch den Gemüsegarten: Zuerst sieht es erneut so aus, als würden allein die Einzeltests große Performancegewinne versprechen, die kompletten Tests aber wieder nur arg unterdurchschnittlich herauskommen. Der Test von PCLab [39] wiederlegt dies dann jedoch – dort lief ein auf 4.5 GHz taktender Core i7-6950X auch in einem großen Benchmarkfeld mit 17 Einzeltests um 19,0% schneller als unübertaktet. Dies ist ein ordentliches Ergebnis – und zeigt dennoch auf ein gewisses Problem all dieser Übertaktungen: Der erreichte Taktratengewinn (in diesem Beispiel +29-50%) kommt unter Anwendungs-Benchmarks meist nur zum Teil in Mehrperformance an (wie gesagt +19%) – entweder weil andere Faktoren limitieren (Speicher, Festplatte & Betriebssystem), oder weil der Prozessor trotz des eingestellten Overclocking-Takts eben doch in der Praxis hier und da mal drosselt, um nicht zu heiß zu werden.

Bei den Messungen zur Anwendungs-Performance kommt es bezüglich der konkreten Differenzen augenscheinlich enorm auf das verwendete Benchmark-Set an, dies erklärt die teilweise stark voneinander abweichenden Meßresultate der einzelnen Launchtests. Betrachtet man es relativ zueinander, läßt sich dennoch die insgesamte Tendenz ziemlich gut herauslesen: Die Sechskerner Core i7-4960X und -5820K sind ungefähr gleich schnell, die neuen Sechskerner Core i7-6800K und -6850K legen hier noch ~7% bzw. ~11% oben drauf, womit die Differenz dieser beiden Broadwell-E Sechskerner bei nur 4% liegt. Insgesamt betrachtet kann man alle diese Sechskerner als im grob denselben Performancefeld liegend betrachten – womit sich auch keinerlei Aufrüstdruck ergibt. Der Core i7-4960X, aber auch der nur minimal zurückliegende Core i7-3960X sind trotz ihres Alters nach wie vor gangbare Sechskern-Prozessoren, die sich nicht wirklich vor den neuen Haswell-E und Broadwell-E Sechskern-Modellen verstecken müssen.

Anwendungs-Perf.	4960X	5820K	5960X	6700K	6800K	6850K	6900K	6950X
(Technik)	Ivy Bridge E, 6C + HT @ 3.6/4.0 GHz	Haswell-E, 6C + HT @ 3.3/3.6 GHz	Haswell-E, 8C + HT @ 3.0/3.5 GHz	Skylake, 4C + HT, 4.0/4.2 GHz	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.4/3.6 GHz	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.6/3.8 GHz	Broadwell-E, 8C + HT @ 3.2/3.7 GHz	Broadwell-E, 10C + HT @ 3.4/3.6 GHz
ComputerBase [40]  (16 Tests)	-	74%	85%	75%	77%	-	-	100%
Golem [41]  (5 Tests)	-	-	80,7%	55,6%	-	-	-	100%
Hardwareluxx [42]  (10 Tests)	-	-	74,6%	50,9%	-	-	-	100%
PC Games Hardware [43]  (7 Tests)	57,3%	65,3%	82,1%	60,5%	-	-	90,6%	100%
Tom's Hardware [14]  (12 Tests)	76,4%	-	84,2%	79,4%	81,7%	85,3%	92,2%	100%
AnandTech [44]  (9 Tests)	72,3%	67,1%	78,8%	72,3%	75,0%	76,4%	93,2%	100%
Guru3D [45]  (5 Tests)	63,7%	64,2%	82,8%	59,2%	67,3%	71,6%	83,2%	100%
Hardware Canucks [46]  (8 Tests)	-	-	76,1%	56,9%	-	-	84,0%	100%
Legit Reviews [47]  (6 Tests)	57,8%	-	71,7%	52,5%	-	-	-	100%
Overclockers Club [48]  (11 Tests)	68,4%	-	80,4%	61,8%	-	-	-	100%
PC Perspective [49]  (7 Tests)	68,5%	-	83,2%	66,9%	-	-	-	100%
Vortez Hardware [50]  (6 Tests)	-	-	76,4%	56,3%	-	-	80,2%	100%
PCLab [39]  (18 Tests)	82,6%	-	91,8%	82,0%	-	-	-	100%
SweClockers [51]  (7 Tests)	63,1%	63,4%	80,3%	56,5%	67,1%	69,8%	87,5%	100%
Hardware.info [52]  (11 Tests)	-	64,7%	78,7%	62,1%	-	-	-	100%
Ø Anwendungs-Perf. *	~66%	~67%	~81%	~64%	~71%	~74%	~88%	100%
* die fehlenden Werte wurden hochgerechnet und die Resultate zugunsten der umfangreicheren Tests gewichtet

Im Achtkern-Bereich sind die Fortschritt ähnlich gering: Der Core i7-6900K legt hier im Schnitt nur ~9% auf den Core i7-5960X oben drauf – die ist auch nichts, was großartig von Bedeutung wäre. Allein der Zehnkerner Core i7-6950X bringt wirklich mehr Performance, immerhin ~23% mehr als der Core i7-5960X. Rein technologisch betrachtet ist dies Spitze, weil hierbei natürlich nicht die 25% mehr CPU-Rechenkerne direkt in Mehrperformance umgesetzt wurden, sondern diese Performance nur zu Teil auf die höhere Kern-Anzahl zurückzuführen ist – und zum anderen Teil auf höhere praktische Taktraten (bei gleichen nominellen Taktraten), einen gewissen IPC-Gewinn, den Turbo Boost 3.0 Effekt sowie den größeren Level3-Cache des Zehnkerners. Normalerweise sind für 25% mehr Kerne nur eine Mehrperformance von 15-20% zu erwarten, somit ist ein insgesamtes Performance-Ergebnis von +23% über eine (sehr) große Anzahl an Tests wirklich schon sehr gut.

Wer damit etwas anfangen kann, gewinnt also durchaus mit dem Core i7-6950X – zu allerdings einem übermäßigen finanziellen Einsatz, denn vom Preis/Leistungs-Verhältnis her effektiv ist das ganze mitnichten. Selbst wenn man nicht den Vergleich zu Intels normalen Consumer-Prozessoren wagt: Der Achtkerner Core i7-6900K hängt nur wenig zurück (~12% geringere Performance), kostet aber ein gutes Drittel weniger. Der Sechskerner Core i7-6800K liegt nur maßvoll zurück (~29% geringere Performance), hat aber nur ein Viertel (!) von dessem Preispunkt. Oder anders formuliert: Jedes Stück Anwendungsperformance – jeder Punkt, jeder Mark, jede gesparte Sekunde – kostet den Hardware-Käufer im Vergleich zwischen Core i7-6800K und -6950X (trotz der Einrechnung der höheren Performance des Zehnkern-Modells) gleich das 2,7fache an finanziellem Einsatz.

Gänzlich bescheiden sieht es bei der Spieleunterstützungs-Performance aus – also Benchmarks auf niedriger Auflösung, wo (bei entsprechend leistungsfähiger Grafikkarte) die CPU-Leistung in den Vordergrund rückt. Gab es hier früher teilweise deutlichere Ausschläge als bei der Anwendungs-Performance zu beobachten, gilt für die E-Modelle heutzutage vor die klare Maßgabe, das im Spielebereich weiterhin mehr als vier CPU-Rechenkerne nicht vonnöten sind und das es schwer ist, den Mehrtakt der normalen Consumer-Modelle mit den mehr Rechenkernen der E-Prozessoren zu kontern. Dies gelingt dem Core i7-6950X sogar, im Schnitt liegt man um ~5% vor dem Core i7-6700K – aber dies reicht natürlich nicht aus, um die Anschaffung dieser CPU als Gaming-Unterbau rechtzufertigen. Auch die anderen Sechs- und Achtkern-Prozessoren liegen eng beeinander – hier lohnt es sich überhaupt nicht, höher als zu den normalen Consumer-Prozessoren zu schauen.

Spieleunterst.-Perf.	4960X	5820K	5960X	6700K	6800K	6850K	6900K	6950X
(Technik)	Ivy Bridge E, 6C + HT @ 3.6/4.0 GHz	Haswell-E, 6C + HT @ 3.3/3.6 GHz	Haswell-E, 8C + HT @ 3.0/3.5 GHz	Skylake, 4C + HT, 4.0/4.2 GHz	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.4/3.6 GHz	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.6/3.8 GHz	Broadwell-E, 8C + HT @ 3.2/3.7 GHz	Broadwell-E, 10C + HT @ 3.4/3.6 GHz
ComputerBase [40]  (6 Tests)	-	94%	96%	93%	95%	-	-	100%
Golem [41]  (4 Tests)	-	-	95,1%	90,8%	-	-	-	100%
Hardwareluxx [42]  (4 Tests)	-	-	88,2%	95,2%	-	-	-	100%
PC Games Hardware [43]  (8 Tests)	81,5%	87,2%	89,0%	90,3%	-	-	98,4%	100%
Hardware Canucks [46]  (5 Tests)	-	-	96,7%	97,4%	-	-	99,8%	100%
SweClockers [51]  (5 Tests)	89,6%	92,4%	93,2%	101,2%	97,8%	102,0%	102,5%	100%
Ø Spieleunterst.-Perf. *	~88%	~91%	~93%	~95%	~95%	~97%	~100%	100%
* die fehlenden Werte wurden hochgerechnet und die Resultate zugunsten der umfangreicheren Tests gewichtet

Allenfalls läßt sich zur Spieleunterstützungs-Performance als (minimalen) Pluspunkt mitnehmen, das hierbei die verschiedenen E-Prozessoren trotz niedrigerer Taktraten nicht beachtbar langsamer sind als eben ein Core i7-6700K. Die Mehrkerne wirken also doch, wenngleich so schwach, das damit nur der (meistens nicht großartige) Taktratenunterschied ausgeglichen wird. Dies kann man als Hinweis darauf verstehen, das diverse Spiele bereits jetzt mehr als vier physikalische CPU-Rechenkerne ausnutzen können und das daher in Zukunft diese Sechs-/Acht- und Zehnkerner vielleicht noch besser aussehen werden. Allerdings läuft die Entwicklung im Spielebereich in dieser Frage eher langsam ab, womit man besser nicht auf einen schnellen Performancesprung der Sechs-/Acht- und Zehnkerner spekulieren sollte.

In der Summe der Dinge sehen wir mit Broadwell-E nichts anderes als "Haswell-E reloaded": Die Spitzenmodelle mit mehr als sechs Rechenkerne werfen zwar auch Mehrperformance ab, verlangen dafür aber astronomische Preispunkte, welche die Prozessoren bei Performance/Preis-Verhältnis (in obenstehender Tabelle bezogen rein auf die Anwendungs-Performance) vollkommen ineffektiv machen. Interessant sind allein die Sechskern-Modelle und dort primär die kleineren Prozessoren, weil nur jene die guten, vertretbaren Preispunkte aufweisen. Bei jenen Sechskern-Prozessoren (Core i7-6800K) ist dann aber auch der Performanceabstand zu den schnellsten regulären Consumer-Prozessoren (Core i7-6700K) nicht gerade herausragend (gerade einmal +12% unter Anwendungen), so das sich faktisch nirgendwo ein Zwang zu Broadwell-E einstellen will.

	Technik	Anwend.Perf.	Spiel.Perf.	Listenpreis	Perf./Preis	OC-Takt
Core i7-6950X	Broadwell-E, 10C + HT @ 3.0/3.5 GHz	100%	100%	1569$	100%	Ø 4.36 GHz
Core i7-6900K	Broadwell-E, 8C + HT @ 3.2/3.7 GHz	~88%	~100%	999$	139%	~4.4 GHz
Core i7-6850K	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.6/3.8 GHz	~74%	~97%	587$	198%	~4.4 GHz
Core i7-6800K	Broadwell-E, 6C + HT @ 3.4/3.6 GHz	~71%	~95%	412$	272%	~4.4 GHz
Core i7-5960X	Haswell-E, 8C + HT @ 3.0/3.5 GHz	~81%	~93%	999$	127%	Ø 4.52 GHz [20]
Core i7-5820K	Haswell-E, 6C + HT @ 3.3/3.6 GHz	~67%	~91%	389$	269%	~4.5 GHz
Core i7-4960X	Ivy Bridge E, 6C + HT @ 3.6/4.0 GHz	~66%	~88%	990$	105%	Ø 4.52 GHz [53]
Core i7-6700K	Skylake, 4C + HT, 4.0/4.2 GHz	~64%	~95%	339$	295%	Ø 4.68 GHz [54]

Als zusätzlicher Makel wäre die geringere Overclocking-Eignung von Broadwell-E zu nennen – welche zwar nicht großartig schlechter ausfällt, aber dennoch klar nachweisbar ist. Insbesondere mit der Verwendung der 14nm-Fertigung hatte man sich da doch deutlich mehr versprochen als nun sogar etwas schlechtere Overclocking-Ergebnisse unter stolzen Spannungszugaben und demzufolge hohen CPU-Temperaturen. Zudem sei auf den Effekt verwiesen, das ausgehend von etwas höheren default-Taktraten und etwas niedrigeren Overclocking-Ergebnissen bei Broadwell-E diese Prozessoren unter Overclocking näher an die Performance von Haswell-E heranrücken, da dort der Performancegewinn durch Overclocking durch die höhere Differenz zwischen default- und Overclocking-Takt größer ausfällt.

Die ganze E-Plattform von Intel ist und bleibt damit wohl Glaubenssache – und wenn man es dieserart definiert, dann geht auch wieder ein Core i7-6950X, dessen primäre Aufgabe wohl sein dürfte, den (stolzen) Besitzer mit der Anzeige von gleich 20 Thread-Auslastungsanzeigen zu beglücken. Und nur unter diesem Gesichtspunkt sind dann auch Intels Preisansetzungen wiederum erklärbar (ohne jene gutzuheißen): Wer das Allerbeste haben will, egal wie gering der Unterschied ist, der muß eben dafür entsprechend löhnen – dies ist im Grafikkarten-Geschäft (siehe die diversen Titan-Grafikkarten) auch nicht anders. Unter rationalen Gesichtspunkten findet sich dagegen kaum ein Ansatz, auf Broadwell-E zu setzen.

Für diese Launch-Analyse zu Rate gezogene Testberichte zu Broadwell-E: Core i7-6950X und i7-6800K im Test: 10 Kerne, 20 Threads und neuer Turbo für 1.600 Euro [40] [ComputerBase] Intel Core i7-6950X im Test: Mehr Kerne für mehr Euros [41] [Golem] Core i7-6950X im Test: Dicker Motor, alte Karosse [42] [Hardwareluxx] Core i7-6950X und i7-6900K: Broadwell-E für Sockel 2011-v3 im Test [43] [PC Games Hardware] Broadwell-E im Test: Intel Core i7-6950X, -6900K, -6850K & -6800K [14] [Tom's Hardware] The Intel Broadwell-E Review: Core i7-6950X, i7-6900K, i7-6850K and i7-6800K tested [44] [AnandTech] Intel Core i7-6950X (Broadwell-E) Review [55] [Bit-Tech] Core i7 6950X / 6900K / 6850K & 6800K Processor Review [45] [Guru3D] Intel Broadwell-E i7-6950X & i7-6900K Review [46] [Hardware Canucks] Intel Core i7-6950X 10-Core CPU Review: Broadwell-E takes flight [56] [Hot Hardware] Intel Core i7-6950X Processor Review – 10-Core Broadwell-E benchmarked [47] [Legit Reviews] Intel i7-6950X Broadwell-E CPU Review [30] [Overclockers] Intel Core I7 6950X Extreme Edition Broadwell-E CPU Review [48] [Overclockers Club] Intel Core i7-6950X 10-Core Broadwell-E Review [49] [PC Perspective] Broadwell-E i7-6950X Performance Preview [32] [PCGamer] Intel "Broadwell-E" Core i7-6950X 10-Core Extreme Edition CPU Review [57] [TweakTown] Intel Broadwell-E Core i7-6900K & 6950X Review [50] [Vortez Hardware] Intel Core i7-6900K – test osmiordzeniowego, "ekstremalnego" procesora Broadwell-E (LGA2011-v3) [39] [PCLab] Broadwell-E – Intel Core i7 6950X Review [58] [Lab501] Intel Core i7-6950X, i7-6900K, i7-6850K och i7-6800K – familjen Broadwell-E [51] [SweClockers] Intel Core i7 6950X Broadwell-E Review: Bloedsnel en peperduur [52] [Hardware.info]



[18]

In der Praxis schauen die ersten Übertaktungsergebnisse zu Broadwell-E allerdings nicht gerade hochklassig aus - gerade wenn man einrechnet, das hierbei schon die 14nm-Fertigung zum Einsatz kam und die nominellen Taktraten nur sehr maßvoll nach oben gingen. Lag das durchschnittliche Übertaktungsergebnis des Core i7-5960X von Haswell-E noch bei 4.52 GHz, kommt der Core i7-6950X nunmehr nur auf durchschnittlich 4.36 GHz Übertaktungserfolg. Sicherlich hat man die zwei mehr Rechenkerne, aber dennoch hatte man sich von der 14nm-Fertigung mehr vorgestellt als eine etwas schwächere Übertaktungseignung. [59]