Seitens Golem[1] kommen die kompletten Präsentationsfolien[2] zur Radeon R300 Serie, welche auch die Folien mit den offiziellen Spezifikationen enthalten. Jene offiziellen Spezifikationen wurden an dieser Stelle[3] schon auf Basis der Angaben auf AMDs Produktwebseiten ausgeblättert – die Präsentationsfolien sind faktisch identisch, mit einer kleinen Ausnahme: Der Speichertakt der Radeon R7 360 wird seitens der entsprechenden Präsentationsfolie mit "nur" 3250 MHz angegeben (wie bei der Radeon R7 260X), auf AMDs Produkt-Webseiten steht dagegen nach wie vor eine Bandbreiten-Angabe, welche 3500 MHz entspricht. Vermutlich dürften es aber nicht mehr als jene 3250 MHz werden, dafür sprechen die Taktraten-Angaben zu diversen Herstellermodellen der Radeon R7 360.
In unserem Forum[12] ist dann noch die Präsentations-Folie zur Radeon R9 Nano in voller Schönheit aufgetaucht – welche auch den maximalen Stromverbrauch der Karte mit 175 Watt nennt. Die TDP dürfte darunter liegen und wird derzeit auf 150 Watt geschätzt – viel Overclocking-Reserven gibt es da (im Gegensatz zu den anderen Fury-Modellen) nicht, aber dies ist bei dieser Karte auch nicht so gedacht. Mit der Radeon R9 Nano soll faktisch das Performance-Niveau der Radeon R9 290X zu nahezu der Hälfte von deren Stromverbrauch geboten werden – keine Karte also für die allerhöchsten Performance-Ansprüche, aber eine ideale Lösung für begrenzte Platz-, Stromversorgungs- und Abluftverhältnisse, wie beispielsweise auch bei Gehäusen für externe Grafikkarten. Die teilweise zur Radeon R9 Nano genannten nur 2 GB HBM-Speicher dürften allerdings Nonsens sein – aufgrund des Aufbaus eines HBM-Stacks würde man dann auf die Hälfte des Speicherinterfaces verzichten, was der Karte enorm an Performance kosten würde. Bezüglich des Namens sind im übrigen noch nicht alle Messen gelesen: Es gibt auch AMD-Folien, wo die Karte "Radeon R9 Fury Nano" genannt wird – doch egal, ob das "Fury" nun im offiziellen Kartennamen auftaucht oder nicht, die Nano gehört so oder so zur Fury-Serie.
Ebenfalls in unserem Forum[15] wird nochmals auf eine HBM-Präsentation hingewiesen, in welcher Speicherchiphersteller Hynix die Vorzüge des neuen Speichers ausführt. Der augenscheinliche Vorteil liegt angesichts des Fiji-Chips erst einmal darin, in der 28nm-Fertigung noch 4096 Shader-Einheiten auf ~600mm² Chipfläche quetschen zu können, ohne deswegen mit der Verlustleistung über 300 Watt gehen zu müssen. Das HBM-Interface des Fiji-Chips spart nicht nur ein gewisses Maß an Chipfläche gegenüber einem herkömmlichen GDDR5-Interface ein, sondern auch grob 50-80 Watt Strombedarf – nur damit konnte die Radeon R9 Fury X auf der gleichen TDP wie die (chiptechnisch um ein Viertel kleinere) Radeon R9 390X herauskommen. Interessanterweise verspricht Hynix für HBM-Speicher aber nicht nur geringeren Strombedarf und höhere Bandbreiten, sondern sogar niedrigere Latenzen (Seite 13 des PDFs) – allerdings ungünstigerweise verglichen nur mit gewöhnlichem DDR4-Speicher, so daß nicht klar ist, wie dieser Vergleich gegenüber GDDR5-Speicher ausgeht. In jedem Fall wird HBM (sowie der von Micron stammende, ähnlich aufgebaute Kontrahent HMC) die Zukunft des PC-Bereichs darstellen – und dies nicht nur bezogen auf Grafikkarten, sondern zukünftig mindestens auch auf APUs, wenn nicht sogar noch weitergehend.
[4]
[6]
[8]
[10]
[13]